Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2012 по делу n А56-32995/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

24 декабря 2012 года

Дело №А56-32995/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     18 декабря 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 декабря 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Смирновой Я.Г.

судей  Жуковой Т.В., Поповой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания:  Пампу Н.Б.

при участии: 

от истца: Лукашука М.С. по доверенности от 25.07.2012,

                Гавриленко А.А. по доверенности от 12.03.2012

от ответчика: Родионовой К.Ю. по доверенности от 17.10.2012 № 15

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23481/2012) ООО "Спецмонтажсервис" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.10.2012 по делу № А56-32995/2012 (судья Стрельчук У.В.), принятое

по иску ЗАО "Фирма Орион-В"

к ООО "Спецмонтажсервис"

о взыскании

установил:

Закрытое акционерное общество “Фирма Орион-В” (далее - истец) (ОГРН 1027809237576, адрес местонахождения: 191040, Санкт – Петербург, Лиговской пр. д. 81) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью “Спецмонтажсервис” (далее - ответчик) (ОГРН 1027801537180, адрес местонахождения: 190020, Санкт – Петербург, Набережная Обводного Канала  д. 134, 136, 138 к. 145 А) 223 402,76 рублей неустойки по договору от 01.06.2010 №1498 и 50 000 рублей в порядке возмещения расходов на проведение экспертизы.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.10.2012 требования истца удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит обжалуемое решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, ответчиком копия искового заявления получена не была. Податель жалобы считает, что представленное экспертное заключение не содержит выводов о невозможности использования оборудования, фактически установленного на объекте. Также податель жалобы указывает, что 09.08.2012 был подписан трехсторонний акт об окончании монтажных работ и 22.07.2011 представителем Администрации подписана ведомость входного контроля оборудования, установленного ответчиком.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, жалобу удовлетворить.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 01.06.2010 между сторонами заключен договор №1498, по условиям которого истец (подрядчик) поручает, а ответчик (субподрядчик) обязуется в установленный договором срок выполнить поставку оборудования и материалов, монтаж и пусконаладочные работы следующих систем:

- пожарной сигнализации;

- оповещения и управления эвакуацией при ремонте хозяйственно – бытовых помещений комплекса зданий Смольного, расположенного по  адресу: Санкт – Петербург, Смольный проезд д. 1 литер Б и сдать их результат подрядчику, а подрядчик обязуется принять результат работ и уплатить обусловленную договором цену.

Согласно пункту 1.2 договора субподрядчик выполняет работы в соответствии с утвержденной подрядчиком проектной и сметной документацией (Приложение №1 к договору), а также подключить и обеспечить работу смонтированных систем в действующей сети пожарной сигнализации и оповещения.

В соответствии с пунктом 2.1 договора (в редакции дополнительного соглашения №1 от 16.11.2010) стоимость выполнения работ по договору составляет 1 717 547,17 рублей.

Поставка оборудования – девять недель с момента поступления предоплаты на расчетный счет субподрядчика (пункт 3.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.3 договора работы по договору должны быть выполнены через 90 (девяносто) календарных дней (с правом досрочного выполнения) с момента поступления предоплаты на расчетный счет субподрядчика.

После подписания договора уполномоченными представителями сторон для приобретения необходимых материалов и оборудования подрядчик перечисляет на расчетный счет субподрядчика аванс на приобретение оборудования и материалов, что составляет 844 727,10 рублей. Оплата аванса производится подрядчиком в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента подписания договора (пункт 8.1.1 договора).

Согласно пункту 8.1.2 договора остальные платежи производятся в соответствии с составляемыми актами выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3). Платежи производятся в течение 7 (семи) дней с момента подписания подрядчиком акта выполненных работ по форме КС-2 и справки (форма КС-3).

Окончательный расчет за выполненные по договору работы производится в срок не позднее 15 (пятнадцати) рабочих дней после полного завершения работ, включая устранение выявленных дефектов.

Во исполнение условий договора 27.10.2010 и 28.10.2010 истец в адрес ответчика перечислил аванс в размере 844 727,10 рублей, что подтверждается платежными поручениями.

Посчитав, что ответчик поставил оборудование и выполнил обусловленные работы с нарушением предусмотренных договором сроков, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции посчитал их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда подлежит отмене ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, истец в обоснование заявленных требований ссылается на нарушение со стороны ответчика сроков поставки оборудования и сроков выполнения работ, предусмотренных договором.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Пункт 4 приведенной статьи предусматривает, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исходя из установленных договором условий, последний носит смешанный характер и помимо условий, присущих договору подряда, содержит в себе элементы договора поставки, что не противоречит пункту 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации поставщик обязуется передать покупателю в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статей 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить выполненную подрядчиком работу после сдачи результатов работ в сроки и в порядке, предусмотренных условиями договора.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Судом апелляционной инстанции установлено, что согласно условиям договора, поставка оборудования – девять недель с момента поступления предоплаты на расчетный счет субподрядчика (пункт 3.1 договора).

27.10.2010 и 28.10.2010 истцом в качестве предоплаты по договору в адрес ответчика перечислены денежные средства в размере 844 727 рублей 10 копеек.

Таким образом, срок исполнения обязательств ответчиком по поставке оборудования исчисляется с момента последнего платежа, то есть с 28.10.2010, в связи, с чем срок поставки оборудования истекает 30.12.2010.

В соответствии с пунктом 3.3 договора, работы по договору должны быть выполнены через 90 (девяносто) календарных дней (с правом досрочного выполнения) с момента поступления предоплаты на расчетный счет субподрядчика.

Поскольку последнее поступление платежа со стороны истца – 28.10.2010, то выполнение обязательств по договору со стороны ответчика истекает 26.01.2011.

15.12.2010 между сторонами без замечаний подписаны акты выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ, подтверждающие поставку оборудования на сумму 600 533,33 рублей. Таким образом, нарушения со стороны ответчика срока поставки оборудования отсутствуют.

Из материалов дела следует, что заявляя требования о взыскании с ответчика штрафных санкций в размере 223 402,76 рублей, истец исходил из пункта 11.4 договора, который предусматривает, что за нарушение по вине субподрядчика срока выполнения работ, указанного в пункте 3 договора, подрядчик имеет право потребовать от субподрядчика оплаты неустойки (пени) в размере 0,1% от стоимости невыполненного в срок объема работ, рассчитанного на основании сметной документации по договору за каждый день просрочки, но не более 10 % от стоимости невыполненного в срок объема работ.

Согласно буквальному толкованию пункта 11.4 договора в соответствии с правилами статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что начисление неустойки подлежит с момента полного выполнения работ ответчиком.

Проверив правильность представленного истцом расчета неустойки, суд апелляционной инстанции не может с ним согласиться по следующим основаниям.

Из представленного в материалы дела расчета истца, следует, что начисление неустойки произведено за невыполнение условий договора, а именно за нарушение срока поставки оборудования - размер пени составляет 111 701,38 рублей  (просрочка более 100 дней), за нарушение сроков выполнения работ размер пени составляет 111 701,38 рублей (просрочка более ста дней).

Однако, 15.12.2010 истцом без замечаний принят первый этап работы по поставке оборудования, выполненный до истечения срока исполнения обязательства (30.12.2010).

Срок выполнения работ по договору 26.01.2011, неустойка истцом рассчитана с 15.12.2010, при этом доказательств, подтверждающих ненадлежащее исполнения ответчиком обязательств по договору в полном объеме истцом в материалы дела не представлено.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что договор от 01.06.2010 №498 не предусматривает штрафных санкций в виде неустойки за поэтапное выполнение работ.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что в части взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ истцом не обоснованы по праву.

Согласно пункту 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Ссылка истца на заключение №128 от 03.10.2011, которое, по мнению истца, подтверждает существенное невыполнение ответчиком работ по сравнению с объемом, указанным в смете, не может быть принято во внимание, поскольку при рассмотрении дела №А56-65082/2011 было установлено, что Заключение экспертизы от 03.10.2011 № 128, проведенной по просьбе ЗАО «Фирма Орион-В» Обществом «СтройКонтроль» в силу статьи 64, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может являться доказательством каких-либо фактов, поскольку не содержит информации о том, на основании каких данных эксперт пришел к своим выводам. Заключение не содержит выводов о невозможности использования оборудования, фактически установленного на объекте.

Заключение специалиста, представленное истцом в качестве доказательств своей правовой позиции получено вне рамок судебного процесса и не было отнесено к заключению эксперта по правилам статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и не рассматривалось как экспертное заключение. Такой документ признан арбитражным судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что расходы на проведение досудебной экспертизы в рассматриваемом случае к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат.

Статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что доказательствами по делу являются полученные сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требование и возражение лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно пункту 2 абзаца 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной