Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2012 по делу n А56-40769/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

24 декабря 2012 года

Дело №А56-40769/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     20 декабря 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 декабря 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Будылевой М.В.

судей  Горбачевой О.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Душечкиной А.И.

при участии: 

от заявителя: Вдовин М.Е. по доверенности от 22.02.2010, Самвелян С.Л. по доверенности от 21.06.2012;

от заинтересованного лица: не явился, извещен; после перерыва Кузнецов В.А., удостоверение ТО 267880

от 3-го лица: 1)Савельева А.Е. по доверенности №47/Д-12-53-НД

                      2) не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу УФССП России по Ленинградской области (регистрационный номер  13АП-20292/2012)  на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.09.2012 по делу № А56-40769/2012 (судья Соколова С.В.), принятое

по заявлению ИП Казаряна В.А.

к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Ленинградской области В.А. Кузнецову 3-е лицо: 1. УФССП России по Ленинградской области, 2. Территориальное управление Росимущества в Ленинградской области

о признании недействительным постановления

установил:

Индивидуальный предприниматель Казарян Вардгес Арташович (далее – Предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее – Арбитражный суд) с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Ленинградской области Кузнецова В.А. (далее – судебный пристав-исполнитель, ответчик) от 26.12.2012, вынесенного в рамках исполнительного производства № 41/36/5181/26/2010.

В качестве третьего лица к участию в деле привлечено Управление ФССП России по Ленинградской области (далее – Управление) и Территориальное управление Росимущества в Ленинградской области (далее – Росимущество).

Решением от 11.09.2012 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Управление, не согласившись с решением суда первой инстанции, направило апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просило судебный акт отменить, в удовлетворении требований отказать.

По мнению подателя жалобы, судебным приставом правомерно в обжалуемом постановлении указана оценка имущества должника, которую определил эксперт специализированной организации, привлеченной в соответствии с требованиями ч.4 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», т.к. стоимость имущества определена с учетом его обременения в виде ареста.

В судебном заседании представитель Управления и судебный пристав поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и настаивали на ее удовлетворении.

Представитель предпринимателя с апелляционной жалобой не согласился, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель Росимущества в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании Постановления судебного пристава исполнителя б/н от 21.10.2010, выданного СПИ Межрайонного отдела по особым исполнительным производством УФССП России по Ленинградской области, 18.11.2010 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № 41/36/5181/26/2010 (л.д.73, 76).

В рамках указанного исполнительного производства 01.12.2010 судебным приставом-исполнителем произведен арест имущества должника (автокран «Ивановец КС-3577-4» на базе автомобиля МАЗ-5337), в связи с чем составлен акт описи и принято постановление об аресте имущества должника.

26.06.2012 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об оценке вещи или имущественного права на основании отчета оценщика № 041-ДА-0511-МО от 22.06.2012, согласно которого стоимость арестованного имущества составляет 244 000 руб. (л.д.81).

Предприниматель, считая, что оценка, произведенная судебным приставом, не соответствует рыночной и занижена, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что предпринимателем представлена экспертиза, произведенная ООО «Городская экспертиза», согласно которой рыночная стоимость автокрана Ивановец КС-3577-4 на базе автомобиля МАЗ-5337 по состоянию на 07.08.2012 составляет 761 000 руб.

Заслушав доводы лиц участвующих в деле, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

В силу статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 2 Закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" предусмотрено, что одной из основных обязанностей судебного пристава-исполнителя является принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статье 69 Закона N 229-ФЗ обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю. Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В соответствии со статьей 85 Закона N 229-ФЗ оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком" указано, что если законом или иным нормативным актом для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица предусмотрена обязательность привлечения независимого оценщика (обязательное проведение оценки) без установления обязательности определенной им величины стоимости объекта оценки, то судам следует иметь в виду, что оценка, данная имуществу оценщиком, носит лишь рекомендательный характер и не является обязательной, и следовательно, самостоятельное ее оспаривание посредством предъявления отдельного иска не допускается.

Если самостоятельное оспаривание величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления отдельного иска невозможно, вопрос о достоверности этой величины может рассматриваться в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, изданного акта или принятого решения.

Согласно статье 3 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности) и пункту 6 федерального стандарта оценки "Цель оценки и виды стоимости (ФСО N 2)" под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда:

- одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение;

- стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах;

- объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки;

- цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было;

- платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

На основании статьи 11 Закона об оценочной деятельности отчет об оценке объекта оценки не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

Системный анализ норм Закона N 229-ФЗ и Закона об оценочной деятельности позволяет сделать вывод о том, что судебный пристав-исполнитель на основании полученного отчета о проведении оценки привлеченным специалистом обязан вынести постановление, в котором должен определить рыночную стоимость имущества, подлежащего реализации.

Таким образом, определенная с применением дополнительных условий, в том числе по "вынужденной реализации имущества" стоимость на основании указанных норм права не может считаться рыночной стоимостью, а, следовательно, приводит к неосновательному обогащению приобретателей соответствующего имущества.

Исследуя отчет о рыночной стоимости имущества должника, составленный ООО "Центр Оценки Имущества" на основании задания на оценку судебного пристава-исполнителя, апелляционный суд установил, что оценщик окончательные выводы по определению стоимости имущества должника в сумме 244 000 руб. сделал с учетом необходимости реализации арестованного имущества в условиях вынужденной и ограниченной по срокам продажи, т.е. определена рыночная стоимость, при которой будет возможно реализовать объект в течение двух месяцев.

Кроме того,  стоимость имущества определена экспертом с применением только затратного подхода, базирующегося на принципе замещения, согласно которому предполагается, что информированный покупатель не заплатит за услуги или товар больше, чем стоимость производства или товара, эквивалентных по своим качествам и полезности оцениваемому объекту. Затратный подход использует стоимость воспроизводства в качестве базы, из которой затем вычитаются суммы, отражающие потерю стоимости в результате физического износа, функционального и экономического устаревания.

Таким образом суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что определенная с применением дополнительных условий, в том числе по "вынужденной реализации имущества", стоимость на основании вышеуказанных норм права не может считаться рыночной стоимостью как того требует ст. 85 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Кроме того, как следует из содержания экспертизы, проведенной ООО «Городская экспертиза» по инициативе предпринимателя, рыночная стоимость спорного объекта составила 761 000 руб.

С учетом изложенного, вывод судебного пристава о достоверности отчета о рыночной стоимости имущества и возможности принятия указанной в отчете стоимости является ошибочным.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование заявителя о признании недействительным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области Кузнецова В.А. (далее - Судебный пристав-исполнитель) от 26.12.2012.

Довод судебного пристава-исполнителя о том, что оспариваемое