Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2012 по делу n А56-33185/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

отчуждения оспариваемого объекта. Иные доводы подателя жалобы лишь свидетельствуют о его несогласии с оценкой, представленной ответчиком, тогда как соответствующего оспаривания данного отчета заявитель не осуществил и ходатайств о проведении судебной экспертизы, в том числе и на стадии апелляционного пересмотра, при рассмотрении своего заявления не заявлял.

 В обжалуемом определении отмечено, что в части причинения вреда имущественным правам кредиторов по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, управляющим не доказано, что стоимость проданного имущества в части здания проходной была равна или превышала двадцать и более процентов от балансовой стоимости активов, которая бы очевидно свидетельствовала о выводе ликвидного актива должника. Равно как и не доказана связь между последствиями сделки и косвенной аффилированностью сторон договора через своих участников и акционеров, изменением должником местонахождения с г Санкт – Петербург на г. Екатеринбург и началом добровольной ликвидации.

Последнее обстоятельство не является доказательством того, что покупатель по договору и ответчик в данном споре, знал о таких действиях должника и желал наступления таких последствий.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о неправильной оценке судом первой инстанции предмета заявленных требований отклоняются в связи со следующим.

В силу пункта 4 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации формулирование исковых требований является правом истца (заявителя).

Исходя из принципов состязательности и равноправия сторон, суд не может выходить за пределы заявленных исковых требований. Арбитражный суд лишь определяет обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Исходя из требований, заявленных управляющим в заявлении, суд первой инстанции констатировал, что конкурсный управляющий просил суд признать недействительным договор купли-продажи только в отношении проходной, как объекта недвижимости.

Поскольку требования в отношении другого имущества, перечисленного в договоре, управляющим не заявлялись, то основания для их исследования и анализа у суда первой инстанции отсутствовали.

Учитывая совокупность установленных обстоятельств и выводов, в том числе изложенных в настоящем постановлении, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта, что влечет отказ в удовлетворении апелляционной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе остаются на должнике на основании статьи 110 АПК РФ.

 Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 01.10.2012  по делу №  А56-33185/2010/с5   оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

Е.К. Зайцева

 И.Г. Медведева