Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2012 по делу n А56-33185/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

24 декабря 2012 года

Дело №А56-33185/2010/с5

Резолютивная часть постановления объявлена     20 декабря 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 декабря 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Тойвонена И.Ю.

судей  Зайцевой Е.К., Медведевой  И.Г.

при ведении протокола судебного заседания:  Орловым А.Н.

при участии: 

от заявителя: Акимочкин С.М. по доверенности от 10.01.2012

от ОАО «Псковский завод автоматических телефонных станций»: Коряковцева И.С. по доверенности от 25.07.2012

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-22848/2012)  конкурсного управляющего ООО «Александровские заводы»  Жумаева С.П.

на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.10.2012 по делу № А56-33185/2010/с5 (судья Каменев А.Л.), принятое

по иску конкурсного управляющего ООО «Александровские заводы» Жумаева С.П.

к ОАО «Псковский завод автоматических телефонных станций» (ОГРН 1036000326548, 180017, Псковская обл., Псков г, Яна Фабрициуса ул., 10)

о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 10.12.2009

в рамках дела о банкротстве ООО «Александровские заводы» (ИНН 7811082568, ОГРН 1037825010520, 620014, Свердловская обл., Екатеринбург г, Сакко и Ванцетти ул., 62, помещение 14)

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт - Петербурга и Ленинградской области от 28.06.2011 общество с ограниченной ответственностью «Александровские заводы» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Жумаев Сергей Петрович.

В рамках дела о банкротстве должника, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 10.12.2009, заключенного между ООО «Александровские заводы» и ОАО «Псковский завод автоматических телефонных станций-Т», в отношении проходной площадью 21 кв.м., кадастровый номер 60:27:020203:19:8843-Б, расположенной по адресу: г. Псков, ул. Металлистов, д.25-а, по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением от 01.10.2012 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе управляющий просит данный судебный акт отменить, разрешить вопрос по существу. Податель жалобы не согласен с вынесенным определением суда, считая выводы, изложенные в нем, не соответствующими обстоятельствам дела и заявленным требованиям. Так, управляющий в жалобе указывает на то, что не заявлял требований о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества частично, то есть только в отношении здания проходной. Согласно буквальному толкованию договора его название дословно написано «Договор купли-продажи недвижимого имущества», в соответствии с п.2 которого продавалось здание проходной, а вместе с ней другие вещи, поэтому указание  в просительной части заявления сторон сделки и характеристик объекта недвижимости является обоснованным.  Кроме того, податель жалобы указывает, что налицо явная несоразмерность стоимости отчужденного имущества с его реальной стоимостью.

Отзывы на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не направлены.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Представитель должника доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель ОАО «Псковский завод автоматических телефонных станций» против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. Просил судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела усматривается следующее.

ООО «Александровские заводы» (продавец) по договору купли-продажи от 10.12.2009 продало ОАО «Псковский завод автоматических телефонных станций-Т» (покупатель) здание проходной, площадью 21 кв.м., кадастровый номер 60:27:020203:19:8843-Б, расположенной по адресу: г. Псков, ул. Металлистов, д.25-а, а вместе с ней асфальтированную площадку площадью 1209,5 кв.м; металлический забор (сетка) длиной 109,3 м.; металлический забор (штапик) длиной 91,46 м.; кирпичный забор длиной 575,45 м.; бетонный забор длиной 186,75 п.м.

Цена договора установлена сторонами в 300 000 руб.

По акту приема-передачи от 10.12.2009 предмет договора передан покупателю, 24.03.2010 в ЕГРП внесены сведения о новом собственнике здания проходной.

Исполнение покупателем встречного обязательства осуществлено 23.10.2009, что подтверждается платежным поручением № 031.

Определением арбитражного суда от 22.06.2010 принято заявление о признании ООО «Александровские заводы» банкротом.

Конкурсный управляющий, указывая на то, что спорная сделка совершена должником в течение 7 месяцев до принятия арбитражным судом заявления о банкротстве должника и цена сделки отличается от цены, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки, обратился в суд с настоящим заявлением, пояснив, что оспариваемая сделка содержит признаки подозрительной сделки, предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», просил применить также последствия недействительности сделки. Кроме того, податель жалобы указывал, что после совершения сделки должник изменил свое местонахождение, не уведомив своих кредиторов, перед которыми имелись неисполненные обязательства в сумме 263181283,67 руб., чем причинен вред имущественным интересам кредиторов, при том, что покупатель должен был знать о причинении вреда кредиторам такой сделкой, поскольку через акционеров покупателя и участников продавца стороны договора являются заинтересованными.

Ответчик, не опровергая факта участия указанных в заявлении лиц в обществах, считает, что сделка совершалась без наличия признаков заинтересованности, является равноценной, поскольку покупатель по сделке осуществляет производственную деятельность и объект проходной был необходим, при этом отсутствовала цель у покупателя причинить вред кредиторам продавца и конкурсным управляющим не доказано этого обстоятельства.

Представители сторон пояснили суду первой инстанции, что на территории ОАО «Псковский завод автоматических станций-Т» находятся объекты как ответчика, так и истца.

Суд первой инстанции посчитал, что заявление конкурсного управляющего о недействительности сделки удовлетворению не подлежит.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей должника и ОАО «Псковский завод автоматических телефонных станций», суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Пунктом 2 той же статьи установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств.

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции не нашел достаточных и безусловных оснований для признания оспариваемой сделки недействительной, исходя из недоказанности заключения договоров на условиях неравноценного встречного исполнения и причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, в связи с чем, как считает апелляционный суд, правомерно отклонил заявленные конкурсным управляющим требования.

При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в материалы дела представлены акты оценки как со стороны должника, так и второй стороны оспариваемой сделки.

Так, согласно оценке независимого оценщика, привлеченного конкурсным управляющим, рыночная стоимость проходной на момент совершения сделки, установленной с использованием затратного подхода, составляет 340 000 руб. с учетом НДС, без оценки права на земельный участок, равный площади постройки.

Помимо указанного оценщиком приведены сведения относительности рыночной стоимости асфальтовой площадки – 740000 руб., металлического забора (сетка) – 220000 руб., металлического забора (штапик) – 130000 руб., кирпичного забора – 1270000 руб., бетонного забора – 360000 руб.

По данным независимого оценщика, привлеченного второй стороны сделки, рыночная стоимость проходной на момент совершения сделки, установленной с использованием затратного подхода, составляла 106 016 руб. с учетом НДС, без учета стоимости прав на земельный участок. Также оценщиком приведены сведения относительности рыночной стоимости асфальтовой площадки – 11 974 руб., металлического забора (сетка) – 1 997 руб., металлического забора (штапик) – 1 671 руб., кирпичного забора – 43 474 руб., бетонного забора – 8264 руб. и земельного участка – 211 287 руб.

Таким образом, разница в цене оценки усматривается, однако  полученная по сделке сумма в размере 300000 руб. указывает на сопоставимость цены применительно к определению стоимости согласно отчета ООО «АПЭКС ГРУП» №240154-08.2012.

Суд апелляционной инстанции полагает, что при наличии спора, связанного с продажей имущества должника, в частности при наличии соответствующих отчетов оценщиков, которые представляют стороны по оспариваемой сделке, для подтверждения обоснованности притязаний конкурсного управляющего по неравноценности встречного предоставления, необходимо учесть, что отчет оценщика может быть подвергнут оспариванию, либо заинтересованное лицо должно ставить вопрос о проведении дополнительной судебной экспертизы. Как следует из материалов дела, ни конкурсный управляющий ООО «Александровские заводы», ни ответчик не заявляли в суде при рассмотрении настоящего дела о проведении экспертизы и не представили доказательств оспаривания в ином порядке соответствующих оценочных заключений.  Таким образом, учитывая принцип состязательности, суду надлежит исходить из того, что ответчиком, возражающим на иск, были представлены доказательства того, что цена оспариваемой сделки (в отношении проходной) соответствовала цене, определенной в представленном ответчиком заключении (отчете) независимого оценщика. Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что в отчете, представленном ответчиком, отражены сведения о техническом и эксплуатационном состоянии отчуждаемого объекта (проходной), в том числе отражена необходимость ремонта кровли, дверных и оконных проемов, внутренних помещений, установлены ценовые характеристики сходных промышленно-складских объектов, учитывался износ конструкций здания проходной, а также произведен расчет восстановительной стоимости объекта, исходя из применения соответствующей методики и общей  строительной площади объекта. В свою очередь, в отчете оценочной организации, который был представлен конкурсным управляющим,   хотя и отражены сведения о наличии износа, однако не указано на необходимость осуществления текущего ремонта многих конструктивных элементов здания проходной, а расчет восстановительной стоимости произведен, исходя из большей строительной площади (объема) объекта оценки, что, в частности также  повлияло на установление рыночной стоимости объекта. Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчиком представлялись сведения о дальнейшем осуществлении текущего ремонта конструктивных элементов здания проходной, что также косвенно подтверждает состояние самого объекта на момент его отчуждения, при том, что на прилегающей к проходной площади располагается и бомбоубежище, на что указывает ответчик и не оспаривает истец (заявитель), что предопределяет необходимость учета данного фактора, как обременения, при установлении стоимости