Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2012 по делу n А56-14039/2011. Изменить определение первой инстанции (по аналогии со ст.269, 272, п.36 Постановления Пленума ВАС от 28.05.2009 №36)

в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Доказательства оплаты по договору, а также иные доказательства исполнения должником спорного договора не представлены.

Действительно, как указано в жалобе, по смыслу подп. 1 п. 1 ст. 201.1., подп. 2 п. 1 ст. 201.1., подп. 3 п. 1 ст. 201.1., п. 1 ст. 201.4., п. 1 ст. 201.6. Закона о банкротстве в рамках дела о банкротстве как требования о включении в реестр требований кредиторов подлежат рассмотрению только требования о передаче жилых помещений. Вместе с тем, апелляционный суд отмечает, что предметом договора участия в долевом строительстве N370-11-2006 от 22.11.2006 является жилое помещение (квартира в жилом доме). Так, при  заключении договора инвестирования воля сторон была направлена на строительство именно жилого дома. Указанное обстоятельство следует как из текста договора, так и из проектной документации, в которой указано, что данное помещение является жилым. Последующий перевод помещения в статус нежилого может быть осуществлен только после ввода его в эксплуатацию и оформления документов в порядке, установленном действующим законодательством. В этой связи сторонами договора было заключено дополнительное соглашение к договору, в соответствии с которым должник после строительства дома и сдачи его в эксплуатацию обязывался осуществить все необходимые действия по переводу квартиры в нежилое помещение. Исходя из изложенного, апелляционный суд полагает, что из резолютивной части обжалуемого определения следует исключить указание на статус помещения как нежилого, поскольку суд считает, что до ввода объекта (жилого дома) в эксплуатацию и с учетом проектной документации на указанный объект, спорное помещение надлежит относить к категории жилых помещений, независимо от какого-либо указания в договоре на долевое участие в инвестировании на его иной статус.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что требование заявителя о передаче жилого помещения, подлежит включению арбитражным управляющим в реестр требований о передаче жилых помещений (пункт 3 статьи 201.6 Закона о банкротстве).

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба подлежит отклонению, с внесением в резолютивную часть судебного акта изменения в части исключения указания на нежилой статус помещения.

 Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 12.10.2012 по делу №  А56-14039/2011/з346 изменить, исключив из его резолютивной части указание на статус помещения как нежилого.

В остальной части определение суда первой инстанции от 12.10.2012 по указанному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

Е.К. Зайцева

 И.Г. Медведева