Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2012 по делу n А56-90619/2009. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ООО «ИнвестФинанс» предполагало, что к нему могут быть предъявлены соответствующие требования Банком по взысканию задолженности Должника, в случае ненадлежащего исполнения им обязательств по кредитному договору, но тем не менее действовало в ущерб своему предприятию и своим кредиторам, злоупотребляя своими правами.

Исходя из имеющихся в материалах дела доказательств апелляционный суд считает, что при заключении спорного договора поручительства имело место недобросовестное поведение, направленное на искусственное увеличение кредиторской задолженности ООО «ИнвестФинанс», что повлекло нарушение баланса интересов иных кредиторов.

Суд первой инстанции также правомерно квалифицировал оспариваемый договор как сделку с заинтересованностью, имеющую односторонний характер и не требующую установления заинтересованности в ней Банка по отношению к поручителю для целей применения пункта 2 статьи 103 Закона о банкротстве.

При таком положении суд соглашается с доводами внешнего управляющего и считает, что оспариваемой сделкой создана реальная угроза причинения убытков кредиторам должника в размере, пропорциональном размеру непогашенных требований в результате изъятия из конкурсной массы причитающихся Банку денежных средств. При таких обстоятельствах суд обоснованно признал договор поручительства недействительным на основании пункта 2 статьи 103 Закона о банкротстве.

Довод апеллянта о том, что Борщев Д.В. не может расцениваться как выгодоприобретатель по спорному договору поручительства, противоречит разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Постановления от 20.06.2007 №40 «О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью» и обоснованно признаны судом первой инстанции несостоятельными.

Кроме того, исходя из статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 (ред. от 26.07.2006) «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» аффилированным (то есть, способным оказывать влияние на деятельность субъектов предпринимательства) по отношению к физическим лицам являются лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное физическое лицо, а также юридическое лицо, в котором данное физическое лицо имеет право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на доли данного юридического лица.

Как уже указывалось выше, Борщев Д.В., является учредителем  и владельцем доли 90 % в ООО ПИГ «ЦентрПромРесурс», которое в свою очередь является единственным учредителем ООО «ИнвестФинанс», исходя из чего следует также, что он способен влиять на принятие любых решений в деятельности указанных юридических лицах, что указывает на их аффилированность.

Размер обязательств, принятых должником в связи с совершением сделки поручительства, превышал 40% балансовой стоимости активов по данным бухгалтерской отчетности за первый квартал 2008 года, и, таким образом, оспариваемый договор обладал признаками крупной сделки, предусмотренными статьей 46 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ.

Отклоняется довод подателя жалобы о неподсудности споров по заявлениям арбитражных управляющих сделок должников.

Согласно части 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве, являющейся специальной нормой по отношению к статье 35 АПК РФ и подлежащей применению при рассмотрении заявления внешнего управляющего ООО «ИнвестФинанс» в силу требований статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве, данный спор подсуден именно суду, рассматривающему дело о банкротстве общества, является ошибочным.

Довод подателя жалобы о пропуске сроков исковой давности также отклоняется апелляционным судом.

Пунктом 2 статьи 181 ГК РФ  установлен годичный срок исковой давности по искам о признании оспоримых сделок недействительными и о применении последствий их недействительности. При этом, исходя из статьи 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда заинтересованное лицо узнало или должно было узнать о нарушении оспариваемого права.

Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том,  что по настоящему делу срок исковой давности начинает исчисляться с даты, когда внешнему управляющему стало известно о наступлении всех юридически значимых условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 103 Закона о банкротстве, для оспаривания сделки должника. При этом, срок исковой давности не может исчисляться ранее даты первого утверждения внешнего управляющего в деле о банкротстве,  т.е. не ранее 20.10.2010.

Требования из кредитного договора с Борщевым Д.В., обеспеченных поручительством общества, были предъявлены ОАО «Промсвязьбанк» для включения в реестр требований кредиторов ООО «ИнвестФинанс» 26.05.2011 и, таким образом, только в этом момент можно было предположить о появлении угрозы нарушения прав и интересов кредиторов и должника, а у внешнего управляющего появились основания для оспаривания договора поручительства в судебном порядке. С настоящим заявлением внешний управляющий Лакомская Е.В. обратилась в арбитражный суд 18.10.2011, то есть до истечения одного года со дня, когда ей стало известно о возможном нарушении прав лиц, участвующих в деле о банкротстве, срок исковой давности заявителем не пропущен.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (часть 4 статьи 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269, пунктом 1 части 4 статьи 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 03.10.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «Промсвязьбанк» - без удовлетворения.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

Е.К. Зайцева

 И.Ю. Тойвонен