Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2012 по делу n А56-90619/2009. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

24 декабря 2012 года

Дело №А56-90619/2009-з.7

Резолютивная часть постановления объявлена     17 декабря 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 декабря 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Медведевой И.Г.

судей  Зайцевой Е.К., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания:  Коробейниковой Е.Ю.

при участии: 

от должника: представителя Давыдова А.В. по доверенности от 01.12.2012,

от ОАО «Промсвязьбанк»: представителя Петрова И.А. по доверенности от 25.04.2012

от иных лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-22024/2012)    ОАО «Промсвязьбанк» на определение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.10.2012 по делу № А56-90619/2009 (судья Покровский С.С.), принятое

по заявлению внешнего управляющего ООО «ИнвестФинанс» Лакомской Е.В. об оспаривании сделки должника с ОАО «Промсвязьбанк» в отношении Борщева Д.В.

установил:

14.12.2009 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании его банкротом обратилось общество с ограниченной ответственности «ИнвестФинанс» (ОГРН 1047796206370, ИНН 7703515077, 198103, Санкт-Петербург, ул. Циолковского, дом 10, литер Д, далее – ООО «ИнвестФинанс», общество, должник).

15.01.2010 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области возбудил дело о несостоятельности (банкротстве) общества. Определением от 20.10.2010 арбитражный суд применил к должнику процедуру банкротства внешнее управление на срок 18 месяцев, внешним управляющим утверждена Лакомская Е.В.

Внешний управляющий Лакомская Е.В. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора поручительства от 02.06.2008 №17-10024/000054-3, заключенного между ООО «ИнвестФинанс» и ОАО «Промсвязьбанк» в обеспечение надлежащего исполнения обязательств Борщевым Д.В. по кредитному договору №17-10024/000054.

Определение арбитражного суда первой инстанции от 06.02.2012 в удовлетворении исковых требований было отказано. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2012 решение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.07.2012  дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

При этом арбитражный суд кассационной инстанции указал на необходимость при рассмотрении спора дать оценку заинтересованности Борщева Д.В. в заключении оспариваемой сделки с учетом положений Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», Закона РСФСР от 22.03.1991 №948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках», подпункта 8 пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции», а также Постановления Пленума ВАС РФ от 20.06.2007 №40, в том числе и как выгодоприобретателя по сделке.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.10.2012 заявленные требования были удовлетворены.

ОАО «Промсвязьбанк» обратилось с апелляционной жалобой на решение суда. В обоснование своих доводов о неправильности судебного акта податель жалобы ссылается на следующие обстоятельства.

Не правомерен вывод суда о том, что при заключении договора поручительства ООО «ИнвестФинанс» действовало в ущерб своим интересам. Борщев Д.В. не может расцениваться как выгодоприобретатель по спорному договору поручительства. Истцом пропущен срок исковой давности по заявлению о признании сделки недействительной. Данный спор не может рассматриваться в рамках дела о банкротстве.

Рассмотрев материалы дела в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, выслушав пояснения участвующих в деле лиц в судебном заседании, апелляционный суд установил правильность обжалуемого определения и отсутствие оснований для его отмены либо изменения.

По существу судом установлено следующее.

Между ОАО «Промсвязьбанк» - Кредитором и гражданином Борщевым Д.В. – Заемщиком  02.06.2008 был заключен договор кредитной линии на потребительские цели №17-10024/000054, на основании которого банк предоставил заемщику кредит в размере 21 950 000 руб. под 17 % годовых на срок до 15.07.2008.

Во исполнение обязательств Заемщика по кредитному договору между ООО «ИнвестФинанс» - Поручителем и Банком, был заключен договор поручительства юридического лица от 02.06.2008 №17-10024/000054-3 по условиям которого, Поручитель обязался солидарно отвечать перед Банком за надлежащее исполнение Заемщиком обязательств, вытекающих из кредитного договора. При этом договор поручительства №17-10024/000054-3 был заключен с ООО «ИнвестФинанс» безвозмездно и обеспечивал обязательства физического лица Борщева Д.В. за счет имущества юридического лица.

Заемщик свои обязательства по договору №17-10024/000054 не были исполнены. Размер неисполненных Борщевым Д.В. денежных обязательств по договору на дату введения внешнего управления составил 30 695 603,62 руб., из которых: 21 950 000 руб. – сумма кредита и 8 745 603 руб. 62 коп. – проценты за пользование кредитом.

Требование банка к поручителю в вышеназванном размере было признано обоснованным и подлежащим в полном объеме включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Арбитражный управляющий, считая спорный договор сделкой с заинтересованностью, и как следствие, недействительным, обратилась в суд с настоящим иском.

В силу требований статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для признания спорного договора поручительства, как сделки с заинтересованностью, недействительной, заключенной с нарушением действующего законодательства.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции обоснованными, и отклоняет доводы подателя жалобы исходя при этом из следующего.

В соответствии со статьями 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Закон не допускает одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннего изменения его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Вместе с тем, действующее  законодательство предусматривает ряд мер, направленных на дополнительную защиту  участников  обязательства, путём  предоставления дополнительных  гарантий его исполнения.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 364 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Во исполнение обязательств по кредитному договору, заключенному между ОАО «Промсвязьбанк» и Борщевым Д.В. 02.06.2008, между ООО «ИнвестФинанс» и Банком, был заключен договор поручительства юридического лица от №17-10024/000054-3 по условиям которого, Поручитель обязался солидарно отвечать перед Банком за надлежащее исполнение Заемщиком обязательств, вытекающих из кредитного договора. При этом договор поручительства №17-10024/000054-3 был заключен с ООО «ИнвестФинанс» безвозмездно и обеспечивал обязательства физического лица Борщева Д.В. за счет имущества юридического лица.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 20.10.2010 в отношении ООО «ИнвестФинанс» введена процедура внешнего управления, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области Общество признано банкротом.

В соответствии с  пунктом 1  статьи 61.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 1 статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ (ред. от 29.04.2008) «Об обществах с ограниченной ответственностью» в качестве заинтересованных в совершении обществом сделки рассматриваются, в том числе, участники общества, имеющие совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества.

Из статьи 19 Закона о банкротстве следует, что заинтересованным лицом по отношению к должнику признается в том числе, юридическое лицо, которое является основным или дочерним по отношению к должнику в соответствии с гражданским законодательством, а также иные лица в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Из материалов дела также следует,  что генеральный директор Должника на дату заключения договора №17-10024/000054-3 был сам Борщев Д.В. и ему принадлежало более 90% уставного капитала ООО ПИГ «ЦентрПромРесурс», являвшегося в свою очередь единственным участником ООО «ИнвестФинанс». Другая доля в уставном капитале ООО ПИГ «ЦентрПромРесурс» находилась в собственности Смирнова В.П. – единоличного исполнительного органа должника, непосредственно заключившего оспариваемый договор.

Поскольку единственным участником ООО «ИнвестФинанс» являлось ООО ПИГ «ЦентрПромРесурс», Борщев Д.В. и Смирнов В.П. как соучредители, так и исполнительные органы указанных организаций, не только располагали достоверной информацией о финансовом состоянии ООО «ИнвестФинанс», но и могли оказывать влияние на его хозяйственную деятельность. Никаких действий по гашению задолженности Борщев Д.В. не предпринимал.

Предъявленное арбитражным управляющим требование основано на пункте 2 статьи 103 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции, действовавшей до внесения изменений Федеральным законом от 28.04.2009 №73-ФЗ) и мотивировано совершением сделки безвозмездно, в отношении заинтересованного лица, а также принятием ООО «ИнвестФинанс» денежных обязательств, составляющих более 40% балансовой стоимости активов, что причинило вред имущественным правам кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Требования о признании недействительными сделок должника вправе предъявлять в арбитражный суд от своего имени арбитражный управляющий. Рассмотрение таких заявлений осуществляется судами по правилам, предусмотренным Главой III.1 Закона о банкротстве, в деле о банкротстве должника в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (пункт 2 статьи 61.8, статья 61.9 Закона о банкротстве).

В пункте 2.1 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2009 № 738-О-О содержится разъяснение, что лицом, предъявляющим требование о применении  последствий  недействительности  ничтожной  сделки,  по  смыслу пункта  2  статьи  166   ГК РФ   может признаваться  субъект,  имеющий  материально-правовой  интерес  в  признании сделки ничтожной, в чью правовую сферу эта сделка вносит неопределённость и на чье правовое положение она может повлиять.  Лицо,  не  участвующее  в  договоре,  заявляющее  иск  о  признании  договора недействительным,  должно  доказать  наличие  своего  материально-правового интереса  в  удовлетворении  иска,  указав,  какие  его  права  или  охраняемые законом интересы нарушены или оспариваются лицами,  к  которым предъявлен иск, а также каким образом эти права и интересы будут восстановлены в случае реализации избранного способа судебной защиты.

Апелляционный суд считает обоснованными выводы суда первой инстанции, о том, что спорная сделка поручительства направлена на увеличение кредиторской задолженности и влечёт нарушение имущественных прав кредиторов.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве вред, причиненный имущественным правам кредиторов, представляет собой уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как следует из материалов дела, на момент заключения договора поручительства, ООО «ИнвестФинанс»  уже имело непогашенную задолженность перед контрагентами, подтверждённую вступившими в законную силу решениями арбитражного суда, размер которой в несколько раз превышал стоимость активов общества. В данном случае заключение договора поручительства не было каким-либо образом связано с хозяйственной деятельностью ООО «ИнвестФинанс» и не повлекло за собой получение этим обществом какой-то имущественной либо иной выгоды. Следовательно, при  заключении договора поручительства ООО «ИнвестФинанс»  с достоверностью предполагало, что в случае неисполнения Заемщиком своих обязательств по кредитному договору Поручитель  не сможет нести ответственность перед Банком и погасить образовавшийся долг.

Таким образом, при заключении договора поручительства ООО «ИнвестФинанс» действовало в ущерб интересам как Банка, так и своим собственным. Действия ООО «ИнвестФинанс» по заключению договора поручительства способствовали увеличению его дебиторской задолженности, поставили  под угрозу его платежеспособность и возможность конкурсных кредиторов получить удовлетворение своих требований за счет имущества ООО «ИнвестФинанс».

Кроме того, наличие необходимости заключения ООО «ИнвестФинанс» спорного договора поручительства в обеспечение исполнения обязательств Борщева  кроме его собственных интересов, из условий договора поручительства не усматривается. Другие доказательства наличия какой-либо экономической целесообразности для ООО «ИнвестФинанс» в заключении договора поручительства в материалах дела также отсутствуют. Следовательно, заключение договора поручительства интересами должника не обусловлено, а в силу закона поручитель отвечает перед кредитором за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств должником. Заключая договор поручительства,