Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2012 по делу n А56-35657/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Претензионный порядок урегулирования спора можно признать только в случае, если в договоре определены конкретные требования к форме претензии, а также к порядку и срокам ее предъявления и рассмотрения. Иной досудебный порядок можно признать установленным, если договор содержит четкую запись об установлении такого порядка. Указание на ведение переговоров в целях урегулирования возникших споров не может быть расценено установлением обязательного досудебного (претензионного) порядка урегулирования споров.

В данном случае из буквального толкования содержания пункта 4.2 договора не следует, что стороны установили претензионный или иной досудебный порядок урегулирования споров.

Положения части 1 статьи 161 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации не подлежат применению к возникшим правоотношениям, поскольку данной нормой установлено обязательное досудебное предъявление претензии порядка к перевозчику/буксировщику. В рамках настоящего спора буксировщиком является истец.

Таким образом, у истца отсутствовала обязанность по направлению ответчику претензии до подачи искового заявления в арбитражный суд, в связи с чем не имеется оснований для оставления искового заявления без рассмотрения.

Принимая во внимание, что доводы ответчика судом отклонены, ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы относятся на стороны с учетом положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также пункта 6 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 № 117.

Оснований для применения положений статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.09.2012 по делу № А56-35657/2012 отменить, принять новый судебный акт.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Балтийский флот» (198035, г. Санкт-Петербург, Шотландская ул., 1, А, ОГРН 1027810341129) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Грифон» (198035, г. Санкт-Петербург, Двинская ул., 3, ОГРН 1027802761470) 17 958 рублей неустойки.

Производство по делу в части взыскания основного долга прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Балтийский флот» (198035, г. Санкт-Петербург, Шотландская ул., 1, А, ОГРН 1027810341129) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Грифон» (198035, г. Санкт-Петербург, Двинская ул., 3, ОГРН 1027802761470) 3 927 рублей 98 копеек расходов по государственной пошлине по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Грифон» (198035, г. Санкт-Петербург, Двинская ул., 3, ОГРН 1027802761470) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Балтийский флот» (198035, г. Санкт-Петербург, Шотландская ул., 1, А, ОГРН 1027810341129) 2000 рублей расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Н.М. Попова

 Я.Г. Смирнова