Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2012 по делу n А56-36130/2011. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

условия его расторжения, в том числе касающиеся порядка расчетов по договору, размер денежных обязательств установлен судом с учетом указанного соглашения сторон.

Взысканная судом в рамках искового производства и предъявленная ко включению в реестр  требований кредиторов задолженность возникла именно в связи с расторжением договора, и не включает в себя выкупную цену имущества, так как соглашение о расторжении не предусматривает перехода права собственности на  него к должнику.

По общему правилу статьи 665 ГК РФ обязательство лизингодателя в рамках договора лизинга заключается в приобретении имущества у определенного покупателя и предоставление его арендатору за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей. Таким образом, содержанием встречного обязательства лизингополучателя является внесение платы за временное пользование имуществом.

В то же время, согласно положениям статьи 19 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее - Закона N 164-ФЗ), условиями договора лизинга может быть также предусмотрено приобретение лизингополучателем имущества в собственность. В этом случае, договор лизинга фактически объединяет в себе элементы двух договоров - аренды и купли-продажи и денежное обязательство лизингополучателя представляет собой обязательство по внесению платы за пользование предметом лизинга и обязательство по оплате цены имущества в рамках правоотношений по его приобретению в собственность, то есть выражается в обязанности по уплате предусмотренной договором лизинга выкупной стоимости имущества. При этом, исходя из определения состава лизингового платежа, предусмотренного статьей 28 Закона N 164-ФЗ, оплата выкупной стоимости имущества представляет собой самостоятельный платеж, не входящий ни в стоимость оплаты за пользование имуществом, ни в состав компенсации расходов лизингодателя на приобретение предмета лизинга или на оказание иных сопутствующих услуг.

Условиями договоров лизинга предусматривалось приобретение лизингополучателем переданного ему в пользование имущества в собственность. При этом был согласован размер выкупной цены.

Доводы подателя жалоба о том, что выкупная цена входила в суммы лизинговых платежей, взысканных в рамках искового производства, требование по которым заявлено кредиторам, или ранее уплаченных должником, не основан ни на условиях договоров лизинга, ни на каких-либо иных обстоятельствах, и носит предположительный характер.

В случае заявления возражений относительно определения размера выкупной цены предмета лизинга, в силу пункта 3 статьи 424 ГК РФ, лицо, участвующее в деле, должно представить доказательства, свидетельствующие о цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги. Такой подход соответствует правовой позиции, высказанной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ (далее - Президиум ВАС РФ) от 18.05.2010 N 1729/10, распространенной на случаи рассмотрения арбитражными судами аналогичных дел. Президиум ВАС РФ указал, что вопрос о величине выкупной цены должен рассматриваться применительно к положениям пункта 3 статьи 424 ГК РФ. В силу положений части 1 статьи 65 АПК РФ, бремя доказывания возлагается на лицо, заявившее соответствующие возражения. В суде первой инстанции расчета стоимости предмета лизинга, с учетом указанного выше порядка не представлено, в обжалуемом судебном акте такой расчет не приведен. При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о предъявлении в составе лизинговых платежей выкупных платежей нельзя признать обоснованным.

Заявленное требование представляет собой обязательство по оплате пользования имущества, возникшее в рамках правоотношений между лизингодателем и лизингополучателем из заключенных между ними договоров. Вопреки выводам суда первой инстанции, последующая реализация имущества лизингодателем и получение выручки от его реализации, не имеет правового значения для определения размера денежного обязательства лизингополучателя, так как указанные действия выходят за рамки спорных правоотношений, и не освобождают должника от исполнения принятых на себя обязательств.

Отсутствие негативных последствий нарушения обязательства должником в результате компенсации затрат лизингодателя за счет выручки от продажи переданного ранее в лизинг имущества, могло бы иметь значение лишь при определении размера гражданской ответственности в случае заявления о применении положений статьи 333 ГК РФ. В данном случае об уменьшении ответственности не заявлялось, и не могло быть заявлено, поскольку размер требований в части неустойки, как указано выше, установлен вступившими в законную силу судебными актами.

Отказывая в учете требований кредитора в части неустойки и процентов, предъявленного кредитором как залогодержателем, суд первой инстанции не принял во внимание, что положения пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве об учете неустоек и штрафов отдельно в реестре требований кредиторов не исключают удовлетворения таких требований за счет реализации задолженного имущества в порядке статьи 138 Закона о банкротстве. Согласно пункту 5 названной статьи, требования залогодержателей по договорам залога, заключенным с должником в обеспечение исполнения обязательств иных лиц, также удовлетворяются в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Согласно разъяснениям пункта 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», устанавливая размер подлежащего включению в реестр требования, следует исходить из того, что размер этих требований определяется как сумма денежного удовлетворения, на которое может претендовать залогодержатель за счет заложенного имущества. Исходя из положений статьи 337 ГК РФ, в эту сумму входят также проценты и неустойка, начисленные в результате просрочки исполнения обязательства.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии в натуре предмета залога также не основан на материалах дела, доказательств исследования и проверки этого обстоятельства не имеется. Об отсутствии заложенного имущества ни одной из сторон не заявлялось. Согласно приложенному к уточненному заявлению расчету, размер неисполненного денежного обязательства из договора лизинга №1002/02СЗН01/07КЛ, помимо установленного указанным выше решением суда первой инстанции, составил 2147383,68 руб. задолженности по внесению лизинговых платежей и 502623,60 руб. пени. За использование имущества сверх установленных договором сроков, кредитор заявил ко взысканию платежи за пользование имуществом в сумме 79496,61 руб. и начислил на указанную сумму проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1428,33 руб. Общая сумма, предъявленная ко включению в реестр требований кредиторов, заявлена с учетом уменьшения основной задолженности и подлежала включению в реестр требований кредиторов как требование, обеспеченное залогом.

Учитывая изложенное, определение суда первой инстанции об отказе в признании обоснованным требований кредитора  и включении требований кредитора в реестр требований кредиторов следует отменить, заявление ООО «Лизинговая компания «УРАЛСИБ», и поданную им апелляционную жалобу удовлетворить.

На основании изложенного и руководствуясь статьями номера статей  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 28.08.2012 по делу №  А56-36130/2011  об отказе во включении в реестр требований кредиторов требования Общества с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «УРАЛСИБ» отменить и принять новый судебный акт.

Включить в реестр требований кредиторов Закрытого акционерного общества «АльянсКапитал» требования ООО «Лизинговая компания «УРАЛСИБ» в сумме 9 709 798,28 руб. и 309 319,75 евро основного долга; 794 250,28 руб. и 68 376,68 евро неустойки; 36 250,36 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 4 349 101,52 руб. задолженности и неустойки как обеспеченные залогом имущества должника.

Председательствующий

М.М. Герасимова

Судьи

Т.С. Ларина

 Л.Н. Марченко