Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2012 по делу n А56-36130/2011. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

21 декабря 2012 года

Дело №А56-36130/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     05 декабря 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 декабря 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Герасимовой М.М.

судей  Лариной Т.С., Марченко Л.Н.

при ведении протокола судебного заседания:  Орловым А.Н.

при участии: 

от истца: Вяткиной И.А. по доверенности от 17.12.10;

от должника: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-20233/2012) ООО «Лизинговая компания УРАЛСИБ»

на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  28.08.2012 по делу № А56-36130/2011 (судья Нефедова А.В.), принятое

по заявлению  ООО «Лизинговая компания УРАЛСИБ»

о включении требований в реестр требований кредиторов ООО «АльянсКапитал»

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.10.2011 по делу №А56-36130/2011 в отношении Закрытого акционерного общества «АльянсКапитал» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Гольдин Павел Ошерович. Сведения о введении процедуры наблюдения опубликованы в газете «Коммерсантъ» 12.11.2011.

В рамках процедуры наблюдения, 16.12.2011, ООО «Лизинговая компания УРАЛСИБ» обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ЗАО «АльянсКапитал» требования в сумме 4981823,45 руб. и 309319,75 евро лизинговых платежей; 794250,28 руб. и 68376,68 евро договорной неустойки; 3418251,27 руб. задолженности по платежам за время просрочки возврата предметов лизинга; 1293449,00 руб. расходов, связанных с проведением ремонта предмета лизинга; 196995,52 руб. расходов по госпошлине;  36140,36 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и на 4469096,88 руб. требований кредитора, обеспеченных залогом. Основанием возникновения задолженности послужили договоры лизинга от 31.10.2007 №1070СПБ7Б и от 30.07.2007 №1056СПБ7Б, а также договор залога от 12.02.2007 №1002/З-1.

При рассмотрении вопроса об обоснованности требования, его размер был уточнен в порядке статьи 49 АПК РФ, кредитор просил включить в реестр требований кредиторов сумму в размере 9709798,28 руб. и 309319,75 евро задолженности по договору лизинга; 794250,28 руб. и 68376,68 евроцентов договорной неустойки; 36250,36 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами; 4349101,52 руб. требований к должнику как к залогодателю.

Определением суда первой инстанции от 28.08.2012 в удовлетворении требования отказано. Суд первой инстанции принял во внимание, что предметы лизинга были изъяты лизингодателем и реализованы им. От реализации получена выручка, превышающая размер заявленных требований, то есть, кредитор получил достаточное возмещение своих затрат. Также суд первой инстанции посчитал неправомерным включение в предмет требований по договору лизинга выкупной цены. В отношении требований к должнику как к залогодателю, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для включения в сумму этого требования пени и неустойки; а также посчитал недоказанным наличие заложенного имущества в натуре.

На определение суда ООО «Лизинговая компания УРАЛСИБ» подана апелляционная жалоба, в которой истец просил отменить определение суда первой инстанции и удовлетворить заявленное требование. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылался на то, что выкупная стоимость предметов лизинга по договору не выплачивалась. Сумма задолженности представляет собой плату за аренду имущества. Заявленная сумма установлена вступившими в законную силу судебными актами. Удовлетворение требования в части пени и неустойки за счет задолженного имущества законом не исключается. Вопрос о наличии заложенного имущества не исследовался судом первой инстанции, само по себе отсутствие доказательств его наличия не может быть положено в основу вывода об утрате предмета залога.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании апелляционного суда представитель кредитора поддержал доводы апелляционной жалобы. Должник, временный управляющий, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились. С учетом мнения представителя кредитора и в соответствии с положениями статьи 156 АПК РФ, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц. 

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, апелляционный суд считает, что оно подлежит отмене.

Из материалов дела следует, что между ООО «Лизинговая компания УРАЛСИБ» (лизингодатель) и ООО «Холдинговая компания «СЗНК» (впоследствии наименование изменено на ООО «АльянсКапитал») (лизингополучатель) заключен договор внутреннего финансового лизинга от 31.10.2007 №1071СПБ7Б, по условиям которого лизингодатель в соответствии с письменной заявкой лизингополучателя принял на себя обязательство по приобретению у ООО «КРАФТИНВЕСТ» предмета лизинга – бетоносмесительной установки ELBA EBCD 105 – и передаче предмета лизинга лизингополучателю для предпринимательской деятельности во временное владение и пользование. Согласно пункту 2.5 договора лизинга, предмет лизинга используется лизингополучателем по адресу – Санкт-Петербург, ул. Уральская, 25.

Общая сумма договора лизинга согласована в пункте 6.1 договора в размере 22515776,00 руб., из которой 22234089,00 руб. сумма лизинговых платежей за период лизинга, 227510,00 руб. выкупная цена предмета лизинга. Лизинговые платежи подлежали уплате по графику, согласованному в пункте 6.3 договора лизинга, ежемесячными платежами за период с ноября 2007 по  декабрь 2012 года. Оплата выкупной цены по условиям пункта 6.4 договора должна была быть произведена в составе последнего лизингового платежа.

Пунктом 9.2 договора лизинга в случае просрочки уплаты платежей, предусмотренных договором, подлежат уплате пени в размере 0,1% процентов от суммы, перечисление которой просрочено, но не более 10% от суммы, перечисление которой просрочено.

Предмет лизинга передан по акту от 27.12.2007.

Уведомлением от 13.08.2010 лизингодатель заявил о расторжении договора лизинга в связи с нарушением лизингополучателем обязательств по внесению лизинговых платежей.

Между ООО «Лизинговая компания УРАЛСИБ» (лизингодатель) и ЗАО «Северо-Западная Нерудная Компания» (лизингополучатель) заключен договор внутреннего финансового лизинга от 12.02.2007 №1002/02СЗН01/07КЛ, по условиям которого лизингодатель в соответствии с письменной заявкой лизингополучателя принял на себя обязательство по приобретению у ЗАО «Северо-Западная Нерудная Компания» предмета лизинга – четырехосные вагоны-самосвалы (думпкары) – и передаче предмета лизинга лизингополучателю для предпринимательской деятельности лизингополучателю во временное владение и пользование. Согласно пункту 2.5 договора лизинга, предмет лизинга используется лизингополучателем на железнодорожных путях общего пользования в пределах Октябрьской железной дороги. 

Общая сумма договора лизинга согласована в пункте 6.1 договора в размере 8786849,00 руб., из которой 8783849,00 руб. сумма лизинговых платежей за период лизинга, 3000,00 руб. выкупная цена предмета лизинга. Лизинговые платежи подлежали уплате по графику, согласованному в пункте 6.3 договора лизинга, ежемесячными платежами за период с февраля 2007 по  февраль 2012 года. Оплата выкупной цены по условиям пункта 6.4 договора оплачивается отдельно, в соответствии с Графиком платежей по договору лизинга.

Пунктом 9.2 договора лизинга в случае просрочки уплаты платежей, предусмотренных договором, подлежат уплате пени в размере 0,1% процентов от суммы, перечисление которой просрочено, но не более 10% от суммы, перечисление которой просрочено.

Предмет лизинга передан по акту от 23.02.2007.

Уведомлением от 13.08.2010 лизингодатель заявил о расторжении договора лизинга в связи с нарушением лизингополучателем обязательств по внесению лизинговых платежей.

Исполнение обязательств из договора лизинга от 12.02.2007 №1002/02СЗН01/07КЛ обеспечено в рамках договора о залоге имущества от 12.02.2007 №1002/З-1 залогом имущества ООО «Холдинговая компания «СЗНК». Предметом залога по условиям пункта 2.1 договора, является имущество, наименование, идентифицирующие признаки, состав, количество и стоимость которого указаны в приложении №1 к договору (вагоны-самосвалы модели 31-656, 1986 года выпуска, заводские номера: 55507925, 55507933, 55507958, 55508014, 55508030, 55508071. Инвентарные номера вагонов: 00000145, 00000146, 00000155, 00000154, 00000166, 00000143. Стоимость предмета залога оценена согласно пункту 2.7 договора в 3166314,00 руб.

Между ООО «Лизинговая компания УРАЛСИБ» (лизингодатель) и ООО «Холдинговая компания «СЗНК» (впоследствии наименование изменено на ООО «АльянсКапитал») (лизингополучатель) заключен договор внутреннего финансового лизинга от 30.07.2007 №1056СПБ7Б, по условиям которого лизингодатель в соответствии с письменной заявкой лизингополучателя принял на себя обязательство по приобретению у ООО «Петроскан» предмета лизинга – бетоносмесительной установки седельный тягач Scania P124GA6хNz420 в количестве 18-ти единиц и полуприцеп-самосвал Schmitz Cargobull SKI 24 в количестве 18 единиц. – и передаче предмета лизинга лизингополучателю для предпринимательской деятельности лизингополучателю во временное владение и пользование.

Общая сумма договора лизинга согласована в пункте 6.1 договора в размере рублевого эквивалента 3353956 евро., из которой 504734,03 евро сумма лизинговых платежей за период лизинга, 45144 евро выкупная цена предмета лизинга. Лизинговые платежи подлежали уплате по графику, согласованному в пункте 6.3 договора лизинга, ежемесячными платежами за период с августа 2007 по  март 2013 года. Оплата выкупной цены по условиям пункта 6.4 договора должна была быть произведена в составе последнего лизингового платежа.

Пунктом 9.2 договора лизинга в случае просрочки уплаты платежей, предусмотренных договором, подлежат уплате пени в размере 0,1% процентов от суммы, перечисление которой просрочено, но не более 10% от суммы, перечисление которой просрочено.

Предметы лизинга передан по актам от 25.04.2008, 06.05.2008, 10.05.2008, 12.05.2008.

Дополнительными соглашениями от 24.03.2007 и от 24.04.2008 внесены изменения в пункт 6.1 договора лизинга, согласно которым общая сумма договора составила рублевый эквивалент суммы 3396572 евро, из которых выкупная цена  - 48515 евро.  График оплаты согласован с августа 2007 года по апрель 2013 года.

Дополнительным соглашением от 30.09.2009 №3 договор лизинга расторгнут. При расторжении договора лизинга стороны согласовали стоимость предмета лизинга в размере 1850661 евро, наличие задолженности по внесению лизинговых платежей в размере 683766,75 евро. Стороны согласовали порядок осуществления расчетов в связи с расторжением договора, согласно которому, с учетом суммы внесенного аванса, неисполнение денежное обязательство по внесению лизинговых платежей, подлежащее исполнению лизингополучателем составило 309319,75 евро, которые должны были быть оплачены в срок до 30.09.2009, в тот же срок подлежали уплате пени в размере 68376,68 евро.

Пунктами 5, 7 дополнительного соглашения предусмотрен возврат предмета лизинга до 30.09.2009 и возмещение до 10.10.2009 лизингодателю 1293449,00 руб. расходов на ремонт имущества. Пунктом 8 соглашения о расторжении договора лизинга предусмотрены пени в размере 0,,1% за просрочку возмещения суммы расходов, предусмотренных пунктом 7 дополнительного соглашения.

В связи с неисполнением должником предусмотренных указанными выше договорами обязательств, кредитор неоднократно обращался в Арбитражный суд города Москвы с требованиями к ООО «АльянсКапитал».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2010 по делу №А40-42643/10-3-346 с ООО «АльянсКапитал» взыскана задолженность по договору лизинга №1056СПБ7Б в размере 309319,75 евро задолженности по лизинговым платежам, 68376,68 евро пени и 1293449,00 руб. в возмещение расходов на ремонт и 213419,00 руб. неустойки, начисленной по состоянию на 26.03.2010, на сумму обязательства по возмещению расходов на  ремонт имущества.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2011 по делу №А40-

7659/11-118-60 с ООО «АльянсКапитал» взыскана задолженность по договору лизинга №1071СПБ7Б в размере 748730,16 задолженности по лизинговым платежам, 78473,02 пени, 1318379,00 руб. платы за период фактического использования предмета лизинга после наступления даты его возврата и 36250,36 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на стоимость использования предмета лизинга после прекращения действия договора. На ответчика возложена обязанность по возврату предмета лизинга.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2010 по делу №А40-42639/10-54-271, по договору лизинга №1002/02СЗН01/07КЛ с ЗАО «Северо-Западная Нерудная Компания» взыскана задолженность в размере 1853792,69 руб. задолженности; 288357,28 руб. пени.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2010 по делу №А40-42698/10-113-363, по договору лизинга №1071СПБ7Б взыскана задолженность в размере 5677666,29 руб. и неустойка в размере 502358,03 руб.

Указанные судебные акты вступили в законную силу, что подтверждается представленными в материалы дела исполнительными листами, выданными на исполнение указанных выше судебных актов.

Предметы лизинга по договору №1071СПБ7 возвращены по актам от 17.10.2009.

Отказывая в признании заявленных требований обоснованными и включении их в реестр требований кредиторов суд первой инстанции не принял во внимание, что обоснованность требований в части сумм задолженности установлена вступившими в законную силу судебными актами, что по смыслу положений статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьи 16 АПК РФ, исключает необходимость оценки материально-правовых оснований возникновения денежных обязательств, со ссылкой на наличие которых подается заявление кредитором.

Кроме того, вывод суда первой инстанции о включении в сумму спорной задолженности выкупной цены предметов лизинга не соответствует фактическим обстоятельствам дела, которые подтверждаются представленными в его материалы доказательствами.

В частности, в деле отсутствуют доказательства, что размер выкупной цены, предусмотренный в договоре лизинга №1056СПБ7Б, не соответствует стоимости имущества на момент его возвращения лизингодателю. Стороны указанного договора согласовали специальные