Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2012 по делу n А56-11112/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

21 декабря 2012 года

Дело №А56-11112/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     17 декабря 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 декабря 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Несмияна С.И.,

судей  Глазкова Е.Г., Мельниковой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  Тутаевым В.В.,

при участии: 

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Самаркин Е.А., доверенность от 26.11.2012;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22046/2012) общества с ограниченной ответственностью "Росгидротех" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.09.2011 по делу № А56-11112/2012(судья Стрельчук У.В.), принятое

по иску: общества с ограниченной ответственностью "Росгидротех" к обществу с ограниченной ответственностью "Промстрой" о взыскании 2 035 772 рублей 86 копеек      

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Росгидротех» (ОГРН: 1107847230589, далее – ООО «Росгидротех») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Промстрой» (ОГРН: 1027801572952, далее – ООО «Промстрой») 2 035 772 рублей убытков, образовавшихся вследствие возмещения причиненного ООО «Промстрой» вреда окружающей среде при производстве работ по договору субподряда от 17.11.2010 № 60-СП-10-1.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.09.2012 иск оставлен без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ООО «Росгидротех», ссылаясь на незаконность принятого по делу судебного акта, принятого с нарушением норм процессуального права, просит решение от 20.09.2012 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. Податель жалобы полагает, что судом необоснованно признаны не доказанными обстоятельства, ранее установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда по делу № А56-56041/2011, а также факт перечисления в адрес Управления Департамента Росприроднадзора суммы ущерба в размере 2 035 772 рубля по платежному поручению  № 1881 от 04.09.2012.

ООО «Промстрой» возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на недоказанность нарушения каких-либо норм права или договора, а также на наличие положительного заключения государственной экспертизы проектной документации.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.09.2012 проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Федеральным агентством морского и речного транспорта (государственный заказчик), Федеральным государственным предприятием «Росморпорт» (застройщик) и ООО «Росгидротех» (генеральный подрядчик) заключен Государственный контракт от 03.11.2010 № 60-ГК/10 на разработку собственными или привлеченными силами и средствами рабочей документации и строительство причалов №№ 10, 10а, 10б при реализации проекта «Строительство объектов федеральной собственности Морского торгового порта Оля Астраханская область».

На основании государственного контракта между ООО «Росгидротех» (генподрядчик) и ООО «Промстрой» (субподрядчик) заключен договор субподряда от 17.11.2010 № 60-СП-10-1 на выполнение работ по разработке рабочей документации и строительству причалов №№ 10, 10а, 10б при реализации проекта «Строительство объектов федеральной собственности Морского торгового порта Оля Астраханская область» (далее - договор).

При производстве работ ООО «Промстрой» 29.03.2011 в водный объект попали нефтепродукты вперемешку с грунтовой взвесью, произошло загрязнение рукава Бахтемир в районе Морского торгового порта Оля. Масса нефтепродукта, поступившего в водный объект, составила 251,292 кг или 0,251292 тн. В соответствии с Методикой по исчислению размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утвержденной приказом Минприроды России от 13.04.2009 № 87, вред составил 2 035 772 рубля.

Департаментом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Южному федеральному округу (далее - Департамент) в адрес генподрядчика была направлена претензия от 24.05.2011 № 03-139 и исковое заявление от 03.10.2011 в арбитражный суд о взыскании 2 035 772 рублей ущерба.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.01.2012 по делу № А56-56041/2011 присуждено к взысканию с ООО «Росгидротех» в доход федерального бюджета 2 035 722 рублей в счет возмещения вреда, причиненного водному объекту. Суд указал, что ущерб причинен вследствие бездействия ООО «Росгидротех», на которое контрактом возложена обязанность по контролю за выполнением работ ООО «Промстрой».

Сумма ущерба перечислена ЗАО «АКРОС» на счет Управления Департамента Росприроднадзора по платежному поручению 04.09.2012 № 1881 на основании письма ООО «Росгидротех» о направлении денежных средств по указанным реквизитам в счет погашения задолженности по договору процентного займа от 07.02.2011 № 2/01.

Выплата ущерба повлекла обращение ООО «Росгидротех» к непосредственному причинителю вреда ООО «Промстрой» с регрессным иском о возмещении убытков, с указанием на ненадлежащее исполнение договора субподряда, как основание иска.

Арбитражный суд первой инстанции отказал в иске по следующим основаниям. В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с частью 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают вследствие причинения вреда. В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. В силу статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Для взыскания убытков истцу необходимо было доказать факт убытков; противоправность действий ответчика; его вину в причинении убытков; причинную связь между противоправными действиями ответчика и возникновением у него убытков.

Согласно пункту 18.1 Договора субподрядчик обязан при выполнении работ соблюдать требования Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» и иных нормативных правовых актов об охране окружающей среды и о безопасности строительных работ, и он несет ответственность за нарушение указанных требований в соответствии с действующим законодательством РФ.

Согласно пункту 18.2 Договора субподрядчик обязан: принимать разумные меры по охране окружающей среды на строительной площадке и около ее границ и избегать нарушений общественного порядка, вызывающих неудобство для граждан и их имущества в результате загрязнения, шума или других причин, являющихся следствием применяемых субподрядчиком методов производства работ; следить за тем, чтобы выбросы в воздух, электрические разряды по поверхности и отводимые со строительной площадки сточные воды в течение срока действия Договора не превышали показателей, установленных нормативными правовыми актами и законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 18.3 Договора при возникновении каких-либо вредных последствий, связанных с осуществлением работ на объекте, претензий со стороны третьих лиц все суммы убытков и компенсаций, подлежащих уплате третьим лицам по искам в связи с нарушением субподрядчиком правил и норм соблюдения охраны окружающей среды и безопасности проведения работ, возлагаются на субподрядчика.

Суд пришел к выводу, что истцом не представлено безусловных доказательств в обоснование заявленных требований. Так, истец не обосновал, в результате каких конкретно неправомерных действий (бездействия) ответчика возникли убытки. Из представленных истцом доказательств не усматривается, что ущерб причинен в результате действий ответчика, а не кого-то иного. Также истцом не доказана причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и наступившими убытками. Суд отметил, что в рамках дела № А56-56041/2011 по иску Департамента Росприроднадзора по Южному федеральному округу к ООО «Росгидротех» о взыскании в доход Российской Федерации суммы вреда окружающей среде в размере 2 035 772 рублей судом соответчиком привлечено ООО «Промстрой». Все приведенные истцом в рамках настоящего дела доводы были предметом исследования при рассмотрении дела № А56-56041/2011, из решения по которому следует, что оснований для взыскания указанной суммы с ООО «Промстрой» при рассмотрении данного требования не установлено. Аналогичные выводы содержатся и в постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2012, где указано, что субъектом административного правонарушения, повлекшего причинение вреда окружающей среде, является ООО «Росгидротех», и именно на эту категорию лиц по смыслу нормы части 1 статьи 77 Федерального закона «Об охране окружающей среды» № 7-ФЗ от 10.01.2002 года возлагается гражданско-правовая ответственность за нарушение правил природопользования.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела и выслушав доводы сторон, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В постановлении Тринадцатого апелляционного суда от 13.06.2012 по делу №  А56-56041/2011, из которого судом первой инстанции приведена цитата, указано, что «…риск возникновения как административно-правовой, так и гражданско-правовой ответственности ответчика-1 (ООО «Росгидротех») обусловлен условиями госконтракта, стороной которого ответчик-2 (ООО «Промстрой») не является. Субъектом административного правонарушения, повлекшего причинение вреда окружающей среде,  является ООО «Росгидротех», и именно на эту  категорию лиц по смыслу нормы части 1 статьи 77 Федерального закона «Об охране окружающей среды» № 7-ФЗ от 10.01.2002 г. возлагается гражданско-правовая ответственность за нарушение правил природопользования. …убытки, понесенные ООО «Росгидротех» при проведении работ, могут быть взысканы с ответственных перед Генподрядчиком лиц в соответствии с договорными отношениями субподрядных организаций в рамках иного гражданского иска»).

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда на ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

ООО «Промстрой» и ООО «Росгидротех» участвовали в деле № А56-56041/2011, поэтому обстоятельства причинения вреда и его размер повторному доказыванию не подлежат.

Согласно статье 77 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством. Вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, в том числе на проект которой имеется положительное заключение государственной экологической экспертизы, включая деятельность по изъятию компонентов природной среды, подлежит возмещению заказчиком и (или) субъектом хозяйственной и иной деятельности. Вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

Указанная норма установлена законом, относящимся к отрасли экологического права, в котором используется два метода воздействия на общественные отношения - императивный (административно-правовой) и диспозитивный (гражданско-правовой). Экологическому праву свойственно преобладание императивного метода правового регулирования. Диспозитивный метод дополняет его, нормы гражданского права применяются к экологическим правоотношениям субсидиарно.

Статьей 1081 ГК РФ предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. Основными принципами экологического права являются принцип законности и неотвратимости ответственности за совершение экологических правонарушений и принцип предотвращения вреда окружающей природной среде, что предполагает возможность возложения убытков на непосредственного причинителя вреда в порядке регресса.

Под регрессным обязательством принято понимать самостоятельное гражданско-правовое обязательство, носящее производный характер, в силу которого кредитор (регредиент) вправе требовать от должника (регрессата) возврата денежной суммы, уплаченной кредитором (регредиентом) за или по вине должника (регрессата), во исполнение первоначального обязательства, и имеющее целью восстановление имущественной сферы кредитора (регредиента).

Согласно статье 751 ГК РФ подрядчик обязан при осуществлении строительства и связанных с ним работ соблюдать требования закона и иных правовых актов об охране окружающей среды и о безопасности строительных работ. Подрядчик несет ответственность за нарушение указанных требований.

Согласно статьям 61, 69 Федерального закона 3 июня 2006 года № 74-ФЗ «Водный кодекс Российской Федерации» проведение строительных, дноуглубительных, взрывных, буровых и других работ, связанных с изменением дна и берегов водных объектов, в их водоохранных зонах, в границах особо ценных