Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2012 по делу n А21-5791/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

21 декабря 2012 года

Дело №А21-5791/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     18 декабря 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 декабря 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Смирновой Я.Г.

судей  Жуковой Т.В., Поповой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания:  Пампу Н.Б.

при участии: 

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): не явился, извещен

от 3-го лица: не явился, извещен  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-21487/2012)  Администрации Центрального района городского округа Город Калининград на решение  Арбитражного суда  Калининградской области от 13.09.2012 по делу № А21-5791/2012 (судья Ершова Ю.А.), принятое

по иску Администрации Центрального района городского округа Город Калининград

к ООО "ИС ЖЭУ", конкурсный управляющий ООО "ИС ЖЭУ"Крейзо А.М.

3-е лицо: 1. ТСЖ " Коммуна"

2. Администрация ГО г. Калининграда

о взыскании

установил:

Администрация Центрального района городского округа «Город Калининград»  (далее - Администрация, истец) (ОГРН 1093925029615, адрес местонахождения: 236022, г. Калининград, ул. К.Маркса д. 41/13) обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью «ИС ЖЭУ» (ОГРН 1053903327917, адрес местонахождения: 236000, г. Калининград, ул. Багратиона д. 49)  в лице конкурсного управляющего ООО «ИС ЖЭУ» -1 Крейзо А.М. (далее - ответчик) о взыскании 556 557,05 рублей бюджетных средств, затраченных на капитальный ремонт кровли многоквартирного дома 62 по ул. Коммунальной в городе Калининграде солидарно.

Для участия в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено ТСЖ " Коммуна" и Администрация ГО г. Калининграда.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 13.09.2012 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным решением, и посчитав, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права, истец обратился с апелляционной жалобой.

По мнению подателя жалобы, факт противоправного поведения ответчиков доказано техническим заключением Государственного пожарного надзора от 07.01.2012. Кроме того, податель жалобы указывает, что в период с 12.05.2009 по 29.01.2012 дом находился в управлении ответчиков, что подтверждается материалами дела, которые в период управления многоквартирным домом, осуществляли лишь сбор денежных средств, фактически не предоставляя  собственникам, надлежащим услуг по управлению, что привело к возникновению пожара. Также податель жалобы считает, что доказательств выполнения надлежащего технического обслуживания многоквартирного дома, ответчиками не представлено. Податель жалобы считает, что истцом доказана вина каждого из ответчиков в причинении своим бездействием вреда общему имуществу дома, степень вины каждого из них не возможно разделить, солидарность ответственности данных юридических  лиц возникает в силу закона.

Как следует из материалов дела, в результате пожара, произошедшего 29.12.2011 в чердачном помещении многоквартирного жилого дома № 62 по ул. Коммунальной в городе Калининграде были повреждены строительные конструкции кровли здания.

Согласно техническому заключению от 07.01.2012 №2 ГУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Калининградской области» очаг пожара находился у основания дымохода квартиры № 3 с северо-западной стороны, а вероятной причиной возникновения пожара явилось воспламенение горючих материалов в результате попадания искр вследствие неисправности дымохода. При осмотре кирпичной кладки дымохода экспертом были выявлены значительные повреждения в его верхней части, отверстие в нужней части, щели сверху и по бокам во внутреннюю полость топочной камеры размером 1,5-2 сантиметра.

30.12.2011 собственниками помещений жилого дома на общем собрании собственников, проведенном в форме очного голосования, было принято решение о проведении капитального ремонта общего имущества дома.

В связи с необходимостью проведения ремонта 29.01.2012 собственниками помещений жилого дома на общем собрании собственников, проведенном в форме очного голосования, было принято решение об изменении способа управления домом посредством создания ТСЖ «Коммуна», которое выступило заказчиком работ по ремонту.

23.05.2012 между ТСЖ «Коммуна» и истцом заключено соглашение о предоставлении субсидии на ремонт кровли спорного дома в размере 556 557,50 рублей, перечисленной на основании акта выполненных работ от 03.05.2012 подрядным организациям ООО «БСК-плюс» и ООО «Аснова» в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями от 29.05.2012 № 40202, 40203.

Поскольку на ремонт дома были затрачены бюджетные средства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением к ответчикам как к управляющим компаниям, виновным в возникновении пожара, мотивировав заявленные требования ст. 15, 393, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности заявленных требований по праву.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает, что судебный акт отмене не подлежит.

Согласно пункту 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В силу пункта 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в данном случае - собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

На основании пункта 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации в договоре управления многоквартирными жилыми домами в числе прочих условий должны быть предусмотрены состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление, перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и порядок изменения такого перечня.

В силу статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации правила содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме устанавливаются Правительством Российской Федерации, а с 01.01.2009 - уполномоченным Правительством Российской Федерации органом исполнительной власти.

Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491) предусмотрено, что общее имущество дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Пунктами 16, 17 Правил N 491 определено, что при управлении многоквартирным домом посредством привлечения управляющей организации надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома обеспечивается собственниками путем заключения договора управления домом с такой организацией, определения на общем собрании перечня услуг и работ, условий их оказания и выполнения, а также размера финансирования.

В свою очередь, требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда предусмотрены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила эксплуатации).

В указанном нормативном акте перечислено, что именно должно включаться в содержание и техническое обслуживание дома, а также указаны параметры и условия, которым в целях безопасности людей и сохранности жилого дома в любом случае должны отвечать строительные конструкции этого дома независимо от желания собственников отдельных его помещений и включения ими соответствующих работ и услуг в договор с управляющей компанией.

Статьей 36 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" предусмотрено, что безопасность здания или сооружения в процессе эксплуатации должна обеспечиваться посредством технического обслуживания, периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, а также посредством текущих ремонтов здания или сооружения.

Как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2010 по делу N6464/10 системное толкование указанных выше правовых положений позволяет сделать вывод о том, что в статье 162 Жилищного кодекса Российской Федерации имеются в виду лишь работы и услуги, оказываемые управляющей компанией сверх тех, которые в штатном режиме обеспечивают исполнение нормативных требований к содержанию и эксплуатации дома.

Все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.

Управляющие организации выступают в этих отношениях как специализированные коммерческие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами в качестве своей основной предпринимательской деятельности. Поэтому определение в договоре должного размера оплаты за предвидимое при обычных условиях, нормально необходимое содержание и текущий ремонт жилого дома с учетом его естественного износа является их предпринимательским риском. Если же выполнение неотложных работ и услуг (и текущего, и капитального характера) будет вызвано обстоятельствами, которые управляющая компания не могла разумно предвидеть и предотвратить при обычной степени заботливости и осмотрительности и за возникновение которых она не отвечает, то такие расходы должны быть ей дополнительно компенсированы собственниками помещений в доме.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение вреда производится либо в натуре, либо посредством взыскания убытков.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления ответственности, установленной правилами статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего:

- факт ущерба;

- причинение ущерба неправомерными действиями ответчика;

- вину ответчика в возникновении ущерба;

- причинную связь между неправомерными действиями и наступившими последствиями;

- размер ущерба.

При этом для взыскания убытков необходимо доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие вины доказывается лицом, причинившим вред.

Материалами дела установлено и не оспаривается сторонами, что  ООО «ИС ЖЭУ» - 1 управляло жилым домом в период с 12.05.2009 по 11.04.2011, ООО «ИС ЖЭУ» - 2  -  в период с 11.04.2011 по 29.01.2012.

Податель жалобы считает, что при осуществлении управления многоквартирным домом, данные лица фактически не предоставляли  собственникам надлежащих услуг по управлению, что привело к возникновению пожара, и, как следствие, несение расходов бюджетных средств Администрацией.

Согласно положениям статей 9, 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебной оценке подлежат все имеющиеся в деле доказательства, входящие в предмет доказывания по данному делу.

Истцом, в материалы дела не представлены доказательства проведения осмотра управляющими компаниями общего имущества жилого дома, составления актов об обнаружении недостатков, ненадлежащего состояния дымохода, извещения жильцов о необходимости проведения ремонта, принятие собственниками помещений решения о проведении ремонта и выбора источников финансирования в период с 12.05.2009 по 29.01.2012.

Таким образом, доказательства, достоверно свидетельствующие о наличии причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением обязательств ООО "ИС ЖЭУ"-1 и ООО "ИС ЖЭУ"-2 по управлению многоквартирным домом и выполнением ТСЖ «Коммуна» работ, которое вызвано обстоятельствами (а именно - пожаром в многоквартирном доме), которые ООО "ИС ЖЭУ"-1 и ООО "ИС ЖЭУ"-2  могли разумно предвидеть и предотвратить, противоречит доказательствам, представленным в материалы дела.

На основании статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации полномочия и функции в сфере государственного контроля за использованием и сохранностью жилищного фонда независимо от его формы собственности осуществляют уполномоченные федеральные