Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2012 по делу n А21-4805/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

закона №212-ФЗ виновным в совершении правонарушения признается лицо, совершившее противоправное деяние умышленно или по неосторожности.

Правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия).

Правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, не осознавало противоправного характера своих действий (бездействия) либо вредного характера последствий, возникших вследствие этих действий (бездействия), хотя должно было и могло это осознавать.

Перечень обстоятельств, исключающих вину лица в совершении правонарушения, содержится в части 1 статьи 43 Федерального закона №212-ФЗ. В силу пункта 4 части 1 названной статьи к ним отнесены любые обстоятельства, которые могут быть признаны судом или органом контроля за уплатой страховых взносов, рассматривающим дело, исключающими вину лица в совершении правонарушения.

Частью 2 статьи 43 Федерального закона №212-ФЗ предусмотрено, что при наличии обстоятельств, указанных в части 1 статьи 43 Закона, лицо не подлежит ответственности за совершение правонарушения.

В соответствии с частью 6 статьи 39 Федерального закона №212-ФЗ в ходе рассмотрения материалов проверки руководитель (заместитель руководителя) органа контроля за уплатой страховых взносов: 1) устанавливает, совершало ли лицо, в отношении которого был составлен акт проверки, нарушение законодательства Российской Федерации о страховых взносах; 2) устанавливает, образуют ли выявленные нарушения состав правонарушения; 3) устанавливает, имеются ли основания для привлечения лица к ответственности за совершение правонарушения; 4) выявляет обстоятельства, исключающие вину лица в совершении правонарушения, либо обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение правонарушения.

Из содержания названных норм следует, что при решении вопроса о привлечении конкретного лица  к ответственности, орган контроля за уплатой страховых взносов не должен ограничиваться установлением только факта нарушения (в данном случае срока представления сведений).

Довод таможни, что спорные сведения  не попали в Пенсионный фонд, в виду сбоя программы из-за перебоев электроэнергии, в связи с чем отсутствуют основания для привлечения заявителя к ответственности, подлежат отклонению, т.к. противоречит материалам дела и установленным апелляционным судом обстоятельствам.

В материалы дела Управлением представлено письмо ООО «Компания «Тензор», входящего в группу компаний, выполняющих функции специализированного оператора связи, из которого следует, что технических сбоев на сервере специализированного оператора связи 15-16 февраля 2012г. не было; изменений в составе и содержании пачек на сервере произойти не могло.

Письмо ООО «Электронная подпись» в котором имеется ссылка на технические проблемы при передачи сведений 15.02.2012 в адрес Пенсионного фонда, не может быть принята судом как доказательство по следующим основаниям.

Технология обмена документами индивидуального (персонифицированного) учета страховых взносов по телекоммуникационным каналам связи в системе электронного документооборота ПФР», на основании которой осуществляется информационный обмен между Заявителем и Управлением, не позволяет ООО «Электронная подпись» утверждать за какой период Заявитель отправил документы 15.02.2012, технические сбои при отправке не могут повлиять на замену оправленных Заявителем документов, документами, полученными Управлением.

Указанное обстоятельство подтверждено письмом ООО «Компания «Тензор» от 22.06.1012 № 1037, согласно которому оно является специализированным оператором и отвечает за доставку отчетов. В своем ответе оператор сообщил об отсутствии сбоев на сервере 15-16 февраля 2012, невозможности изменения в составе и содержании пачек на сервере оператора и указал, что ООО «Электронная подпись» не имеет доступа к серверу оператора.

Кроме того, в ответе ООО «Компания «Тензор» указало, что ООО «Электронная подпись» не могло видеть содержания отправленных Заявителем документов, так как даже сам оператор увидел лишь закодированное имя файла и идентификатор(л.д.117-118).

Пенсионным фондом также представлено письмо ОАО «ЯНТАРЬЭНЕРГО» (филиал городских электрических сетей) от 03.07.20112 № 967/05, которое не подтвердило отключение электроэнергии по месту нахождения таможни (л.лд.116).

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу, что в действиях таможни имеется вина, в связи с чем Управлением правомерно принято решение о привлечении заявителя к ответственности по ст. 17 Закона  27-ФЗ.

Частью четвертой пункта 6 статьи 39 Федерального закона от 24.07.2009 №212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования» (далее - Закон № 212-ФЗ) установлено, что в ходе рассмотрения материалов проверки руководитель (заместитель руководителя) органа контроля за уплатой страховых взносов, в том числе, выявляет обстоятельства, исключающие вину лица в совершении правонарушения, предусмотренного настоящим Федеральным законом, либо обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение правонарушения, предусмотренного данным Федеральным законом.

Частью четвертой пункта 1 статьи 44 Закона №212-ФЗ установлен неограниченный круг обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение правонарушения, которые могут быть признаны таковыми судом или органом контроля за уплатой страховых взносов, рассматривающим дело.

Согласно пункту 4 статьи 44 Закона №212-ФЗ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение правонарушения, устанавливаются судом или органом контроля за уплатой страховых взносов, рассматривающим дело, и учитываются при привлечении к указанной ответственности.

Из совокупного толкования названных норм следует, что орган контроля за уплатой страховых взносов при рассмотрении материалов проверки о правонарушении и определении размера штрафа должен выявлять и учитывать смягчающие ответственность налогоплательщика обстоятельства в силу прямого указания закона.

В данном случае из решения Управления не усматривается, что при его вынесении руководитель устанавливал обстоятельства, смягчающие ответственность фонда за совершение правонарушения.

 Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на необходимость соблюдения при привлечении лица к ответственности установленных статьей 19 (часть 1) и статьей 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации конституционных принципов справедливости, юридического равенства, пропорциональности и соразмерности ответственности конституционно значимым целям. Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в постановлении от 08.12.2009 N 11019/09, размер штрафной санкции должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности, дифференциации ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба.

Из смысла и содержания статьи 17 Закона №27-ФЗ следует, что её действие направлено на защиту прав застрахованных лиц от страхователей, ненадлежащим образом исполняющих свои обязанности по представлению сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе ОПС.

Апелляционный суд, исследовав обстоятельства совершенного таможней правонарушения и степень его вины, а также оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, признает в качестве обстоятельств, смягчающих ответственность, что правонарушение совершено заявителем впервые; сведения, необходимые для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета  в системе обязательного пенсионного страхования за 4 квартал 2011 года, Общество представило с незначительный просрочкой (5 дней), самостоятельно, выявив допущенные ошибки.

Суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения и т.д.) вправе уменьшить размер взыскания и более чем в два раза, при этом руководствуется принципами справедливости и соразмерности.

Принимая во внимание формальный характер состава правонарушения, приведенные обстоятельства, а также действия принципа соразмерности, выражающего требования справедливости и предполагающего дифференциацию ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания (Постановление 11-П от 15.07.1999 Конституционного Суда Российской Федерации), апелляционная инстанция признает справедливым и обоснованным снижение штрафных санкций до 4 000 руб.

Также апелляционный суд принимает во внимание, что таможня от ответственности за непредставление расчета по начисленным и уплаченным страховым взносам в установленный законодательством срок не освобождено, а, следовательно, карательный и воспитательный смысл санкции в данном случае не утрачен.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области  от 21.08.2012 по делу № А21-4805/2012 отменить в части признания недействительным решения Управления ПФР (государственное учреждение) в г. Калининграде (межрайонное) от 19.04.2012 № 164/01 по привлечению к ответственности в виде штрафа в сумме 4000 рублей.

В указанной части в удовлетворении требований отказать.

В остальной части  решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

О.В. Горбачева

 В.А. Семиглазов