Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2012 по делу n А21-4140/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

39 ГрК РФ, нарушают права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, создавая препятствия для осуществления строительства объекта - строительство многоквартирного дома со встроенными административными помещениями, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Признав требования заявителя законными и обоснованными, суд первой инстанции удовлетворил заявление ООО «Мегаполис-Жилстрой» в полном объеме.

Изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы администрации по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Из части 5 статьи 200 АПК РФ следует, что обязанность доказывания соответствие оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 22.12.2011 общество направило в администрацию заявку (исх. № 583), в которой просило выдать разрешение (оформленное постановлением администрации) на условно разрешенный вид использования земельного участка с кадастровым номером 39:15:000000:96 для строительства 3-ей жилой секции многоквартирного жилого дома выше 40 м и этажностью выше 12 этажей, с учетом ранее направленных документов - Заключения по результатам публичных слушаний от 02.12.2010 и рекомендаций комиссии по землепользованию и застройке г. Калининграда от 12.01.2011 № 39. Из содержания указанного письма не следует, что общество обратилось в порядке части 1 статьи 39 ГрК РФ с заявлением о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка.

Напротив, общество просило администрацию предоставить разрешение на условно разрешенный вид использования земельного участка на основании ранее состоявшихся публичных слушаний, в соответствии с ранее выданным Заключением по результатам публичных слушаний и рекомендаций комиссии по землепользованию и застройке г. Калининграда от 12.01.2011 № 39.

При этом как справедливо отметил суд первой инстанции Заключение по результатам публичных слушаний, рекомендации Комиссии по землепользованию и застройке г. Калининграда от 12.01.2011 № 39, а равно и сами ранее проведенные публичные слушания, сторонами не оспорены, недействительными не признаны.

Пунктом 9 статьи 39 ГрК РФ определен порядок завершения публичных слушаний - в течение 3 дней со дня поступления необходимых документов глава местной администрации обязан принять соответствующее решение.

Однако, несмотря на наличие вступившего в законную силу решения арбитражного суда от 08.11.2011 № А21-4863/2011, которым постановление  администрации от 26.07.2011 № 1234 «Об отказе в предоставлении ООО «Мегаполис-Жилстрой» разрешения на условно-разрешенный вид использования земельного участка по ул. Гайдара, 122 в Ленинградском районе под строительство многоквартирного дома переменной этажностью (11-15 этажей)» признано недействительным и отменено, администрация так и не приняла положительного решения о предоставлении обществу разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка, несмотря на наличие никем не оспоренных, не отмененных и не признанных недействительными положительного Заключения по результатам публичных слушаний, состоявшихся 02.12.2010 и рекомендаций комиссии по землепользованию и застройке г. Калининграда от 12.01.2011 № 39.

Напротив, вопреки указанным документам, в том числе вступившего в законную силу решения суда, администрация вынесла постановление от 19.04.2012 № 600 о проведении публичных слушаний, по своей сути, являющихся повторными, по результатам которых было принято постановление от 15.06.2012 № 1013 об отказе обществу в предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка.

Доводы подателя жалобы о том, что судом не исследовался вопрос о соблюдении процедуры проведения публичных слушаний, отклоняются судом апелляционной инстанции, учитывая, что в нарушение статьи 65 АПК РФ администрация не представила доказательств, свидетельствующих об очевидной необходимости проведения повторных публичных слушаний по аналогичному вопросу. Кроме того, как справедливо отметил суд первой инстанции, указанными действиями администрация нарушила положения части 9 статьи 39 ГрК РФ, несмотря, в том числе, на наличие состоявшихся судебных актов по делу № А21-4863/2011, в которых судом уже была дана правовая оценка по существу возникшей спорной ситуации.

Таким образом, выводы суда о том, что своими неправомерными действиями администрация нарушает права и интересы общества как правообладателя земельного участка в сфере предпринимательской деятельности, поскольку препятствует проведению государственной экспертизы откорректированной проектной документации многоквартирного дома и завершению строительства, являются правильными, в связи с чем суд первой инстанции обосновано удовлетворил требования заявителя, признав оспариваемые постановления администрации недействительными и, обязав администрацию в качестве способа восстановления нарушенного права издать постановление о выдаче ООО «Мегаполис-Жилстрой» разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка с кадастровым номером 39:15:000000:0096 по ул. Гайдара, 122 на основании Заключения комиссии по землепользованию по результатам публичным слушаний от 02.12.2010 и ее рекомендаций № 39 от 12.01.2011.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, представленное обществом в судебном заседании постановление администрации от 05.10.2012 № 1891 «О предоставлении ООО «Магаполис-Жилстрой» на земельном участке по ул. Гайдара, 122 в Ленинградском районе г. Калининграда разрешения на условно разрешительный вид использования: многоквартирные жилые дома выше 12 этажей», приобщенное к материалам дела.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Калининградской области от 27 сентября 2012 года по делу № А21-4140/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации городского округа «Город Калининград» - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.А. Шульга

Судьи

О.И. Есипова

 Е.А. Фокина