Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2012 по делу n А56-37865/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

21 декабря 2012 года

Дело №А56-37865/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     19 декабря 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 декабря 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Шульги Л.А.

судей  Есиповой О.И., Фокиной Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Федосеевой Е.С.

при участии: 

от истца: Бочкарева М.А., дов. от 10.05.2012

от ответчика: Владимирова О.И., дов. от 12.03.2012 № 21

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-22478/2012, 13АП-22982/2012) ООО "Строительная компания "Империал" и ООО "Серебрянский цементный завод" на решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.10.2012 по делу № А56-37865/2012 (судья Виноградова Л.В.), принятое

по иску ООО "Строительная компания "Империал"

к ООО "Серебрянский цементный завод"

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Империал»:   196084, Россия, Санкт-Петербург, ул. Заставская, д. 3, лит. А, ОГРН  1089848062700 (далее – истец, ООО «Строительная компания «Империал») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском (с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Серебрянский цементный завод»:  391720, Россия, пгт. Октябрьский, Рязанская обл., Михайловский р-н, ул. Кооперативная, д. 1, ОГРН  1036224001087 (далее – ответчик, ООО «Серебрянский цементный завод») 695 920,73 руб. задолженности и 144 055,59 руб. пени за просрочку платежа, а также 50 000 руб. на оплату услуг представителя.

Решением от 17.10.2012 суд удовлетворил заявленные требования истца, взыскал с ООО «Серебрянский цементный завод» в пользу ООО «Строительная компания «Империал» 695 920,73 руб. задолженности, 144 055,59 руб. пени, а также 19 799,52 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

ООО «Серебрянский цементный завод» заявило апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17 октября 2012 года по делу № А56-37865/2012 и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, являются ошибочными выводы суда первой инстанции о доказанности заявленных требований. Ответчик считает, что поскольку условия, приведенные в договоре в их совокупности поставщиком (истцом) не выполнены – не представлены сертификаты качества на поставленный товар, то у покупателя (ответчика) не наступила обязанность по оплате товара. Кроме того, податель жалобы ссылается на допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения, выразившиеся в проведении судебного заседания (в котором оглашена резолютивная часть решения) 11.10.2012, в то время как определением от 20.09.2012, рассмотрение дело было назначено на 12.10.2012 в 10-45 час.

ООО «Строительная компания «Империал» также заявило апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17 октября 2012 года по делу № А56-37865/2012 и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на нарушение судом части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), поскольку обжалуемый судебный акт не содержит оснований, по которым суд не взыскал с ответчика 50 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В судебном заседании 19.12.2012 ООО «Строительная компания «Империал» заявило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17 октября 2012 года по делу № А56-37865/2012 в полном объеме.

Учитывая, что отказ от апелляционной жалобы не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов третьих лиц, апелляционный суд в порядке статьи 49 АПК РФ принимает отказ от жалобы.

В соответствии со статьей 265 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции может прекратить производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Расходы по государственной пошлине, понесенные при обращении с апелляционной жалобой на решение суда, подлежат возврату ООО «Строительная компания «Империал» из федерального бюджета применительно к подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Представитель ООО «Серебрянский цементный завод» поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, а представитель ООО «Строительная компания «Империал», ссылаясь на их несостоятельность, просит оставить обжалуемое решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела видно, что между ООО «Серебрянский цементный завод» (покупатель) и ООО «Строительная компания «Империал» (поставщик) заключен договор поставки от 08.08.2011 № П-56-07/11, по условиям которого поставщик обязуется поставить в собственность покупателя металлопрокат в ассортименте, предназначенный для изготовления фахверков зданий и сооружений строящегося Серебрянского цементного завода. Поставка товара осуществляется на основании спецификаций, являющихся приложениями к договору.

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость металлопроката определяется на каждую конкретную партию металлопроката, и цена металлопроката отражается в соответствующих товарных накладных на металлопрокат. Указанные спецификации являются приложениями к Договору.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 5 834 112,19 руб., что подтверждается представленными в дело товарными накладными (т.1, л.д. 31-58).

По условиям договора поставки от 08.08.2011 № П-56-07/11 покупатель в счет причитающихся по договору платежей выдает поставщику задаток в размере 70% от стоимости каждой партии, и расчет за каждую партию металлопроката осуществляет с зачетом суммы задатка в течение 20 календарных дней после передачи металлопроката (пункт 3.3).

С учетом частично оплаченного товара в сумме 5 138 192,46 руб., задолженность ответчика составила 695 920,73 руб., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.04.2011 (т.1, л.д. 9).

Поскольку ответчик в добровольном порядке в сроки указанные в претензии (т.1, л.д. 59) не погасил образовавшуюся задолженность, истец обратился с иском в арбитражный суд.

Признав требования истца законными и обоснованными как по праву, так и по размеру, суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования.

Изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Статья 310 ГК РФ закрепляет общий принцип недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, служащими первичными учетными документами, в соответствии с которыми ведется бухгалтерский учет.

К таким документам относятся накладные, акты приема-передачи, доверенности на получение товарно-материальных ценностей уполномоченными лицами. Первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Факт поставки товара в адрес ответчика подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, содержащими подписи материально-ответственных лиц ответчика скрепленных печатью.

Размер задолженности также подтверждается актом сверки расчетов по состоянию на 30.04.2011, подписанным исполнительным директором ответчика.

В нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств оплаты товара в сумме 695 920,73 руб. ответчиком не представлено.

Довод подателя жалобы о том, что истец в числе товаросопроводительных документов, определенных условиями договора не передал ответчику сертификаты качества на поставленный металлопрокат, в связи с чем, у него не наступила обязанность по оплате товара, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Непредставление сопроводительных документов (паспортов качества и сертификатов) не освобождают покупателя от обязанности оплатить принятый товар, поскольку в силу статьи 486 ГК РФ обязанность покупателя оплатить полученный товар возникает не с момента представления покупателю этих документов, а с момента передачи ему товара продавцом.

Ответчиком не представлено доказательств непредставления истцом одновременно с поставкой товара товаро-сопроводительных документов, равно как и доказательств обращения с требованием об их представлении или уклонения истца от их передачи.

Таким образом, поскольку представленными в материалы дела товарными накладными подтверждается факт поставки ответчику товара, товар принят ответчиком без каких-либо претензий по количеству и качеству, и в материалах дела отсутствуют доказательства обращения ответчика к истцу с претензиями о предоставлении иных документов, то доводы жалобы о ненаступлении обязанности по оплате товара признаны судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Поставка товара в Рязанскую область в адрес ООО «Серебрянский цементный завод» вместо грузополучателя ООО «РегионСтрой» в Тульскую область, как указано в спецификации, на которую сослался ответчик, не является основанием для не оплаты полученного товара применительно к рассматриваемым обстоятельствам, поскольку ответчик не отказался от его получения и не возвратил поставщику.

Материалами дела подтвержден факт нарушения ответчиком сроков оплаты, что является основанием для взыскания с ответчика, предусмотренной договором неустойки – пени.

В соответствии с пунктом 6.3 договора от 08.08.2011 № П-56-07/11 покупатель уплачивает продавцу по его требованию пени в размере 0,1% от суммы задолженности по оплате поставленной продукции за каждый день просрочки, но не более 20% ее стоимости.

Согласно расчетам истца размер пени за просрочку платежа составляет 144 055,59  руб. Расчет проверен судом и признан правильным.

Поскольку в нарушение статьи 65 АПК РФ, ответчик не представил ни правового, ни фактического обоснования явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, вывод суда о наличии оснований для взыскания с ООО «Серебрянский цементный завод» 144 055,59 руб. пени не противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Ссылки ООО «Серебрянский цементный завод» на допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения, выразившиеся в проведении судебного заседания (в котором оглашена резолютивная часть решения) 11.10.2012, в то время как определением от 20.09.2012, рассмотрение дела было назначено на 12.10.2012 в 10-45 час. признаны судом апелляционной инстанции ошибочными.

В данном случае судом допущена опечатка, которая в порядке статьи 179 АПК РФ исправлена без изменения содержания решения определением от 30.10.2012. Из протокола судебного заседания следует, что судебное заседание, как и указано в определении от 20.09.2012, состоялось 12.10.2012 в 11-10 час., в нем принимал участие представитель истца и имеется отметка об объявлении резолютивной части решения – 12.10.2012 (т. 1, л.д. 102). Доказательств того, что заседание было проведено судом 11.10.2012, ответчиком не представлено и материалы дела таких доказательств не содержат.

В апелляционной жалобе ответчик сослался на не рассмотрение судом первой инстанции ходатайств о снижении неустойки и об уменьшении размера расходов на оплату услуг представителя.

Как следует из материалов дела, данные ходатайства поступили в электронном виде и их наличие отражено в протоколе судебного заседания от 12.10.2012.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие.

Для применения статьи 333 ГК РФ арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Обстоятельств, свидетельствующих о явной несоразмерности взысканной судом первой инстанции неустойки последствиям нарушенного обязательства (чрезмерно высокий процент неустойки или значительное превышение ее размера суммы убытков, вызванных нарушением обязательства), судом