Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2012 по делу n А21-5120/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

21 декабря 2012 года

Дело №А21-5120/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     13 декабря 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 декабря 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Глазкова Е.Г.

судей  Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Орловым А.И.

при участии: 

от истца: представитель Тихонова С.В. по доверенности от 29.08.2012

от ответчика: представитель Яшкина И.В. по доверенности от 28.12.2011

от 3-их лиц: представитель ОАО «Невское проектно-конструкторское бюро» - представитель Андреев В.В. по доверенности от 10.01.2012

представитель Министерства обороны Российской Федерации – не явился, уведомлен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-21732/2012)  ООО «Сормовское машиностроение»

на решение Арбитражного суда  Калининградской области от 27.08.2012 по делу № А21-5120/2012 (судья Ковалев Е.В.), принятое

по исковому заявлению ООО «Сормовское машиностроение»

к ОАО «Прибалтийский судоремонтный завод Янтарь"

3-и лица: ОАО «Невское проектно-конструкторское бюро», Министерство обороны Российской Федерации

о взыскании задолженности по оплате дополнительных работ

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Сормовское машиностроение» (603003, Нижний Новгород Город, Баррикад Улица, 1, ОГРН 1035206165675, далее - ООО "Сормовское машиностроение", Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к открытому акционерному обществу «Прибалтийский Судостроительный завод «Янтарь» (236039, Калининградская обл, Калининград г, Гуськова пл, 1, ОГРН 1023901861213, далее - ОАО «ПСЗ «Янтарь», Завод) о взыскании оплаты за выполненные дополнительные работы в размере 692 643 руб. 48 коп.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество  «Невское проектно-конструкторское бюро» (199106, Санкт-Петербург Город, Галерный Проезд, 3, ОГРН 1027800530482) и Министерство обороны Российской Федерации.

Решением от 27.08.2012 арбитражный суд первой инстанции  отказал в удовлетворении исковых требований.

Решение обжаловано ООО "Сормовское машиностроение" в апелляционном порядке.

В жалобе истец ссылается, что  судом первой инстанции не была дана оценка надлежащая оценка всем представленным в материалы дела доказательствам, в том числе письмам ОАО«ПСЗ «Янтарь» № 575/5715 от 01.08.2012 и № 575/5753 от 03.08.2012. По мнению истца, увеличение  стоимости  дополнительных работ  произошло по вине ОАО «ПСЗ «Янтарь», которое и передало соответствующие чертежи истцу, поскольку чертежи ИРЖЕ.306437.017 и ИРЖЕ.306437.018 имеются только у разработчика и у ответчика. Истец полагает, что выполняя договор на изготовление и поставку продукции производственно-технического назначения, оказался вовлеченным в процесс выполнения опытно-конструкторских работ, фактически выполнив такую их стадию, как из изготовление опытного образца составной части изделия, не получив при этом освобождения от уплаты НДС, а лишь понеся убытки в виде расходов на доработку гидроцилиндров.

От ответчика поступил отзыв на жалобу, в котором ОАО «ПСЗ «Янтарь» возражает против удовлетворения жалобы.

В судебное заседание представитель Минобороны Российской Федерации не явился.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя третьего лица, надлежащим образом извещенного в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители сторон поддержали доводы и возражения, изложенные в жалобе и отзыве на неё. Представитель третьего лица полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Представитель истца заявил, что спорный договор является договором подряда.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для её удовлетворения.

Согласно материалам дела, 13.11.2009 между ОАО «ПСЗ «Янтарь» (заказчик) и ООО «Сормовское машиностроение» (поставщик) заключен Договор № СМ-187/2009-К (далее - договор) на изготовление и поставку продукции по номенклатуре и по цене в соответствии с Протоколом согласования цены (приложение № 1), а также Спецификацией (Приложение № 2), содержащих четыре позиции.           Согласно п. 1.2 договора, поставка продукции производится в интересах ГОЗ в рамках Государственного контракта № 702/05/28/КН/0024-04 от 06.04.2004,  заключенного между ОАО «ПСЗ «Янтарь» (исполнителем) и Министерством обороны Российской Федерации  (ГОЗ Заказчик).

В соответствии с п. 4.1 договора, поставщик обязуется изготовить продукцию в полном соответствии с чертежами и техническими условиями.

Согласно спецификации (Приложение № 2) срок изготовления продукции, а именно гидроцилиндров в количестве 2 шт. (чертеж ИРЖЕ.306437017СБ) и гидроцилиндров в количестве 8 шт. (чертеж ИРЖЕ.306437018СБ) составляет два месяца.

Стоимость работ по договору, в редакции согласования к протоколу разногласий, составляет 17 956 000 руб.

В соответствии с  п.2.3 договора окончательный расчет производится по протоколу фиксированной цены, согласованному с 175 ВП МО Российской Федерации, который предоставляется поставщиком не менее чем за 30 дней до отгрузки продукции.

Протокол согласования оптовой цены на продукцию подписан 02.12.2009 на сумму 17 956 000 руб. 10 коп. (л.д.81).

По условиям п.6.2 договора, все изменения и дополнения к договору оформляются в письменной форме и подписываются сторонами.

Платежными поручениями №№ 002647 от 15.04.2010 и 1163 от 08.02.2011 ОАО «ПСЗ «Янтарь» перечислило оплату по договору в полном объеме  - 17956000 руб.

В феврале 2011 года во исполнение договора и пункта 10 технических требований чертежа ИРЖЕ.306437018СБ  ООО "Сормовское машиностроение" были проведены испытания гидроцилиндра, в результате которых произошел вылет штока из корпуса гидроцилиндра поз. 8 чертежа ИРЖЭ.715533.003-01, о чем был составлен технический акт № 7 от 10.02.2011. Причиной неудачных испытаний явилась конструкторская ошибка проектанта - ОАО «Невское проектно-конструкторское бюро».

Чертежи ИРЖЕ.306437017СБ и  ИРЖЕ.306437018СБ были доработаны ОАО «Невское проектно-конструкторское бюро».

ООО "Сормовское машиностроение" выполнило работы по измененным чертежам.

19.05.2011  ООО "Сормовское машиностроение" поставило ответчику 2 шт. гидроцилиндров ИРЖЕ.306437017СБ по товарной накладной № 244 на сумму 436 000 руб. 56 коп. и 8 шт. гидроцилиндров ИРЖЕ.306437018СБ по товарной накладной № 245 от 19.05.2011 на сумму 1 360 001 руб. 92 коп.

19.05.2011 175 военным представительством  МО Российской Федерации составлено заключение № 212 по проекту оптовой цены на доработку гидроцилиндров ИРЖЕ.306437017СБ и ИРЖЕ.306437018СБ. 

Согласно заключению, оформленному в виде приложения к д/соглашению № 3 Договора № СМ-187/2009-К от 13.11.2009 (л.д.26-28), 175 ВП МО Российской Федерации предложило установить фиксированные цены за 1 ед. без НДС на доработку гидроцилиндров ИРЖЕ.306437017СБ в размере 65 449 руб., ИРЖЕ.306437018СБ – 57 011 руб.

Исходя из заключения 175 ВП МО РФ, совокупная стоимость  доработки гидроцилиндров составила 692 643 руб. 48 коп. с учетом НДС.

Претензия истца от 29.03.2012 об оплате дополнительных работ оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска. Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что фактически истец выполнил работы, предусмотренные договором. Оплата работ произведена ответчиком в полном объеме. При этом суд указал, что необходимость выполнения дополнительных работ не связана с виновными действиями  ОАО «ПСЗ «Янтарь», а обусловлена конструкторской ошибкой проектанта - ОАО «Невское проектно-конструкторское бюро», в связи с чем, на ОАО «ПСЗ «Янтарь» не может быть возложена  ответственность в виде возмещения затрат в размере 692 643 руб. 48 коп. за выполнение дополнительных работ по откорректированным чертежам.  

Апелляционный суд также не находит оснований для удовлетворения иска и отмены решения суда первой инстанции.

Суд первой инстанции  квалифицировал спорный договор как договор поставки, исходя из содержания его условий: поставка продукции по номенклатуре и по цене в соответствии с  прилагаемым протоколом согласования цены.  Ответчик полагает, что спорный договор является договором подряда.

По общему правилу условия договора определяются по усмотрению сторон, которые могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (пункты 3 и 4 статьи 421 ГК РФ).

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Договор поставки является разновидностью договора купли-продажи и в соответствии с частью 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации  положения, предусмотренные параграфом 1 "Общие положения о купле-продаже", применяются к нему, если иное не предусмотрено правилами данного Кодекса об этом виде договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 3 статьи 455 ГК РФ условия договора поставки считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В силу статей 702 - 729 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Договор подряда заключается на изготовление вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику. По общему правилу работа выполняется из материалов заказчика, его силами и средствами, если иное не предусмотрено в договоре.

Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение и может быть определена путем составления сметы, которая, при условии ее составления, приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком. Договором подряда может быть предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, окончательные расчеты осуществляются после окончательной сдачи результатов работы.

Предметом договора подряда является изготовление индивидуально-определенного изделия.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что стороны исполнили обязательства по договору: ООО "Сормовское машиностроение" изготовило и передало изделия ОАО «ПСЗ «Янтарь», а ОАО «ПСЗ «Янтарь» произвело оплату поставленного товара в объеме, установленном договором.

Исковые требования ООО "Сормовское машиностроение" мотивированы ссылками на нормы статей 309, 310, 709 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указывается цена подлежащей выполнению работы или способ ее определения.

Согласно пункту 4 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации цена работы может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Согласно пояснениям истца, цена договора является твердой.

В соответствии с  пунктом 5 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы. Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

Как указано в пункте 6 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик - ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

В материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о  том, что сторонами согласованы соответствующая смета и стоимость дополнительно  выполненных истцом работ. Истец не выполнил требования п.5 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не может быть принята во внимание ссылка