Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2012 по делу n А56-43462/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

контроля (надзора), органов муниципального контроля.

Вместе с тем, из оспариваемого постановления от 28.06.2012 № АД-13-184/2011-ПС-1,  актов осмотра территории от 08.09.2011, 09.09.2011, 15.09.2011  следует, что рейд  проводился с целью проверки соблюдения законодательства Российской Федерации об охране окружающей среды (выявления и ликвидации несанкционированных свалок  ТБО).

По результатам рейда было установлено, что отдельные  несанкционированные свалки расположены вдоль дорог Лужского района Ленинградской области, а получив информацию из администрации  Лужского муниципального района  Ленинградской области о том, что содержание дорог возложено на ГП «Лужское ДРСУ»,  в отношении последнего Департаментом было  возбуждено дело об административном правонарушении № АД-13-184/2011 и проведении административного расследования.

В рамках возбужденного административного дела определением  от 25.11.2011 года от Предприятия были истребованы сведения за период с 2009 по 2011 г.г., в том числе проект нормативов образования отходов и лимитов на их размещение (ПНООЛР), нормативы образования отходов и лимиты на их размещение на 2009, 2010 года, паспорта  опасных отходов,  а также другие сведения.

Фактически в отношении Предприятия была проведена внеплановая документарная проверка по соблюдению последним законодательства по обращению с отходами за период с 2009 по 2010 года без соблюдения положений Закона № 294-ФЗ,  организация и порядок  проведения которой регламентированы статьей 10 Закона № 294-ФЗ.

В силу  части 1 статьи 20 Закона № 294-ФЗ результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами.

К грубым нарушениям требований  в силу части 2 статьи 20 Закона № 294-ФЗ относятся нарушения пункта 2 части 2, части 3, части  16 статьи 10, части 4 статьи 14 (проведение  проверки в отсутствие распоряжения руководителя), что  имело место  при проведении проверки в отношении Предприятия.

Поскольку в соответствии с частью 3 статьи 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, протокол об административном правонарушении подлежит исключению из числа доказательств.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ предусмотрено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

При установленных обстоятельствах выводы суда о доказанности  административным органом события и состава административного правонарушения, об отсутствии нарушений при привлечении общества к административной ответственности,  не соответствует фактическим обстоятельствам дела и противоречат имеющимся в деле доказательствам, к тому же судом не применены нормы Закона № 294-ФЗ, подлежащие применению в рассматриваемом деле,  что привело к нарушению прав  привлекаемого к административной ответственности лица.

Судебная коллегия полагает, что с учетом вышеизложенного вывода, доводы апелляционной жалобы о допущенных нарушениях при составлении протокола об административном правонарушении, не имеют правового значения и оценке не подлежат.

В силу части 2 статьи 211 АПК РФ, установив, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Поскольку судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела,  обжалуемое решение на основании части 2 статьи 269, части 1 статьи 270 АПК РФ подлежит отмене с  принятием нового судебного акта   об удовлетворении заявленного Предприятием требования.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01 октября 2012 года по делу № А56-43462/2012 отменить.

Признать незаконным и отменить постановление Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Северо-Западному  округу от 28.06.2012 № АД-13-184/2011-ПС-1 о привлечении Ленинградского областного государственного предприятия «Лужское дорожное ремонтно-строительное управление» (188230, Ленинградская область, г. Луга, ул. Нижегородская, д. 126, ОГРН 1024701558518) к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Председательствующий

               О. И. Есипова

Судьи

                Г. В. Борисова

                     Л. А. Шульга