Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2012 по делу n А42-9231/2011. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

взятые под отчет денежные средства расходовались ею на нужды общества, представлялись авансовые отчеты, остатки денежных средств сдавались. Причины отказа в исследовании данных доводов суд не объяснил.

В соответствии с пунктом 11 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, регламентирующего выдачу денежных средств под отчет работникам предприятия лица, получившие наличные денежные средства под отчет, обязаны не позднее 3 рабочих дней по истечении срока, на который они выданы, или со дня возвращения их из командировки, предъявить в бухгалтерию предприятия отчет об израсходованных суммах и произвести окончательный расчет по ним. Выдача наличных денег под отчет производится при условии полного отчета конкретного лица по ранее выданному авансу. Принимая во внимание норму пункта 11 Порядка, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы истца о том, что ответчица имеет задолженность по подотчетным суммам, полученным за весь период ее работы, т.е. с момента трудоустройства и до дня увольнения. Бухгалтерия предприятия не имела права выдавать Колтыпиной А.И. наличные денежные средства под отчет в случае непредставления последней отчета об израсходованных суммах и окончательного расчета по ним. В случае же нарушения установленного порядка ведения кассовых операций бухгалтерией предприятия и при отсутствии доказательств, с достоверностью подтверждающих факт неисполнения работником обязанности предъявления в бухгалтерию отчета об израсходованных суммах и производстве окончательного расчета по ним, на работника не может быть возложена ответственность по возмещению материального ущерба.

 По представленным истцом документам установить действительный размер ущерба не представляется возможным.

Сторонами были представлены документы, оформленные с нарушением требований действующего законодательства и правил ведения бухгалтерского учета. В связи с существенными недостатками по оформлению представленных отчетных документов, несоответствиями в их оформлении, контроль за правильностью составления которых осуществляет работодатель, расчет задолженности является недостоверным.

Судом первой инстанции не учтено то обстоятельство, что в соответствии с частью 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации для обращения работодателя в суд с иском к работнику о возмещении ущерба, причиненного предприятию, установлен один год со дня его обнаружения. В деле нет сведений о том, знал ли ранее и мог ли знать работодатель о состоянии расчетов с Колтыпиной А.И. Учитывая, что истцом предъявлены требования о взыскании сумм, полученных под отчет, днем обнаружения ущерба, в соответствии с пунктом 11 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации следует считать третий рабочий дней по истечении срока, на который выданы денежные средства. Обязанность контроля за своевременностью представления отчетов о расходовании денежных средств и выявления факта недостачи возложена на работодателя.

Судом первой инстанции также необоснованно не рассмотрен вопрос об освобождении работника от уплаты госпошлины и судебных расходов в соответствии статьей 393 Трудового кодекса Российской Федерации.

Обстоятельства дела судом первой инстанции всесторонне не исследованы, всем представленным доказательствам не дана надлежащая оценка. Выводы суда по делу не соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего гражданского и трудового законодательства при его правильном толковании. Иск не доказан по праву и размеру.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  Мурманской области  от 24.09.2012 по делу № А42-9231/2011 отменить. В иске отказать. 

Взыскать с ООО Мурманское монтажное предприятие «Промвентиляция» (ОГРН: 1065190063300, место нахождения: 183034, г. Мурманск, ул. Промышленная, 36) в пользу Колтыпиной Александры Ивановны 2 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Председательствующий

          С.И. Несмиян

Судьи

        Е.Г. Глазков

 В.Б. Слобожанина