Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2012 по делу n А42-9231/2011. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

21 декабря 2012 года

Дело №А42-9231/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     17 декабря 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 декабря 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Несмияна С.И.,

судей  Глазкова Е.Г., Слобожаниной В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания:  Тутаевым В.В.,

при участии: 

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

от 3-их лиц: не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22647/2012) Колтыпиной Александры Ивановны на решение Арбитражного суда Мурманской области от 24.09.2012 по делу № А42-9231/2011 (судья Власов В.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью ООО Мурманское Монтажное Управление  «Промвентиляция»

к Колтыпиной Александре Ивановне

третьи лица: 1. Агамов Фарид Нухович

                      2. Клименко Валерий Михайлович

о взыскании 448 231 рубля 06 копеек

установил:

общество с ограниченной ответственностью Мурманское Монтажное Управление «Промвентиляция» (ОГРН 1065190063300, 183034, г. Мурманск, ул. Промышленная, 36, далее – ООО ММУ «Промвентиляция») обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском о взыскании с Колтыпиной Александры Ивановны (г. Мурманск, ул. Старостина, д. 3, кВ. 88, далее – Колтыпина А.И.) 448 231 рубля 06 копеек убытков, причиненных при осуществлении полномочий директора вследствие невозврата полученных из кассы организации денежных средств. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены участники общества Агамов Ф.Н. и Клименко В.М.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 24.09.2012 иск удовлетворен частично. Присуждено к взысканию с Колтыпиной Александры Ивановны в пользу общества с ограниченной ответственностью Мурманское Монтажное Управление «Промвентиляция» 440 874 рубля 75 копеек основного долга и 11 768 рублей 26 копеек судебных расходов. В остальной части иска суд отказал.

 В апелляционной жалобе Колтыпина А.И. просит решение от 27.09.2012 отменить, в иске отказать в связи несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и нарушением установленного порядка привлечения работника к материальной ответственности, поскольку в нарушение Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Минфина России от 13.06.1995 № 49, при смене руководителя новый руководитель до её увольнения не провел инвентаризацию. Материальные ценности приняты руководителем истца 21.07.2011 без каких-либо нареканий. Проверка расчетов с подотчетными лицами проведена в отсутствие работника.

ООО ММУ «Промвентиляция», Агамов Ф.Н. и Клименко В.М. отзыв на апелляционную жалобу не представили.

От Колтыпиной А.И. поступило ходатайство об отложении рассмотрения жалобы в связи с нахождением её на обучении. Поскольку неявка Колтыпиной А.И. в суд не препятствует рассмотрения дела, ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы оставлено без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Мурманской области от 24.09.2012 проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО ММУ «Промвентиляция» зарегистрировано в качестве юридического лица 06.04.2006.

По решению общего собрания участников Колтыпина А.И. являлась директором ООО ММУ «Промвентиляция» в 2009 – 2011 годах. Согласно уставу ООО ММУ «Промвентиляция» директор осуществляет руководство текущей деятельностью и без доверенности действует от имени общества (пункты 7.2, 10.1 устава).

По решению общего собрания участников общества от 08.07.2011 Колтыпина А.И. переведена с должности директора на должность заместителя директора, а приказом от 20.07.2011 № 19 Колтыпина А.И. уволена с 21.07.2011 по собственному желанию.

При проверке в ноябре 2011 года расчетов с подотчетными лицами, было установлено, что в 2009, 2010, 2011 годах Колтыпина А.И. не отчиталась за полученные из кассы организации под отчет 436 500 рублей 09 копеек, что и послужило основанием для обращения с иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции отметил, что единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества (пункт 1 статьи 40 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью») и без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки (подпункт 1 пункта 3 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»). В соответствии со статьей 44 названного Закона единоличный исполнительный орган общества при осуществлении прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно. Единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. С иском о возмещении убытков, причиненных обществу единоличным исполнительным органом общества, вправе обратиться в суд общество или его участник.

В силу статьи 6 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» ответственность за организацию бухгалтерского учета в организации, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несет Колтыпина А.И., которая в 2009 – 2011 годах руководила организацией. 

Суд первой инстанции признал ущерб в размере 440 874 рубля 75 копеек доказанным расходными кассовыми ордерами, авансовыми отчетами и приложенными к ним оправдательными документами. Принята во внимание не учтенная истцом отраженная в кассовой книге внесенная Колтыпиной А.И. в кассу организации 28.10.2010 года сумма 7 356 рублей 31 копейка. Отклонен довод Колтыпиной А.И. о том, что при определении размера убытков не учтены суммы заработной платы, выплаченные из кассы организации работникам, поскольку выплаты не подтверждены обозревавшимися в судебном заседании кассовыми книгами общества за 2009 – 2011 годы. Суммы, полученные Колтыпиной А.И. из банка, внесенные в кассу организации и выплаченные работникам не учтены, как суммы, полученные подотчетным лицом. Соответственно, средства, направленные на выплаты работникам организации не уменьшают размер убытков.

Ответственность Колтыпиной А.И. за неисполнение обязательства по возврату под отчет денежных средств квалифицирована судом первой инстанции как гражданско-правовая, при разрешении спора применена статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Суд указал, что гражданско-правовая ответственность, предусмотренная данной нормой, должна наступать при установлении судом наличия состава правонарушения, включающего причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между этими элементами, а также вину причинителя вреда. Доказыванию также подлежит размер вреда (убытков), причиненного указанными действиями. Отсутствие хотя бы одного из условий наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения вреда (убытков) является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Суд дал квалификацию правоотношений сторон самостоятельно, поскольку в исковом заявлении ООО ММУ «Промвентиляция» ошибочно ссылалось на статью 395 Гражданского кодекса Россиской Федерации и статью 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, и оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной жалобы отменил решение и отказал в иске ввиду следующего.

Согласно пункту 4 статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают дела по корпоративным спорам, связанным с ответственностью лиц, входящих или входивших в состав органов управления юридического лица, а также споры, возникающие из гражданских правоотношений между указанными лицами и юридическим лицом в связи с осуществлением, прекращением, приостановлением полномочий указанных лиц.

В данной норме указаны корпоративные споры,  вытекающие не только из гражданских, но и из непоименованных правоотношений.

Содержание понятия "корпоративный спор" определяется не материальным, а процессуальным законодательством. С помощью правовой категории "корпоративный спор" разграничивается подведомственность гражданских дел между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, определяется предметная компетенция арбитражных судов и объем специальной подведомственности таких арбитражным судам, определяется установленный законом порядок судопроизводства для той или иной категории дел.

В материальном праве нормы законодательства о юридических лицах пока только формируются в обособленную группу, регулирующую правоотношения по созданию юридических лиц корпоративного типа, участию в них и связанным с таким участием обязательствам. Однако в отдельную отрасль (подотрасль гражданского) материального права нормы корпоративного права не объединены, в отличие от признанных отраслей права с их специфическим предметом и методом правого регулирования. Поэтому при разрешении корпоративных споров должны применяться нормы материального права отраслей права, к которым ранее традиционно были отнесены спорные материальные правоотношения.

  Споры по искам, связанным с материальной ответственностью работника  за ущерб, причиненный работодателю, являются трудовыми спорами. Корпоративными они квалифицируются только при наличии специфики, обусловленной регулированием трудовых отношений с участием юридического лица, его участников и органа управления этого юридического лица, в основании возникновения и прекращения которых лежат соответствующие решения органов управления юридических лиц.

 При буквальном толковании Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, который не детализирует, не ограничивает характер требований и содержание (характер) материальных правоотношений, из которых возникают споры, связанные с ответственностью лиц, входящих или входивших в состав органов управления и органов контроля юридического лица, рассмотрение арбитражными судами требований, вытекающих из трудовых правоотношений, не может рассматриваться как нарушение их компетенции. Иное толкование и применение процессуального закона создало бы процессуальные осложнения для участников споров, когда после разрешения корпоративного спора им пришлось бы повторно обращаться в суд общей юрисдикции за разрешением того же спора, но в качестве трудового. С учетом изложенного, данный спор должен разрешаться с применением норм трудового права.

Согласно статье 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В период работы Колтыпина А.И., являясь директором ООО ММУ «Промвентиляция», получала под отчет денежные средства. В исковом заявлении истец поясняет, что Колтыпина А.И. не отчиталась перед работодателем за расходование денежных средств, в связи с этим у неё имеется задолженность по подотчетным суммам, образовавшаяся за весь период ее работы.

Статьей 243 Трудового кодекса Российской Федерации на работника возлагается материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей, а также в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу. Однако статьей 247 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции не выяснил, проведена ли работодателем в установленном статьей 247 Трудового кодекса Российской Федерации порядке проверка для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Поскольку документы, подтверждающие указанное обстоятельство, в деле отсутствуют, это уже само по себе лишает работодателя возможности возложить на Колтыпину А.И. материальную ответственность за ущерб, причиненный при исполнении должностных (трудовых) обязанностей.

 Суд первой инстанции необоснованно принял во внимание сведения из проверки от 01.11.2011, поскольку эта проверка проводилась с нарушением требований, установленных статьей 247 Трудового кодекса Российской Федерации, Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Минфина России от 13.06.1995 № 49. Колтыпина А.И. о проведении проверки не извещалась, объяснения для установления причины возникновения ущерба у нее не отбирались, руководство ООО ММУ «Промвентиляция» даже не позаботилось выяснить её место жительства. Такие доказательства по данному делу не могут быть признаны в качестве допустимых.

 Более того, как пояснила Колтыпина А.И., у ООО ММУ «Промвентиляция» имеется задолженность перед ней за перерасходованные средства. По утверждению Колтыпиной А.И. и ее представителя,