Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2012 по делу n А56-30663/2009. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

к уменьшению срока службы и потере эксплуатационных характеристик сэндвич-панелей.

Ответчик оспаривает заключение эксперта, по сути, лишь в отношении  выполненых работ по установке сэндвич-панелей.

Эксперт указал в Ответах на вопросы, что установленные сэндвич-панели отнесены к дефектным не из-за их марки, а вследствие промачивания и, очевидно, последующего промораживания, из-за отсутствия герметизации стыков панелей и фасадных нащельников.

Однако как следует из материалов дела, в период выполнения работ по установке сэндвич-панелей претензий и замечаний со стороны заказчика и ООО «Стройнадзор», осуществляющего технадзор, не поступало.

Большая часть сэндвич-панелей (1091 шт.) установлена в период с 01.12.2008 года, эти работы вошли в акт №15 от 22.01.2009 г.

При этом работы были остановлены по требования заказчика 09.02.2009 года, что привело к невозможности окончательного монтажа всего объема сэндвич-панелей, в связи с чем работы по монтажу не были закончены, а герметизация швов и установление нащельников не была произведена в полном объеме сэндвич-панелей, установленных согласно акта №15 от 22.01.2009 г. в силу не допуска на объект и остановке работ заказчиком.

Из фотофиксации, произведенной специалистом ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» в марте 2009 года видно, что работы по установки сэндвич-панелей не закончены (страницы заключения №35 фото№1, 2; №36 фото№3; №42 фото №16).

По ранее выполненным и принятым работам, согласно подписанным актам №1-7, от заказчика и технадзора претензий не поступало. Из фотофиксации, произведенной специалистом ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» в марте 2009 года видно, что работы по установке нащельников и герметизации швов производилась (страницы заключения №47 фото№26).

При этом, согласно этим актам, установлено 429 сэндвич-панелей.

Ввиду прекращения работ по требованию заказчика, на нем лежала обязанность по консервации объекта в соответствии с п. 4 ст. 52 Градостроительного кодекса РФ, что позволило бы избежать порчи сэндвич-панелей после прекращения работ ООО «Эдванс-С», однако истец эту обязанность не выполнил.

Данное обстоятельство подтверждается экспертным заключением №01-10, выполненным ООО «ВВС» в марте 2010 года.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что порча сэндвич-панелей произошла не по причине некачественного выполнения работ ответчиком, а по причине невыполнения обязанности по консервации со стороны истца.

Более того, исследование экспертом Геншафт С.Г. сэндвич-панелей на предмет намокания производилось только в двух местах, что не может дать полной картины состояния всех сэндвич-панелей. Кроме того, неизвестно, чьи сэндвич-панели исследовал эксперт, так как ООО «Эдванс-С» установил только 1520 шт. из 1766 шт.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что из сметы устранения недостатков необходимо исключить стоимость демонтажа и установки новых панелей.

Стоимость работ по исправлению недостатков на 2010 г. составляла: 11 845 726 руб. - 1 472 494 руб.(демонтаж панелей) - 6 141 419 руб.(монтаж новых панелей) = 4 231 813 руб.

Вывод эксперта о необходимости замены всех установленный ООО «Эдванс-с» сэндвич-панелей (1520 шт.) является необъективным, так как эксперт осмотрел панели только в двух местах, а не исследовал все установленные панели.

При таких обстоятельствах стоимость устранения недостатков без учета сэндвич-панелей составляет 4 231 813 руб. Общая стоимость работ составляет 71 311 728 руб. Сумма денежных средств, перечисленных истцом, составляет 64 488 698 руб.

Размер убытков, подлежащих взысканию  с ООО «Эдванс –С» в пользу ООО «Технический Центр «Восток»  составляет 4 231 813 руб. (11 845726 руб. - 1 472 494 руб. - 6 141 419 руб.)

Задолженность истца перед ООО «Эдванс –С» составляет 6 823 030 руб. (71 311 728 - 64 488 698).

 В результате проведенного взаиморасчета удовлетворенный исковых требований  с ООО «Технический Центр «Восток»  в пользу  ООО «Эдванс –С» следует взыскать 2 591 217 руб.

Что касается расторжения договора.

С учетом ненадлежащего выполнения ответчиком своих обязательств, требование истца о расторжении договора генерального подряда № 63-СУ от 26.03.2008 подлежит удовлетворению.

Что касается доводов истца о процессуальных нарушениях, выраженных в отказе принятия требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, заявленными в порядке ст. 49 АПК РФ.

Пунктом 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ истцу предоставлено право изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами не было заявлено в исковом заявлении. Статьей 49 АПК РФ право на предъявление дополнительных требований, не заявленных в исковом заявлении, истцу не предоставлено. При таких обстоятельствах требование истца о взыскании процентов в сумме 1.616.658 руб. 21 коп. судом к рассмотрению не принято правомерно. По таким же основаниям суд не принял к рассмотрению требование о взыскании расходов на  проведение экспертизы, выполненной ООО «ПетроЭксперт» по инициативе истца, в сумме 320.000 руб.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы ООО «Технический центр «Восток» не имеется, а жалобу ООО «Эдванс –С» в части следует удовлетворить.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.05.2011 по делу № А56-30663/2009 отменить, принять новый судебный акт.

По первоначальному иску расторгнуть договор генерального подряда № 63-СУ от 26.03.2008 на строительство станции технического обслуживания «Мерседес-Бенц» по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, пос. Разметелево, заключенный между ООО «Технический центр «Восток» и ООО «Эдванс-С».

Взыскать с ООО «Эдванс-С» в пользу ООО «Технический центр «Восток» убытки в сумме 4 231 813 руб., 25 997 руб. 38 коп. расходов по госпошлине по первоначальному иску.

В остальной части по первоначальному иску отказать.

Взыскать с ООО «Технический центр «Восток» в доход федерального бюджета 70 960 руб. 53 коп. госпошлины по первоначальному иску.

По встречному иску взыскать с ООО «Технический центр «Восток» в пользу ООО «Эдванс-С» 6 823 030 руб. задолженности, 47 065 руб. 18 коп. расходов по госпошлине по встречному иску,

В остальной части встречного иска отказать.

Взыскать с ООО «Эдванс-С» в доход федерального бюджета 26 450 руб. 49 коп. госпошлины по встречному иску.

В результате проведенного взаимозачета удовлетворенных исковых требований с ООО «Технический центр «Восток» в пользу ООО «Эдванс-С» взыскать 2 591 217 руб. задолженности, 21 067 руб. 80 коп. расходов по госпошлине по иску, 1579 руб. расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.

Председательствующий

Т.А. Кашина

Судьи

Е.К. Зайцева

 С.И. Несмиян