Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2012 по делу n А21-5498/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

21 декабря 2012 года

Дело №А21-5498/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     19 декабря 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 декабря 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Шульги Л.А.

судей  Есиповой О.И., Фокиной Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Федосеевой Е.С.

при участии: 

от заявителя: Новикова Ю.Н., дов. от 16.07.2012

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-22431/2012) ЗАО «Мясной комбинат «Советский» на решение  Арбитражного суда  Калининградской области от 16.08.2012 по делу № А21-5498/2012 (судья Генина С.В.), принятое

по заявлению ЗАО «Мясной комбинат Советский»

к Управлению Федеральной миграционной службы по Калининградской области в Советском городском округе

об оспаривании постановления

установил:

закрытое акционерное общество «Мясной комбинат «Советский»: 238750, Калининградская область, г. Советск, ул. Театральная, д. 7, ОГРН 1023902002431 (далее – общество, ЗАО «Мясной комбинат «Советский») обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной миграционной службы по Калининградской области: 236000, Калининград, Советский пр., д. 13 (далее – управление) от 07.06.2012 по делу об административном правонарушении к протоколу № 393 от 01.06.2012 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 16.08.2012 суд отказал обществу в удовлетворении заявления.

Общество заявило апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Калининградской области от 16 августа 2012 года по делу № А21-5498/2012 и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, являются ошибочными выводы суда первой инстанции о наличии в действиях заявителя состава вменяемого административного правонарушения. В обоснование апелляционной жалобы общество указывает на недоказанность административным органом того, что иностранный гражданин – Хидиров О.К.  проживал и осуществлял трудовую деятельность в ЗАО «Мясной комбинат «Советский».

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

С учетом отсутствия возражений со стороны общества апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей управления надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Управление, ссылаясь на несостоятельность доводов апелляционной жалобы, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, по мотивам, изложенным в отзыве, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела видно, что в ходе проверки в отношении ООО «БАЛПО-строй», проведенной в период с 02.04.2012 по 27.04.2012, управлением выявлен факт проживания граждан Республики Узбекистан, в том числе Хидирова О.К. , 1970 года рождения, на территории ЗАО «Мясной комбинат «Советский» по адресу: Калининградская область, г. Советск, ул. Театральная, д. 7.

Определением от 02.05.2012 № 393 в отношении общества было возбуждено дело об административном правонарушении по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ.

В ходе административного расследования административным органом  произведен осмотр, принадлежащих ЗАО «Мясной комбинат «Советский» помещений, территорий и находящихся там вещей по адресу: Калининградская область, г. Советск, ул. Театральная, 7, результаты которого зафиксированы в протоколе от 03.05.2012 с использованием средств фотофиксации.

По результатам административного расследования в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении от 01.06.2012 АП-Юр № 393, действия которого квалифицированы управлением по части 4 статьи 18.9 КоАП РФ.

Из протокола об административном правонарушении следует, что ЗАО «Мясной комбинат «Советский», являясь принимающей стороной, в нарушение статьи 20 Федерального закона от 18.07.2006 № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» (далее - Закон № 109-ФЗ) не направило в орган миграционного учета уведомление о прибытии 09.03.2012 гражданина Узбекистана Хидирова О.К. в место пребывания - ЗАО «Мясной комбинат «Советский» по адресу: Калининградская область, г. Советск, ул. Театральная, д. 7, трудоустроенного в ООО «БАЛПО-строй» и убывшего из временного места пребывания ООО «БАЛПО-строй»: Калининград, ул. Правая набережная, д. 7.

Постановлением от 07.06.2012 общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 руб.

Не согласившись с постановлением управления, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Установив наличие в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения, а также отсутствие нарушений процедуры привлечения к административной ответственности, суд первой инстанции отказал ЗАО «Мясной комбинат «Советский» в удовлетворении заявления.

Изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества по следующим основаниям.

Частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение принимающей стороной обязанностей в связи с осуществлением миграционного учета для юридических лиц в виде штрафа в размере от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

При этом согласно примечанию к статье 18.9 КоАП РФ в случае нарушения должностным лицом организации, принимающей в Российской Федерации иностранного гражданина, правил пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства в отношении двух и более принимаемых ими иностранных граждан и (или) лиц без гражданства административная ответственность, установленная настоящей статьей, наступает в отношении каждого иностранного гражданина или лица без гражданства в отдельности.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 2 Закона № 109-ФЗ принимающей стороной является, в том числе юридическое лицо, филиал или представительство юридического лица, у которых иностранный гражданин или лицо без гражданства фактически проживает (находится) либо в которых иностранный гражданин или лицо без гражданства работает.

Согласно подпункту «а» пункта 2 части 2 статьи 20 Закона № 109-ФЗ постановке на учет по месту пребывания подлежат, в том числе, временно проживающий или временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин - по истечении трех рабочих дней со дня прибытия в место пребывания, за исключением случаев, когда указанный иностранный гражданин находится в гостинице или в иной организации, оказывающей гостиничные услуги, в санатории, доме отдыха, пансионате, кемпинге, на туристской базе, в детском оздоровительном лагере, больнице либо в ином учреждении здравоохранения или социального обслуживания.

Уведомление о прибытии иностранного гражданина в место пребывания должно быть представлено в орган миграционного учета принимающей стороной или в случаях, предусмотренных частями 3, 3.1 и 4 статьи 22 названного Закона, непосредственно данным иностранным гражданином не позднее трех рабочих дней со дня его прибытия в место пребывания в случае, если данный иностранный гражданин временно проживает или временно пребывает в Российской Федерации (пункт 2 части 3 статьи 20 Закона № 109-ФЗ).

Местом пребывания согласно определению, данному в статье 2 Закона № 109-ФЗ, считается жилое помещение, не являющееся местом жительства, а также иное помещение, учреждение или организация, в которых иностранный гражданин или лицо без гражданства находится и (или) по адресу которых иностранный гражданин или лицо без гражданства подлежит постановке на учет по месту пребывания в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Таким образом, Законом № 109-ФЗ предусмотрена обязанность принимающей стороны уведомить орган миграционного учета о прибытии иностранного гражданина в место пребывания в установленные сроки.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что, гражданин Республики Узбекистана Хидиров О.К. на момент проведения административного расследования состоял на миграционном учете в период с 27.01.2012 по 13.12.2012 по адресу: г. Калининград, Правая набережная, д. 7. Согласно отрывному бланку уведомления принимающей стороной являлось ООО «БАЛПО-строй».

Между ЗАО «Мясной комбинат «Советский» (заказчик) и ИП Григорян Т.Н. (исполнитель) заключен договор от 01.08.2011 об оказании услуг погрузо-разгрузочных работ, согласно которому исполнитель обязуется за плату предоставить заказчику услуги работников определенной профессии и квалификации для использования их труда в погрузо-разгрузочных работах.

Из объяснений генерального директора общества Басманова Ю.В. и иностранного гражданина Хидирова О.К. следует, что во исполнение условий вышеуказанного договора последний был направлен на работу в ЗАО «Мясной комбинат «Советский». Для проживания Хидирову О.К. с 09.03.2012 была выделена комната на третьем этаже помещения конторы ЗАО «Мясной комбинат «Советский», в которой он проживал постоянно без выезда с 09.03.2012 по 05.05.2012 совместно с другими гражданами Узбекистана Шариповым И. и Ахатовым И.Т. Помещение конторы, расположенное по адресу: Калининградская область, г. Советск, ул. Театральная, д. 7, находится в собственности ЗАО «Мясной комбинат «Советский» на основании свидетельства 39 АБ № 016493 от 30.01.2012. За период работы, начиная с 09.03.2012 Хидиров О.К. проживал в вышеуказанной комнате, никуда не выезжал, на ином объекте задействован не был, осуществлял работу по упаковке мяса в ЗАО «Мясной комбинат «Советский».

При названных обстоятельствах апелляционный суд находит правомерным вывод суда первой инстанции о наличии в действиях ЗАО «Мясной комбинат «Советский» события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что общество не является субъектом вменяемого ему административного правонарушения, в связи с тем, что помещения, расположенные на третьем этаже помещения конторы ЗАО «Мясной комбинат «Советский» по адресу: Калининградская область, г. Советск, ул. Театральная, д. 7, были переданы в аренду ИП Григорян Т.Н. по договору от 28.02.2012, оценивались судом первой инстанции и обоснованно отклонены. Генеральный директор общества Басманов Ю.В. в своих объяснениях 04.05.2012  однозначно заявил, что принадлежащие обществу помещения на третьем этаже здания в аренду никому не сдаются, следовательно, безвозмездный договор аренды от 28.02.2012, представленный в суд первый инстанции, правильно не принят судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства передачи имущества в аренду ИП Григорян Т.Н. в период проверки, как противоречащий фактическим обстоятельствам дела.

В данном случае ЗАО «Мясной комбинат «Советский» является принимающей стороной по отношению к Хидирову О.К. как к лицу, фактически проживающему и работающему в данном обществе, что подтверждается: протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 13.05.2012 с приложением фототаблицы; протоколами опросов генерального директора общества Басманова Ю.В. и иностранного гражданина Хидирова О.К. от 04.05.2012 и от 05.05.2012 соответственно; протоколом об административном правонарушении от 01.06.2012 АП-Юр № 393.

Утверждение подателя жалобы относительно того, что принимающей стороной продолжает оставаться ООО «БАЛПО-строй» также не соответствует материалам дела, поскольку на момент проведения административного расследования Хидиров О.К. в ООО «БАЛПО-строй», расположенному по адресу: г. Калининград, Правая набережная, д. 7, фактически не находился и не проживал.

Следовательно, в рассматриваемом случае именно заявитель является надлежащим субъектом административного правонарушения предусмотренного частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых, настоящим Кодексом или законами субъекта РФ, предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно разъяснению, изложенному в пункте 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины не выделяет. Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в частях 1 и 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

С учетом оценки доказательств по делу апелляционный суд приходит к выводу о том, что ЗАО «Мясной комбинат «Советский» не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность. В данном случае в материалах дела отсутствуют необходимые и достаточные сведения, свидетельствующие о том, что общество предприняло все зависящие от него меры по выполнению публично-правовой обязанности принимающей стороны в связи с осуществлением миграционного учета.

Таким образом,