Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2012 по делу n А56-66832/2011. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

переписки сторон. Это обстоятельство обусловлено техническим процессом производителя (баббит 88 отливается в изложницах баббита 83),  иное истец не доказал, товар принял.

Поскольку вся партия баббита Б88 по качеству соответствует требованиям договора и нормативными правилами, товар баббит Б88 возврату ответчику не подлежит.

При установлении незначительного расхождения по химическим показателям меди  (ниже нормы на 0,5-2%) по 156,8 кг баббита Б-83 и сурьмы (выше нормы на 1-2%) в 56,2 кг баббита Б-83, эти  недочеты могли быть устранены в короткие сроки (1-2 дня) и незначительными затратами, несоизмеримыми со способом повторной закупки товара, избранным истцом, которым не подтверждена  профессиональная деятельность  в области производства и переработки металлопродукции.

Как пояснил  представитель ответчика, по  расценкам  организации-производителя ООО «Скат»общая стоимость подшихтовки с учетом стоимости работ, материалов, НДС составляет 25.732 руб. +НДС18% = 30.363 руб. 76 коп.  При этом количество полученного баббита увеличивается на 24 кг стоимостью 22.680 руб., общая стоимость товара составит 170.856. Срок подшихтовки – 1-2 рабочих дня.

Соответственно, затраты по приведению состава баббита Б83 к соответствию ГОСТу составят 30.363 руб. – 22.680 руб. = 7.683 руб.

Так как использование товара по назначению возможно только путем плавления, то данный товар  пригоден к использованию даже в представленном виде, поскольку возможно проведение подшихтовки непосредственно при его плавлении, в этом случае стоимость подшихтовки ограничивается стоимостью добавляемых металлов, что составляет 17.296 руб., при этом количество металла увеличивается на 24 кг стоимостью 22.680 руб.

Таким образом материальные расходы и затраты времени по устранению недостатков представленного истцом не соответствующего ГОСТу товара не являются значительными, и выявленные недостатки по качеству не являются  существенными.

Ссылки истца на отказ собственного контрагента от продукции, полученной по договору с ответчиком, и правила Белорусской товарной биржи и нормы законодательства Республики Беларусь отклонены апелляционным судом, как не относимые к рассматриваемым договорным обязательствам сторон, не содержащим ссылку на какое-либо иное право, нежели российское (пункт 10.4 договора).

Обратившись к сторонней организации за поставкой 300 кг баббита без заявления соответствующего требования ответчику, истец нарушил как положения статьи 475 Гражданского кодекса РФ, так и пункта 10.2 договора, фактически передав обязательства ответчика третьей стороне без согласия контрагента.

Как следует из договора поставки № 3-1885 между  ЗАО «Техпромсервис»  (покупателем) и ЗАО «ПКП «Ростехкам» (поставщиком), он заключен на период до конца 2011 года 28.04.2011 -  то есть  до того, как возникли спорные правоотношения  ООО «А-Мега Металл» и  ЗАО  «Техпросервис».

Таким образом приобретение товара по действующему договору покупателем в силу пунктов 1, 3 статьи 308 Гражданского кодекса РФ не создает обязанностей для ООО «А-Мега металл» в нём не участвующего, что в равной мере относится к расчетам истца за перевозки.

Порядок исполнения собственных обязательств перед своим контрагентом ЗАО «Техпромсервис» определен самостоятельно, и на него относятся результаты его предпринимательской деятельности в соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса РФ.

Учитывая недоказанность фактических обстоятельств, влекущих применение заявленной истцом меры ответственности поставщика, оснований для удовлетворения исковых требований апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 110, 268, 269 п. 2, 270 ч. 1 п. 4, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  арбитражного суда первой инстанции от 13.08.2012 отменить.

Принять новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с  Закрытого акционерного общества «Техпромсервис» (ИНН 7805228466) в пользу Общества с ограниченной ответственностью  «А-Мега металл» (ИНН 7804434321)  2.000 руб. 00 коп. расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе.

Председательствующий

Л.С. Копылова

Судьи

И.Г. Медведева

 И.Ю. Тойвонен