Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2012 по делу n А56-66832/2011. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

21 декабря 2012 года

Дело №А56-66832/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     18 декабря 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 декабря 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Л.С.Копыловой,

судей  И.Г.Медведевой,  И.Ю.Тойвонена,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  А.П.Егоровой,

при участии: 

от истца: Галичевского И.Н., Королёва А.В. по доверенности от 12.06.2012,

от ответчика: Колесникова И.Г.  по доверенности от 1911.2012, Корытко З.В. по доверенности от 19.11.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-19399/2012) ООО "А-Мега металл" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.08.2012 по делу № А56-66832/2011 (судья Д.В.Бурденков), принятое

по иску ЗАО "Техпромсервис"

к ООО "А-Мега металл"

о взыскании 415.299 руб. 00 коп.,

установил:

истец (покупатель) обратился в арбитражный суд с иском в порядке статей 15, 393, 475 п. 2 Гражданского кодекса РФ о взыскании с ответчика (поставщика)  415.299 руб. 00 коп. убытков, связанных с ненадлежащим исполнением договора поставки № 0306-11 от 03.06.2011.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 13.08.2012 исковые требования удовлетворены в размере 392.299 руб. 00 коп. убытков и возмещены судебные расходы истца в сумме 82.679 руб. 84 коп.

Ответчиком подана и в судебном заседании поддержана апелляционная жалоба, в которой просил решение отменить, в том числе ссылаясь на процессуальное нарушение, выразившееся в несоответствии оглашенной резолютивной части печатному  тексту и  мотивированному судебному акту. Также полагает, что нормы материального права применены неверно, исходя из недоказанности существенности несоответствия части товара требованиям по качеству притом, что тождественность имеющегося в распоряжении истца баббита (металлических чушек) марки Б83 партии, поставленной ответчиком, не установлена, а в части товара марки  Б88 некачественность в ходе судебной экспертизы не подтверждена. В судебном заседании представителем Колесниковым  И.Г. приведены пояснения по порядку доведения части  металлических чушек   до требуемого количества химических веществ путем доплавки и подшихтовки медью и оловом притом, что товар используется исключительно как сырье, подлежащее переработке. Расходы составляют 45  руб. за 1 кг металла, срок доведения до требуемого химического состава 1-2 дня, но за подобным устранением недостатка истец не обращался.

Истец возражал относительно апелляционной жалобы, пояснив о том, что исходя из назначения товара – для продажи на Белорусской товарной бирже – частичное несоответствие требованиям ГОСТа по содержанию химических элементов, а также двойная маркировка лишило возможности использовать всю партию товара, о чём ответчик был своевременно извещен, но мер к замене товара не принял, как и участия в проверке качества в Белоруссии. Невозможность использования контрагентом полученного от ответчика товара квалифицировал  как существенные недостатки, позволяющие отказаться от договора и потребовать возврата уплаченных ответчику денежных средств, а также разницы между  ними и ценой приобретенного повторно, но качественного товара и расходов на перевозку. В судебном заседании представители указали на достаточность представленных ими доказательств как некачественности, так и существенности недостатков, установленных заключением белорусского потребителя и судебным экспертом.

Законность и обоснованность решения  проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, возражения истца  в совокупности и взаимосвязи  с собранными по делу доказательствами, арбитражный суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу обоснованной, а решение подлежащим отмене с принятием нового судебного акта об отказе в иске.

Как следует из материалов дела,  ООО "А-Мега металл" (поставщик) и  ЗАО "Техпромсервис" (покупатель) 03.06.2011 заключили договор № 0306-11 на поставку 200 кг (+/- 2%) баббита марки Б-83 и 100 кг баббита марки Б-88, всего на сумму 310 тыс. руб. с НДС.

В пункте 2.1 договора указано требование по качеству по ГОСТам, ОСТам и техническим условиям, оговоренным сторонами в приложениях (кроме согласования по пункту 1.1  -  предмету – других не имеется). Соответствие качества должно было подтверждаться сертификатами качества  завода-производителя.

29.06.2011 по товарной накладной № 78 поставщик передал согласованное количество баббита оговоренных марок покупателю.

01.08.2011 истец заявил (исх. № 105) об отказе своего потребителя принять указанный товар, исходя из результатов химического, спектрального и визуального анализа, и сообщил о возврате продукции в период с 02.08.2011 по 15.08.2011, предложив вернуть полученные ранее деньги.

В ответ  письмом № 7 от 01.08.2011 ответчик сообщил о готовности принять переданный ранее  баббит на ответственное хранение для проведения испытаний на предмет подтверждения несоответствия ГОСТу. Кроме того заявил о готовности вернуть денежные средства при доказанности  несоответствия ГОСТу, а в ином случае – организовать реализацию указанной продукции с последующими возвратом денежных средств истцу.

30.09.2011 по факсу представителем юридической компании от имени истца ответчику  предложено обеспечить доставку образцов товара за свой счет из Республики Беларусь  не  позднее 05.10.2011, либо возместить 310.363 руб. 00 коп., полученные от покупателя, и расходы последнего по перевозке товара в Гродно и из Гродно в Минск в сумме 34.400 руб. Полномочия подписавшего  обращения лица не прилагались.

05.10.2011 ответчик подтвердил ранее выраженное намерение, предложив истцу осуществить доставку товара в Санкт-Петербург за свой счет и заявив об организации перевозки по Санкт-Петербургу за счет ответчика.

Поскольку товар так и не был возвращен поставщику, истец приобрел сходную  продукцию повторно, во внесудебном порядке  урегулировать претензии сторонам  не удалось, 07.12.2011 ЗАО "Техпромсервис" обратилось в суд с настоящим иском, основывая требования на пункте 2 статьи 475 Гражданского кодекса РФ.

Как следует из аудиозаписи судебного заседания от  07.08.2012, суд огласил  резолютивную часть принятого судебного акта в следующей редакции: взыскать с ответчика в пользу истца 310.363 руб. за поставку некачественного товара, 63.036 руб. за покупку аналогичного товара, судебные расходы в сумме 11.305руб. 98 коп, и за проведение экспертизы в сумме 72 тыс. руб. В остальной части заявленных требований было отказано и пояснено, что сумма пошлины будет взыскана не полностью, а соразмерно удовлетворенным требованиям.

Вместе с тем имеющаяся в материалах дела резолютивная часть изложена иначе, что является нарушением положений статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ и является основанием для отмены обжалуемого судебного акта, согласно толкованию норм процессуального права в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда  РФ от 03.07.2012 № 15249/11 по делу № А71-13907/2010-А18.

Рассмотрев доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, арбитражный суд апелляционной инстанции находит недоказанными обстоятельства, требуемые пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса РФ для применения предусмотренных нормой способов защиты, в том числе отказа от исполнения договора и требования возврата уплаченной за  товар денежной суммы, а также применения к ответчику меры ответственности в виде убытков, складывающихся из расходов истца на исполнение собственных обязательств перед своими контрагентами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса РФ заявленный истцом способ  восстановления права допускается в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ и части 1 статьи 476 Гражданского кодекса РФ бремя доказывания недостатков возложено на истца.

Представленные последним доказательства недостаточны для вывода о существенности  недостатков как по характеру выявленных в баббите марки Б-83 притом,  что относимость образцов к партии товара, поставленной ответчиком, не подтверждена, так как выявлено несоответствие номеров плавок, по ряду образцов имеется несохранность целостности чушек, так и о факте некачественности другой части продукции, лишающей возможности использовать товар по назначению, – как сырьё для изготовления подшипников  путём переплавки.

В соответствии с  пунктом 9.3.2  договора, содержание и обоснование претензии должны быть подтверждены актом экспертизы. В соответствии с п.9.3.3. договора акт экспертизы должен содержать следующую информацию: наименование товара, количество товара, номер товаросопроводительного документа, дату поступления товара, дату проведения экспертизы. Акт должен содержать подробное описание установленных дефектов с указанием, каким образом они были обнаружены.

Представленный ответчиком акт несоответствия от 18.07.2011, составленный получателем, актом экспертизы не является и требованиям договора к таковым актам не соответствует. В представленном истцом акте отсутствуют указания на то, каким образом были обнаружены дефекты. Метод проведения анализа чушек не изложен, ссылок на соответствующие государственные стандарты нет, данные об оснащенности лаборатории необходимым оборудованием, реактивами отсутствуют.

Истцом со своей стороны проверка качества товара путем проведения экспертизы не осуществлялась, акт несоответствия не оспаривался.

Таким образом, истцом не были соблюдены требования к приемке товара по качеству и порядок предъявления претензии, предусмотренные рассматриваемым  договором поставки.

Документальное оформление возврата товаров изложено в Методических рекомендациях по учету и оформлению операции приема, хранения и отпуска товаров в организациях торговли, утвержденных Письмом Роскомторга от 10 июля 1996 года  N 1-794/32-5 (далее - Методические рекомендации). При несоответствии фактического наличия товаров или отклонении по качеству, установленному в договоре, или данным, указанным в сопроводительных документах, должен составляться акт по форме N ТОРГ-2 (утв. Постановлением Госкомстата России от 25 декабря 1998 года N 132), который является юридическим основанием для предъявления претензий поставщику (п.2.1.7 Методических рекомендаций). Акт составляется комиссией, в состав которой должны входить материально-ответственные лица торговой организации, представитель поставщика (возможно составление акта в одностороннем порядке при согласии поставщика или его отсутствии).

Возврат покупателю денежной суммы за сданный товар ненадлежащего качества (п.2.1.9 Методических рекомендаций) производится на основании расходной накладной на возврат забракованного товара по форме N ТОРГ-12 в двух экземплярах, один из которых прилагается к товарному отчету поставщика, другой вручается покупателю. Расходная накладная по форме № ТОРГ-12 оформляется при фактической передаче товара поставщику.

Таким образом, для получения денежных средств покупатель обязан вернуть товар продавцу, причем в состоянии, в котором он передавался покупателю, то есть в полном объеме, в надлежащем виде, без повреждений, с документами. Место возврата товара в вышеуказанном договоре не определено, но по правилам делового оборота это должно происходить в Санкт-Петербурге, где договор поставки исполнялся.

Истец фактически не возвратил товар ответчику до настоящего времени. Товар находился в Белоруссии до конца апреля 2012 года, когда истец привез товар в Санкт-Петербург для производства судебной экспертизы.

Как следует из материалов дела, совместный осмотр товара - в нарушение пункта 6.1 договора поставки и пунктов 16-20 Инструкции о порядке приемки  продукции производственно-технического назначения и  товаров  народного потребления по качеству, утвержденной  постановлением Госарбитаржа СССР от 23.04.1966 № П-7, предусматривающий приостановление  приемки товара, вызов представителя поставщика для участия в продолжении приемки и составления двустороннего акта - стал возможен в ходе рассмотрения дела, что нашло отражение в акте от 27.07.2012 с участием эксперта.

Установлены отличия по общему весу товара: поставлено 300,3кг, привезено истцом 294,25кг (для баббита  Б83 - поставлено 200 кг, привезено 196,8 кг;  для баббита Б88,  соответственно, 100,3кг и 97,45кг); по форме поставки - товар поставлялся в полных чушках, привезено Б83 11 чушек и 9 кусков, Б88 -  4 чушки и 5 кусков; по предприятиям-изготовителям: поставлялся товар производства НОК (Новосибирского оловянного комбината), Рязани, ООО «Скат», истцом привезен товар 7 различных производителей, в том числе 1 чушка производства МИС (Украина), 4 чушки неизвестных производителей (без маркировок);  по номерам плавок баббита Б83: представленный к возврату баббит Б83 имеет плавки 572, ОТК974, 736, ОТК1955, ОТК966, 4 чушки и 9 кусков без номеров плавок, возвращенный потребителем истцу баббит имел плавки 736, 354, 19, 1966, 1955, 1974, 9 чушек и 1 доля без номеров плавок, то есть в представленном истцом баббите Б83 отсутствуют плавки 354, 19, 1966, 1974, количество полных чушек и долей без маркировки различаются; поставленный ответчиком баббит Б83 плавки 210, 83, 213,215, 1309, 570, 3, 351  в представленном истцом баббите отсутствует. Товар значительно поврежден, состоит не из полных чушек, а из множества кусков, сильно загрязнен, без документов (сертификатов качества, акта несоответствия ТОРГ-2, расходной накладной ТОРГ-12 от потребителя товара).

По вышеуказанному договору был поставлен товар двух наименований: баббит Б83 и баббит Б88, имеющие согласно ГОСТ 1320-74 различные условия применения и различное производственное назначение (для разных подшипников), то есть фактически были поставлены 2 партии товара. Согласно заключению эксперта, товар баббит Б88 по качеству соответствует требованиям ГОСТ 1320-74, товар баббит Б83 частично не соответствует по качеству требованиям ГОСТ 1320-74. Кроме того, баббит Б83 в количестве 9 кусков общим весом 21,2 кг экспертом не исследовался, образцы не отбирались.

Баббит Б88 имеет двойную маркировку: по одной стороне Б-83, на другой стороне Б-88. Истец о данной особенности баббита Б-88 был предупрежден, как следует из электронной