Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2012 по делу n А56-72164/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

восстановлен судом в пределах упомянутого шестимесячного срока по правилам статьи 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе, если заявление подано юридическим лицом (пункт 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 №60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 №296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)»).

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Судом первой инстанции было установлено, что Харченко Н.Б. не участвовала в собрании кредиторов 19.03.2012, о его проведении кредиторами не уведомлялась. В заявлении указала на получение информации о принятых на собрании решениях от временного управляющего в июле месяце 2012 года.

 С учетом обращения Харченко Н.Б. в арбитражный суд 20.07.2012,  судом первой инстанции был сделан правомерный вывод о соблюдении кредитором Харченко Н.Б.  установленного законом срока для обжалования решений собрания кредиторов от 19.03.2012 и по этим основаниям требования указанного кредитора судом были правомерно удовлетворены.

 В  удовлетворении заявлений кредиторов  ООО «ТехноБалт» и Фетисовой И.В. о признании недействительными решений собрания кредиторов от 19.03.2012 судом первой инстанции правомерно отказано в связи с пропуском срока, установленного для их оспаривания.

Возражения против указанного вывода суда первой инстанции, изложенные в апелляционной жалобе ООО «ТехноБалт» не принимаются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что  представитель ООО «ТехноБалт»  присутствовал  на собрании кредиторов 19.03.2012.

В материалы настоящего  дела  документы о проведении 19.03.2012 первого собрания кредиторов, были представлены своевременно. Вместе с тем,  ООО «ТехноБалт»  обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решений  только  15.06.2012.

Доводы ООО «ТехноБалт» об ознакомлении с принятыми на собрании решениями только при ознакомлении с материалами дела 28.05.2012, суд первой инстанции правомерно посчитал несостоятельными, поскольку при наличии информации о факте проведения собрания заявителем не приведены уважительные причины невозможности ознакомления с протоколом в более ранний период, принятия каких-либо мер по защите своих прав при надлежащей степени заботливости и осмотрительности.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В силу пункта 3 статьи 61 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» постановление суда апелляционной инстанции по итогам рассмотрения апелляционной жалобы на судебный акт о признании недействительными решений собрания кредиторов должника  является окончательным. Обжалование таких постановлений не предусмотрено.

На основании изложенного и руководствуясь статьей  272 частью 4 пунктом 1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 26.09.2012 по делу №  А56-72164/2010  оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

Л.С. Копылова

 И.Ю. Тойвонен