Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2012 по делу n А56-72164/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

21 декабря 2012 года

Дело №А56-72164/2010

Резолютивная часть постановления объявлена     12 декабря 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 декабря 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Зайцевой Е.К.

судей  Копыловой Л.С., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания:  Семенович К.С.

при участии: 

от заявителя:  представителя  Селецкой  Л.В. (доверенность от 10.01.2012)

от должника: представитель не явился (извещен)

от Пономаревой  С.А.: представителя  Бакановой Т.М. (доверенность  от 28.11.2011)

от Ефименкова  Д.С.: представителя Бакановой Т.М. (доверенность  от 21.05.2012)

от Дергуновой В.М.: представителя Бакановой Т.М. (доверенность от 18.05.2012)

от Романовой  Т.А.: представителя Бакановой Т.М. (доверенность  от 29.03.2012)

от Мамут  В.Я.: представителя Бакановой Т.М. (доверенность  от 08.11.2012)

от Харченко Н.Б.: представителя  Лапиной  О.Б.  (доверенность  от 27.07.2012)

от Фетисовой И.В.: представителя  Седлецкой  Л.В. (доверенность  от 06.04.2012)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера  13АП-20596/2012, 13АП-20741/2012)  Дергунова В.И.,  Мамута В.Я., Ефименкова Д.С., Каневой Н.В., Пономоревой С.А., Романовой Т.А., ООО «ТехноБалт»

на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.09.2012 по делу № А56-72164/2010 (судья Казарян К.Г.), принятое

по заявлению конкурсного кредитора  ООО «ТехноБалт»

о признании собрания кредиторов ООО "Строительные технологии" от 19.03.2012, а также принятых на данном собрании решений, недействительными в рамках дела

о несостоятельности (банкротстве)  ООО "Строительные технологии"

установил:

            Общество с ограниченной ответственностью «ТехноБалт» (далее – ООО «ТехноБалт», конкурсный кредитор, ОГРН: 1067847031867, адрес: 194156, Санкт-Петербург, пр. Энгельса, 30, литер А, пом. 7-Н) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Строительные технологии»  (далее - ООО «Строительные технологии», должник, ОГРН: 1037865008389, адрес: 198188, Санкт-Петербург, ул. Возрождения, 20, пом. 9)  обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании решений, принятых на собрании кредиторов должника 19.03.2012, недействительными.

 С аналогичными заявлениями к суду обратились также конкурсные кредиторы Харченко Наталья Борисовна и Фетисова Ирина Валентиновна.

 Определением суда от 27.07.2012 заявления ООО «ТехноБалт», Харченко Н.Б. и Фетисовой И.В. были объединены для совместного рассмотрения.

Определением  суда от 26.09.2012 в удовлетворении заявлений ООО «ТехноБалт» и Фетисовой И.В. о признании решений собрания кредиторов от 19.03.2012 недействительными отказано,  заявление Харченко Н.Б. – удовлетворено. Решения собрания кредиторов должника, принятые 19.03.2012,  признаны  недействительными.

На указанное определение конкурсными кредиторами  Дергуновым В.И.,  Мамутом В.Я., Ефименковым Д.С., Каневой Н.В., Пономоревой С.А. и Романовой Т.А., а также кредитором ООО «ТехноБалт»  поданы две апелляционные жалобы.

В апелляционной жалобе кредиторы  Дергунов В.И.,  Мамут В.Я., Ефименков Д.С., Канева Н.В., Пономорева С.А. и Романова Т.А. просят определение суда от 29.09.2012  изменить,  в удовлетворении  заявления Харченко  Н.Б.  о признании  решений, принятых первым собранием  кредиторов от 19.03.2012, недействительным отказать.

      Податели апелляционной жалобы полагают, что суд первой инстанции  необоснованно  не применил  срок исковой давности  к заявлению  Харченко  Н.Б., которая, несмотря на  то, что не присутствовала на  собрании кредиторов  19.03.2012,  как участник арбитражного процесса  должна была подать  указанное заявление в течение 20-ти дней  с момента, когда узнала  или должна была узнать  о проведении   первого собрания  кредиторов, а именно  не позднее  20.04.2012. Харченко  Н.Б.  была извещена  временным управляющим  о проведении  первого собрания кредиторов, не явилась  как на само собрание  кредиторов, так и в последствии   на судебное заседание  30.03.2012 и последующие заседания суда, где  могла  узнать о состоявшимся собрании.

По мнению  кредиторов,  суд первой инстанции необоснованно   не применил  закон, подлежащий  применению, а именно  пункт 4 статьи 12 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», положения  главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации о пропуске  исковой давности  в отношении заявления  Харченко Н.Б.  о признании   решений, принятых  первым собранием кредиторов  от 19.03.2012 недействительными.

В апелляционной жалобе кредитор ООО «ТехноБалт» просит вынесенное судом первой инстанции определение в части вывода суда о пропуске кредитором срока для оспаривания решений собрания кредиторов изменить, признать решения собрания кредиторов от 19.03.2012 недействительными и на основании заявления данного кредитора.

В судебном заседании кредиторы поддержали доводы своих апелляционных жалоб и возражали против доводов апелляционных жалоб друг друга.

Законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, определением суда  от 29.06.2011 в отношении  ООО «Строительные технологии»  была  введена процедура наблюдения,  временным управляющим должника утвержден  Евстигнеев Илья Игоревич.

Определением от 24.02.2012 суд при рассмотрении дела о банкротстве ООО «Строительные технологии»  применил правила о банкротстве застройщиков.

 Уведомлением от 29.02.2012 года временный управляющий сообщил конкурсным кредиторам, чьи требования были включены в реестр требований кредиторов должника,  о проведении 19.03.2012 первого собрания кредиторов.

В связи с болезнью временный управляющий на собрание 19.03.2012 не явился.             Явившиеся на собрание кредиторы и участники строительства Пономарева С.А., Фетисова И.В., Романова Т.А., Канева Н.В., Мамут В.Я., Дергунов В.Я., Ефименков Д.С. провели собрание без участия временного управляющего.

Из объяснительной, написанной  Манжихановым Д.С., являющимся представителем кредитора ООО «ТехноБалт»,  а также из пояснений лиц, участвующих в деле, на собрании присутствовал также представитель конкурсного кредитора ООО «ТехноБалт» Манжиханов Д.С., который зарегистрировался в журнале регистрации участников собрания, но  впоследствии, отказавшись от голосования, покинул собрание.

Из протокола собрания кредиторов от 19.03.2012 следует, что в собрании принимали участие кредиторы с суммой требований 42 110 326,36 руб., что составляло 77,78% от общего числа установленных арбитражным судом требований.

Первым собранием кредиторов были приняты, в том числе, решения:

- об обращении в арбитражный суд с ходатайством о прекращении процедуры наблюдения, признании ООО «Строительные технологии» банкротом и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства,

 - об утверждении саморегулируемой организации, из числа которой будет представлена кандидатура арбитражного управляющего - НП «Тихоокеанская Саморегулируемая организация арбитражных управляющих»,

 - об утверждении кандидатуры конкурсного управляющего Гольдина П.О.,

 - об образовании комитета кредиторов в количестве трех человек,

- об избрании членами комитета кредиторов: Дергунова В.И., Ефименкова Д.С., Огаркова В.Н.

 Оспаривая принятые  на собрании кредиторов 19.03.2012 решения, заявители указали на проведение собрания без надлежащего уведомления кредиторов и уполномоченного органа, требования которых были включены  в реестр требований кредиторов, а также иных лиц, имеющих право участия в собрании, о времени и месте проведения собрания, что повлекло нарушение прав кредиторов на участие в собрании и участие в принятии решений по повестке дня.

Исследовав представленные в материалы дела документы, выслушав позиции участвующих в деле лиц, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных кредиторами требований, поскольку первое собрание кредиторов было приведено с нарушением требований законодательства о банкротстве, чем были нарушены права и законные интересы обратившихся с заявлением кредиторов. Однако удовлетворил только заявление кредитора Харченко Н.Б., признав, что остальными обратившимися с заявлениями кредиторами, был пропущен срок для оспаривания решений собрания кредиторов, о применении которого было заявлено участвующими в деле лицами.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб и считает, что суд первой инстанции при вынесении определения обоснованно исходил из следующего.

 В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

По общему правилу, изложенному  в пункте 1 статьи 12 Закона о банкротстве, организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.

 Согласно положениям статьи 14 названного Закона собрание кредиторов может быть созвано по инициативе конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, права требования которых составляют не менее чем 10% общей суммы требований, включенных в реестр. Такое собрание должно быть проведено арбитражным управляющим не позднее чем в течение трех недель с даты получения им соответствующего требования.

 По смыслу указанной нормы дата проведения собрания определяется арбитражным управляющим, которым в силу пункта 1 статьи 12 Закона осуществляется организация и проведение собрания.

Если собрание кредиторов не проведено арбитражным управляющим в сроки, установленные пунктом 3 статьи 14 Закона, собрание кредиторов может быть проведено лицом, требующим его созыва (пункт 5 статьи 12 Закона).

Право конкурсного кредитора на организацию собрания кредиторов закон связывает именно с фактом непроведения собрания кредиторов по требованию конкурсного кредитора арбитражным управляющим. Иное толкование данной нормы является ошибочным.

В рассматриваемом  случае,  собрание кредиторов было созвано временным управляющим. Однако последний на собрание не явился по болезни.  Группа кредиторов  провела собрание самостоятельно без соблюдения вышеуказанных положений Закона о банкротстве,  с нарушением порядка его созыва и проведения.

Поэтому судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что созванное с нарушением Закона собрание кредиторов не имело права принимать решения по вопросам повестки дня, что влечет недействительность принятых на собрании кредиторов 19.03.2012 решений.

Кроме того, положениями статьи 72 Закона о банкротстве определено, что созыв, организация и проведение первого собрания кредиторов являются непосредственной обязанностью временного управляющего. Оно созывается исключительно по его инициативе и по общему правилу проводится по месту нахождения должника. Вместе с тем временным управляющим может быть определено иное место проведения первого собрания.

По смыслу приведенной нормы  участниками первого собрания кредиторов с правом голоса являются те кредиторы и уполномоченные органы, требования которых были предъявлены в течение 30 дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения и включены в реестр требований кредиторов должника на основании определения арбитражного суда.

Следует отметить, что неуведомление кого-либо из конкурсных кредиторов и уполномоченных органов может повлечь за собой признание решений собрания недействительными, поскольку именно эти лица обладают правом голоса.

Как было указано ранее, первое собрание кредиторов было назначено временным управляющим на 19.03.2012. Однако позднее, им было сообщено кредиторам о невозможности  проведения собрания временным управляющим в связи с болезнью, поэтому новые дата и время проведения первого собрания кредиторам будут сообщены дополнительно.

Имея такую информацию от временного управляющего некоторые кредиторы, в том числе, кредитор Харченко Н.Б., о проведении собрания 19.03.2012 не знали и в нем не участвовали. 

Поэтому проведение 19.03.2012 первого собрания кредиторов не временным управляющим не соответствует требованиям закона и нарушает права и законные интересы кредиторов, что является основанием для признания таких решений недействительными.

В соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным может быть подано лицом, уведомленным надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, принявшего такое решение, в течение двадцати дней с даты принятия такого решения.

 Заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным может быть подано лицом, не уведомленным надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, принявшего такое решение, в течение двадцати дней с даты, когда такое лицо узнало или должно было узнать о решениях, принятых данным собранием кредиторов, но не позднее чем в течение шести месяцев с даты принятия решения собранием кредиторов (абзац 3 пункта 4 статьи 15 Закона банкротстве).

Указанный двадцатидневный срок на обжалование решения собрания кредиторов является сокращенным сроком исковой давности, в отношении которого применяются правила главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 26.07.2005 №93 «О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве»).

Учитывая данное разъяснение, двадцатидневный срок может быть восстановлен, если причины его пропуска признаны судом уважительными и они имели место в течение данных двадцати дней.

Согласно правовой позиции ВАС РФ шестимесячный срок на обжалование решения собрания кредиторов является пресекательным и не подлежит восстановлению.

В то же время двадцатидневный срок, являющийся сокращенным сроком исковой давности, может быть