Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2012 по делу n А56-37216/2012. Изменить решение (ст.269 АПК)ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Санкт-Петербург 20 декабря 2012 года Дело №А56-37216/2012 Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2012 года Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2012 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Третьяковой Н.О. судей Згурской М.Л., Сомовой Е.А. при ведении протокола судебного заседания: Федуловой М.К. при участии: от истца: Ворончихина В.В. по доверенности от 12.11.2012 от ответчика: Костина М.В. по доверенности от 15.08.2012 № 280 рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21255/2012) (заявление) ООО "ВСЕВОЛОЖСКСПЕЦТРАНС" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.09.2012 по делу № А56-37216/2012 (судья Константинова Е.В.), принятое по иску (заявлению) ООО "АльянсКом" к ООО "ВСЕВОЛОЖСКСПЕЦТРАНС" о взыскании задолженности и пени
установил: общество с ограниченной ответственностью «АльянсКом» (место нахождения: 191119, Россия, Санкт-Петербург, ул. Черняховского, д. 24, лит. Г; 188640, Россия, Всеволожск, ул. Ленинградская, д. 18, кв. 5, ОГРН 1117847094200, ) (далее - ООО «АльянсКом», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ВСЕВОЛОЖСКСПЕЦТРАНС» (место нахождения: 188643, Россия, Всеволожск, Ленинградская обл., ул. Московская, д. 9, ОГРН 1094703002690) (далее - ООО «ВСЕВОЛОЖСКСПЕЦТРАНС», ответчик) 376 031 руб. задолженности, 120 000 руб. пени, 35 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, а также 13 620 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Решением суда от 04.09.2012 исковые требования удовлетворены в заявленном размере. В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, представленные истцом товарные накладные, составлены с нарушением статьи 9 Закона № 129-ФЗ, а именно в них отсутствуют реквизиты доверенности, подпись грузополучателя с расшифровкой, дата приема товара. Не представлены доверенности, заявки. Кроме того ответчик полагает, что размер судебных расходов является чрезмерным. В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по доводам, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения. Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке. Как следует из материалов дела, 01.04.2011 между ООО «АльянсКом» (поставщик) и ООО «ВСЕВОЛОЖСКСПЕЦТРАНС» (покупатель) заключен договор поставки товаров № 3/10 П, по условиям которого поставщик обязуется передать, а покупатель принять и оплатить автомобильные запчасти и сопутствующие товары (далее – товар), наименование, цена, количество, номенклатура (ассортимент), которого будет определяться сторонами согласно заявкам покупателя. Согласно пункту 4.1 договора покупателю предоставлена отсрочка по оплате товара в 30 календарных дней с момента передачи товара. При нарушении покупателем срока оплаты, поставщик вправе потребовать от покупателя уплатить пени в размере 3% от стоимости товара за каждый календарный день просрочки (пункт 5.3 договора). Во исполнение принятых на себя обязательств ООО «АльянсКом» поставило покупателю товар на общую сумму 376 031 руб., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными (л.д. 15-40). ООО «ВСЕВОЛОЖСКСПЕЦТРАНС» каких-либо претензий по качеству, количеству, ассортименту или цене не предъявлял. Вместе с тем покупатель свои обязательства по оплате принятого товара не исполнил, в результате чего образовалась задолженность. Поскольку ООО «ВСЕВОЛОЖСКСПЕЦТРАНС» претензия поставщика об уплате задолженности по договору в размере 376 031 руб. была оставлена без исполнения, ООО «АльянсКом» обратилось в арбитражный суд. Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), удовлетворил исковые требования, признав их обоснованными как по праву, так и по размеру. Выслушав мнение представителей сторон, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. Согласно условиям договора поставки товаров от 01.04.2011 № 3/10П, товар поставляется покупателю партиями по ценам, наименованиям, в количестве и ассортименте, соответствующем указанному в заявках. Периодичность поставок партий товара, количество и ассортимент каждой партии определяется по письменному согласованию сторон, с учетом потребностей покупателя и наличия на складе поставщика необходимого товара (пункты 1.1, 3.1 договора). В период с февраля по апрель 2012 года, по товарным накладным N 37 от 09.02.2012, № 43 от 15.02.2012, № 54 от 22.02.2012, № 58 от 29.02.2012 № 64 от 05.03.2012, № 71 от 11.03.2012, № 76 от 11.03.2012, № 77 от 14.03.2012, № 89 от 19.03.2012, № 100 от 26.03.2012, № 109 от 30.03.2012, № 115 от 30.03.2012, № 116 от 02.04.2012, № 122 от № 02.04.2012 истец поставил ответчику товар на общую сумму 376 031 руб. Согласно статье 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). В силу части 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Согласно пункту 1 статьи 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара. Согласно статье 465 ГК РФ количество товара, подлежащего передаче покупателю, предусматривается договором купли-продажи в соответствующих единицах измерения или в денежном выражении. Условие о количестве товара может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения. Если договор купли-продажи не позволяет определить наименование и количество подлежащего передаче товара, договор не считается заключенным. Согласно условиям договора ассортимент, количество, цена каждой партии, определяется сторонами по письменному согласованию, в соответствии с заявками покупателя. Между тем, заявки покупателя, предусмотренные условиями договора, в материалах дела отсутствуют, истцом не представлены. При этом, товарные накладные, представленные в материалы дела, не позволяют сделать вывод о поставке товара именно по спорному договору, при отсутствии в графе «основание» ссылки на договор поставки товаров от 01.04.2011 № 3/10П. При таких обстоятельствах, оснований полагать, что условие о наименовании и количестве товара при заключении договора сторонами было согласовано, не имеется, в связи с чем, данный договор является незаключенным. Между тем, указанный факт на обязательство ответчика по оплате принятого товара не влияет. В данном случае, в отсутствие заключенного между сторонами договора поставки в виде единого документа, правоотношения сторон классифицируются апелляционным судом как разовые сделки по поставке товара. Доводы подателя жалобы о том, что представленные истцом в обоснование заявленных требований товарные накладные не соответствуют требованиям статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", в связи с чем, не подтверждают факт поставки товара, апелляционный суд находит необоснованными и подлежащими отклонению. Анализ товарных накладных, представленных в материалы дела, свидетельствуют о том, что последние имеют все необходимые реквизиты поставщика и покупателя, а также содержат сведения о наименовании, количестве и цене поставленного товара в соответствии со статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 №129-ФЗ «О бухгалтерском учете». При этом, товар по указанным накладным на общую сумму 376 031 руб., принят со стороны ответчика без каких-либо замечаний по качеству, количеству товара и срокам поставки уполномоченными лицами, что подтверждается удостоверением подписей лиц, принимающих товар со стороны покупателя, оттиском печати ответчика. Оригиналы указанных товарных накладных были представлены истцом в суд апелляционной инстанции для обозрения. Ссылаясь на отсутствие в материалах дела доверенностей на приемку товара указанными лицами от имени ответчика, ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), факта удостоверения подписей оттиском печати ООО «ВСЕВОЛОЖСКСПЕЦТРАНС» никак не опроверг. Ходатайств о фальсификации доказательств по делу, в том числе печати организации, ответчик в порядке статьи 161 АПК РФ ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанций не заявлял. Кроме того, истцом в суд апелляционной инстанции были представлены товарные накладные за апрель 2011, январь-февраль 2012 по которым ответчиком произведена оплата, при этом указанные товарные накладные подписаны теми же представителями ответчика, что и спорные товарные накладные и скреплены оттиском печати ООО «ВСЕВОЛОЖСКСПЕЦТРАНС». При таких обстоятельствах, оснований полагать, что со стороны покупателя накладные подписаны неуполномоченными лицами у суда не имеется. Следовательно, представленные в материалы дела спорные товарные накладные подтверждают факт поставки и приемки ответчиком товара. Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ). Поскольку ответчиком не представлены доказательства, опровергающие выводы суда в части взыскания задолженности (доказательств оплаты задолженности ответчиком в материалы дела не представлено), суд первой инстанции правомерно взыскал с ООО «ВСЕВОЛОЖСКСПЕЦТРАНС» в пользу истца 376 031 руб. задолженности. Вместе с тем учитывая, что судом апелляционной инстанции установлено, что поставка товара осуществлялась истцом по разовым товарным накладным, оснований для взыскания с ответчика договорной неустойки не имеется, в связи с чем, у суда первой инстанции отсутствовали основания для взыскания с ответчика пени в размере 120 000 руб. Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 35 000 руб., в порядке статьи 110 АПК РФ. В обоснование заявленного требования истцом в материалы дела представлены: соглашение № 2а /12 от 21.05.2012, согласование стоимости предоставляемых услуг от 21.05.2012, квитанция к приходному кассовому ордеру № 17/12 от 21.05.2012 (л.д.42-46). Учитывая принципы разумности и справедливости, уровень сложности рассматриваемого дела, объема и характера услуг, оказанных в рамках договора, их необходимость и разумность для восстановления нарушенного права, суд первой инстанции счел возможным взыскать с ответчика судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб. Возражая против размера взысканных судом первой инстанции судебных расходов ответчик, в нарушение статьи 65 АПК РФ, каких либо доказательств подтверждающих чрезмерность взыскиваемых с него расходов не представил. В судебном заседании апелляционной инстанции истцом заявлено ходатайство о взыскании с ответчика дополнительных судебных расходов, связанных с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, в размере 15 000 руб. В подтверждение заявленного ходатайства истцом представлены: дополнительное соглашение от 24.10.2012 № 1 к соглашению № 2а/12 об оказании юридической помощи, квитанция к приходному кассовому ордеру № 13 от 24.10.2012. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, распределяются по правилам, установленным статьей 110 АПК РФ. В соответствии с разъяснениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее - Информационное письмо № 121), лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов. Суд апелляционной инстанции, исследовав в соответствии со статьей 71 АПК РФ, представленные доказательства, признает требование истца о возмещении дополнительных судебных расходов, связанных с подготовкой необходимых документов для суда апелляционной инстанции, подтверждающих позицию ООО «АльянсКом» и направлением представителя для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции, обоснованными, документально подтвержденными и подлежащими удовлетворению. Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований. Поскольку заявление истца подлежит частичному удовлетворению, что с учетом приведенной нормы судебные расходы за рассмотрение дела в суде первой инстанции составляют 26 532 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2012 по делу n А56-38255/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК) »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2024 Сентябрь
|