Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2012 по делу n А56-37216/2012. Изменить решение (ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

20 декабря 2012 года

Дело №А56-37216/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     13 декабря 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 декабря 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Третьяковой Н.О.

судей  Згурской М.Л., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Федуловой М.К.

при участии: 

от истца: Ворончихина В.В. по доверенности от 12.11.2012

от ответчика: Костина М.В. по доверенности от 15.08.2012 № 280

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-21255/2012)  (заявление) ООО "ВСЕВОЛОЖСКСПЕЦТРАНС" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.09.2012 по делу № А56-37216/2012 (судья Константинова Е.В.), принятое

по иску (заявлению) ООО "АльянсКом"

к ООО "ВСЕВОЛОЖСКСПЕЦТРАНС"

о взыскании задолженности и пени

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АльянсКом» (место нахождения:  191119, Россия, Санкт-Петербург, ул. Черняховского, д. 24, лит. Г; 188640, Россия, Всеволожск, ул. Ленинградская, д. 18, кв. 5, ОГРН 1117847094200, )  (далее - ООО «АльянсКом», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ВСЕВОЛОЖСКСПЕЦТРАНС» (место нахождения: 188643, Россия, Всеволожск, Ленинградская обл., ул. Московская, д. 9, ОГРН 1094703002690) (далее - ООО «ВСЕВОЛОЖСКСПЕЦТРАНС», ответчик) 376 031 руб. задолженности, 120 000 руб. пени, 35 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, а также 13 620 руб. расходов по уплате государственной пошлины. 

Решением суда от 04.09.2012 исковые требования удовлетворены в заявленном размере.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на  несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, представленные истцом товарные накладные, составлены с нарушением статьи 9 Закона № 129-ФЗ, а именно в них отсутствуют реквизиты доверенности, подпись грузополучателя с расшифровкой, дата приема товара. Не представлены доверенности, заявки. Кроме того ответчик полагает, что размер судебных расходов является чрезмерным.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по доводам, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 01.04.2011 между ООО «АльянсКом» (поставщик) и ООО «ВСЕВОЛОЖСКСПЕЦТРАНС» (покупатель)  заключен договор поставки товаров № 3/10 П, по условиям которого поставщик обязуется передать, а покупатель принять и оплатить автомобильные запчасти и сопутствующие товары (далее – товар), наименование, цена, количество, номенклатура (ассортимент), которого будет определяться сторонами согласно заявкам покупателя.

Согласно пункту 4.1 договора покупателю предоставлена отсрочка по оплате товара в 30 календарных дней с момента передачи товара.

При нарушении покупателем срока оплаты, поставщик вправе потребовать от покупателя уплатить пени в размере 3% от стоимости товара за каждый календарный день просрочки (пункт 5.3 договора).

Во исполнение принятых на себя обязательств ООО «АльянсКом» поставило покупателю товар на общую сумму 376 031 руб., что подтверждается  представленными в материалы дела товарными накладными (л.д. 15-40).                     ООО «ВСЕВОЛОЖСКСПЕЦТРАНС»  каких-либо  претензий  по  качеству, количеству, ассортименту  или  цене  не  предъявлял.

Вместе с тем покупатель свои обязательства по оплате принятого товара не исполнил, в результате чего образовалась задолженность.

Поскольку ООО «ВСЕВОЛОЖСКСПЕЦТРАНС» претензия поставщика об уплате задолженности по договору в размере 376 031 руб. была оставлена без исполнения, ООО «АльянсКом» обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), удовлетворил исковые требования, признав их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Выслушав мнение представителей сторон, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно условиям договора поставки товаров от 01.04.2011 № 3/10П, товар поставляется покупателю партиями по ценам, наименованиям, в количестве и ассортименте, соответствующем указанному в заявках. Периодичность поставок партий товара, количество и ассортимент каждой партии определяется по письменному согласованию сторон, с учетом потребностей покупателя и наличия на складе поставщика необходимого товара (пункты 1.1, 3.1 договора).

В период с февраля по апрель 2012 года, по товарным накладным N 37 от 09.02.2012, № 43 от 15.02.2012, № 54 от 22.02.2012, № 58 от 29.02.2012 № 64 от 05.03.2012, № 71 от 11.03.2012, № 76 от 11.03.2012, № 77 от 14.03.2012, № 89 от 19.03.2012, № 100 от 26.03.2012, № 109 от 30.03.2012, № 115 от 30.03.2012, № 116 от 02.04.2012, № 122 от № 02.04.2012 истец поставил ответчику товар на общую сумму 376 031 руб.

Согласно статье 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу части 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно пункту 1 статьи 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Согласно статье 465 ГК РФ количество товара, подлежащего передаче покупателю, предусматривается договором купли-продажи в соответствующих единицах измерения или в денежном выражении. Условие о количестве товара может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения.

Если договор купли-продажи не позволяет определить наименование и количество подлежащего передаче товара, договор не считается заключенным.

Согласно условиям договора ассортимент, количество, цена каждой партии, определяется сторонами по письменному согласованию, в соответствии с заявками покупателя.

Между тем, заявки покупателя, предусмотренные условиями договора, в материалах дела отсутствуют, истцом не представлены.

При этом, товарные накладные, представленные в материалы дела, не позволяют сделать вывод о поставке товара именно по спорному договору, при отсутствии в графе «основание»  ссылки на договор поставки товаров от 01.04.2011 № 3/10П.

При таких обстоятельствах, оснований полагать, что условие о наименовании и количестве товара при заключении договора сторонами было согласовано, не имеется, в связи с чем, данный договор является незаключенным.

Между тем, указанный факт на обязательство ответчика по оплате принятого товара не влияет.

В данном случае, в отсутствие заключенного между сторонами договора поставки в виде единого документа, правоотношения сторон классифицируются апелляционным судом как разовые сделки по поставке товара.

Доводы подателя жалобы о том, что представленные истцом в обоснование заявленных требований товарные накладные не соответствуют требованиям статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", в связи с чем, не подтверждают факт поставки товара, апелляционный суд находит необоснованными и подлежащими отклонению.

Анализ товарных накладных, представленных в материалы дела, свидетельствуют о том, что последние имеют все необходимые реквизиты поставщика и покупателя, а также содержат сведения о наименовании, количестве и цене поставленного товара в соответствии со статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 №129-ФЗ «О бухгалтерском учете».

При этом, товар по указанным накладным на общую сумму 376 031 руб., принят со стороны ответчика без каких-либо замечаний по качеству, количеству товара и срокам поставки уполномоченными лицами, что подтверждается удостоверением подписей лиц, принимающих товар со стороны покупателя, оттиском печати ответчика. Оригиналы указанных товарных накладных были представлены истцом в суд апелляционной инстанции для обозрения.

Ссылаясь на отсутствие в материалах дела доверенностей на приемку товара указанными лицами от имени ответчика, ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), факта удостоверения подписей оттиском печати                                                                ООО «ВСЕВОЛОЖСКСПЕЦТРАНС» никак не опроверг. Ходатайств о фальсификации доказательств по делу, в том числе печати организации, ответчик в порядке статьи 161 АПК РФ ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанций не заявлял. Кроме того, истцом в суд апелляционной инстанции были представлены товарные накладные за апрель 2011, январь-февраль 2012 по которым ответчиком произведена оплата, при этом указанные товарные накладные подписаны теми же представителями ответчика, что и спорные товарные накладные и скреплены оттиском печати  ООО «ВСЕВОЛОЖСКСПЕЦТРАНС».

При таких обстоятельствах, оснований полагать, что со стороны покупателя накладные подписаны неуполномоченными лицами у суда не имеется.

Следовательно, представленные в материалы дела спорные товарные накладные подтверждают факт поставки и приемки ответчиком товара.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Поскольку ответчиком не представлены доказательства, опровергающие выводы суда в части взыскания задолженности (доказательств оплаты задолженности ответчиком в материалы дела не представлено), суд первой инстанции правомерно взыскал с ООО «ВСЕВОЛОЖСКСПЕЦТРАНС» в пользу истца 376 031 руб. задолженности.

Вместе с тем учитывая, что судом апелляционной инстанции установлено, что поставка товара осуществлялась истцом по разовым товарным накладным, оснований для взыскания с ответчика договорной неустойки не имеется, в связи с чем, у суда первой инстанции отсутствовали основания для взыскания с ответчика пени в размере 120 000 руб.

Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика  расходов на оплату услуг представителя в сумме 35 000 руб., в порядке статьи 110 АПК РФ.

В обоснование заявленного требования истцом в материалы дела представлены: соглашение № 2а /12 от 21.05.2012, согласование стоимости  предоставляемых услуг от 21.05.2012, квитанция к приходному кассовому ордеру № 17/12 от 21.05.2012 (л.д.42-46).

Учитывая принципы разумности и справедливости, уровень сложности рассматриваемого дела, объема и характера услуг, оказанных в рамках договора, их необходимость и разумность для восстановления нарушенного права, суд первой инстанции счел возможным взыскать с ответчика судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.

Возражая против размера взысканных судом первой инстанции судебных расходов ответчик, в нарушение статьи 65 АПК РФ, каких либо доказательств подтверждающих чрезмерность взыскиваемых с него расходов не представил.

В судебном заседании апелляционной инстанции истцом заявлено ходатайство о взыскании с ответчика дополнительных судебных расходов, связанных с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, в размере 15 000 руб. В подтверждение заявленного ходатайства истцом представлены: дополнительное соглашение от 24.10.2012 № 1 к соглашению № 2а/12 об оказании юридической помощи, квитанция к приходному кассовому ордеру № 13 от 24.10.2012.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, распределяются по правилам, установленным статьей 110 АПК РФ.

В соответствии с разъяснениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее - Информационное письмо № 121), лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Суд апелляционной инстанции, исследовав в соответствии со статьей 71 АПК РФ, представленные доказательства, признает требование истца о возмещении дополнительных судебных расходов, связанных с подготовкой необходимых документов для суда апелляционной инстанции, подтверждающих позицию                     ООО «АльянсКом» и направлением представителя для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции, обоснованными, документально подтвержденными и подлежащими удовлетворению.

Согласно  части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований. Поскольку  заявление истца подлежит частичному удовлетворению, что  с учетом приведенной нормы судебные расходы за рассмотрение дела в суде первой инстанции составляют 26 532