Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2012 по делу n А26-7174/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

20 декабря 2012 года

Дело №А26-7174/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     13 декабря 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 декабря 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего А.Б. Семеновой

судей  Л.В. Зотеевой, И.Г. Савицкой

при ведении протокола судебного заседания:  Е.С. Федосеевой

при участии: 

от истца (заявителя): не явился (уведомлен)

от ответчика (должника): не явился (уведомлен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-21627/2012) МУП «Петрозаводский городской информационный центр» на решение  Арбитражного суда  Республики Карелия от 04.10.2012 по делу № А26-7174/2012 (судья Н.А. Кришталь), принятое

по иску (заявлению) МУП "Петрозаводский городской информационный центр"

к Управлению Роспотребнадзора по Республики Карелия

об отмене постановления от 31.07.2012 №817/12

установил:

Муниципальное унитарное предприятие "Петрозаводский городской информационный центр" (место нахождения: г. Петрозаводск, ул. Варламова, 9, ОГРН 1021000532630)  (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании незаконным постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Карелия (место нахождения: г. Петрозаводск, ул. Пирогова, 12) (далее - Управление) от 31.07.2012 N 817/12 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 04.10.2012 в удовлетворении заявления Предприятию отказано.

В апелляционной жалобе Предприятие просит решение суда отменить. По мнению подателя жалобы, в его действиях отсутствует состав вменяемого правонарушения. Кроме того,  Предприятие считает оспариваемое постановление Управления вынесенным с нарушением срока давности привлечения к административной ответственности.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, уведомленные о месте и времени судебного разбирательства, не явились. От Управления поступил отзыв на апелляционную жалобу. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 01.06.2012 N 983 Управлением в период с 18.06.2012 по 13.07.2012 проведена плановая выездная проверка соблюдения Предприятием требований законодательства в сфере защиты прав потребителей и в сфере потребительского рынка.

В ходе проверки проверяющими рассмотрены два договора управления многоквартирным домом, заключенные с собственниками помещений:

- от 13.10.2011 с Чесноковым В.Б., проживающим по адресу: г. Петрозаводск, пр. А. Невского, д.16, кВ.13);

- от 16.09.2011 с гр. Ереминым Д.В., зарегистрированным по адресу: г. Медвежьегорск, ул. Пролетарская, д.13, кв. 1;

- типовая форма Договора управления многоквартирным домом.

 В рассмотренных договорах, заключенных с гражданами, и в типовой форме договора содержатся условия, ущемляющие права потребителей, в том числе:

- пунктом 3.2.4 на собственника помещения возложена обязанность "следить за техническим состоянием общего имущества, находящегося в Помещении. При обнаружении неисправностей на внутренних инженерных сетях многоквартирного дома, находящихся в помещении (тепловых сетях, сетях холодного водоснабжения, водоотведения и т.д.) принимать возможные меры к их устранению и немедленно сообщать о них в диспетчерскую или в аварийную службу управляющей организации».

Результаты проверки зафиксированы в акте проверки от 13.07.2012 (л.д.28-30).

18.07.2012 в связи с наличием в действиях Предприятия признаков административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, административным органом составлен протокол об административном правонарушении N 0587 (л.д.33-34), а 31.07.2012 вынесено постановление N 817/12, которым Предприятие привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ в виде наложения штрафа в размере 10 000 рублей (л.д.7-9). Предприятию вменяется включение в договоры управления многоквартирным домом условий, ущемляющих права потребителей.

Полагая постановление о привлечении к административной ответственности незаконным, Предприятие оспорило его в судебном порядке.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности в действиях Предприятия состава вменяемого административного правонарушения.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражения, изложенные в отзыве на нее, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ установлена ответственность за включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Федеральный закон от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее – Закон №2300-1) регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона N 2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбирать сами один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками жилья; управление ТСЖ или жилищным кооперативом, или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей компанией.

В пункте 2 статьи 162 ЖК РФ предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно части 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Порядок предоставления коммунальных услуг на территории Российской Федерации установлен Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307.

Пунктом 2 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307 (в редакции, действующей на момент вынесения оспариваемого постановления, далее - Правила), установлено, что действие Правил распространяется на отношения, касающиеся предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим на законных основаниях в жилых помещениях частного, государственного и муниципального жилищных фондов.

Исполнителем является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. Исполнителями могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы (пункт 3 Правил).

Согласно пункту 4 Правил коммунальные услуги предоставляются потребителю в порядке, предусмотренном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и настоящими Правилами, на основании договора, содержащего условия предоставления коммунальных услуг и заключаемого исполнителем с собственником жилого помещения в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Подпунктом «а» пункта 52 Правил на потребителя (гражданина, использующего коммунальные услуги для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности) возложена обязанность при обнаружении неисправностей (аварий) внутриквартирного оборудования, коллективных (общедомовых), общих (квартирных) или индивидуальных приборов учета немедленно сообщать о них исполнителю и в аварийно-спасательную службу, а при наличии возможности - принимать все возможные меры по их устранению.

Согласно подпункту «а» пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491 (далее – Правила содержания общего имущества), содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе, осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

Из содержания пунктов 13, 14 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491, следует, что в случае осуществления управления многоквартирным домом управляющей организацией проведение осмотров общего имущества является обязанностью управляющей организации.

Таким образом, с учетом вышеприведенных норм права апелляционный суд считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что установленная Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам обязанность потребителя сообщать и принимать все возможные меры по устранению неисправностей внутриквартирного оборудования не означает возложение на потребителя самостоятельной обязанности следить (осуществлять контроль) за техническим состоянием находящегося в помещении общего имущества.

Из материалов дела следует, что Предприятие на основании договоров управления многоквартирными домами N 13 по ул. Луначарского и N 16 по пр. А. Невского в г. Петрозаводске, заключенных с собственниками помещений, осуществляет управление муниципальным жилым фондом. За оказанные услуги Предприятие получает средства, поступившие от потребителей жилищно-коммунальных услуг.

На основании изложенного, Предприятие является исполнителем коммунальных услуг, который несет ответственность перед потребителем за соблюдение Правил предоставления коммунальных услуг.

Проанализировав условие пункта 3.2.4 договоров управления многоквартирными домами N 13 по ул. Луначарского и N 16 по пр. А. Невского в г. Петрозаводске, заключенных Предприятием с собственниками помещений, а также этот же пункт типовой формы договора управления многоквартирным домом, суд первой инстанции правомерно установил, что положение названного пункта противоречит нормам ЖК РФ и Закона N 2300-1, так как перекладывает предусмотренные законодательством обязанности и ответственность управляющей организации на собственников жилых помещений.

Следовательно, условие пункта 3.2.4 договора ущемляет установленные законом права потребителей, так как возлагает на собственников дополнительную, не предусмотренную законодательством обязанность, что образует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств невозможности соблюдения Предприятием законодательства в сфере защиты прав потребителей в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении обычной степени заботливости и осмотрительности, в материалах дела не имеется.

Полно и всесторонне исследовав и оценив представленные