Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2012 по делу n А56-10621/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

20 декабря 2012 года

Дело №А56-10621/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 декабря 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Савицкой И.Г.,

судей  Лопато И.Б., Семеновой А.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Беляевой Ю.А.,  

при участии: 

от истца (заявителя): извещен, не явился;

от ответчика (должника): Шевякова Ю.А. по доверенности от 27.11.2012;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-22535/2012) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.10.2012 по делу № А56-10621/2011 (судья Ульянова М.Н.), принятое в рамках дела

по иску (заявлению) закрытого акционерного общества "Финлейсон"

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в городе Санкт-Петербурге, Федеральной службе финансово-бюджетного надзора

об оспаривании постановления  

установил:

закрытое акционерное общество «Финлейсон» (195030, Санкт-Петербург, ул. Электропультовцев, д. 7, литера Н, пом. 1 ОГРН 1037816064220, далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в городе Санкт-Петербурге (191180, г. Санкт-Петербург, наб. реки Фонтанки, 76 "А", ОГРН 1047855032807, далее – управление, ТУ Росфиннадзора) от 01.09.2010 № 1953 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и решения Федеральной службы финансово-бюджетного надзора 125993, Москва, Миусская Площадь, 3, стр.1, ОГРН 1047796357553, далее - Служба) от  № 43-00-10/829Р.      

Решением суда от 11.07.2011 в удовлетворении заявления общества отказано.     

21.11.2011 Общество обратилось в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам решения от 11.07.2011 по делу № А56-10621/2011, ссылаясь на то, что согласно Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 07.06.2011 № 901/11 таможенные органы выявляют признаки нарушений валютного законодательства резидентами в отношении валютных операций, которые в соответствии с условиями контрактов должны быть завершены до дня подачи таможенной декларации, просило отменить решение суда от 11.07.2011 и принять новый судебный акт о признании незаконным и отмене постановления ТУ Росфинннадзора от 01.09.2010 №1953 и решения Росфиннадзора от 11.02.2011 № 43-00-10/829Р.

Решением суда от 26.01.2012 заявление Общества удовлетворено, решение суда от 25.04.2011 отменено на основании пункта 5 части 3 статьи 311 АПК РФ.

Решением суда от 02.02.2012 постановление ТУ Росфинннадзора от 01.09.2010 №1953 незаконным и отменено, решение Росфиннадзора от 11.02.2011 № 43-00-10/829Р признано недействительным.

При рассмотрении апелляционной жалобы ТУ Росфиннадзора суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению настоящего дела  по правилам, установленным для рассмотрения дел в суде первой инстанции.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2012 решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02 февраля 2012 года по делу № А56-10621/2011 отменено, постановление от 01.09.2010 о привлечении ЗАО «Финлейсон» к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признано незаконным и отменено, решение Федеральной службы финансово-бюджетного надзора от 11.02.2011 № 43-00-10/829Р, вынесенное в отношении ЗАО «Финлейсон» признано недействительным.

19.07.2012 общество обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в городе Санкт-Петербурге расходов на оплату услуг представителя в размере 51 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.10.2012 заявление общества удовлетворено частично, суд взыскал с управления в пользу общества 10 000 руб. расходов на оплату юридической помощи. В удовлетворении остальной части требований отказал.

В апелляционной жалобе общество просит определение суда от 01.10.2012 отменить в части отказа в удовлетворении заявления, приняв в данной части новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме. Податель жалобы ссылается на необоснованность выводов суда первой инстанции о несоразмерности предъявленных ко взысканию расходов фактически оказанным в рамках настоящего дела юридическим услугам. Общество считает неправильными выводы суда о том, что у него отсутствует право требования возмещения судебных расходов по делу за оказанные услуги до момента начала производства по пересмотру настоящего дела по вновь открывшимся обстоятельствам. В части удовлетворения заявления определение суда от 01.10.2012 подателем жалобы не оспаривается.

В судебном заседании представитель управления возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить определение суда без изменения, представил отзыв.

Общество и служба, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили. В соответствии со статями 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы рассмотрена в отсутствие их представителей.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), принимая во внимание отсутствие возражений сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы общества в связи со следующим.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.     

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).      Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.     

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).      Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом в силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.     

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.     

При этом, как указано в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.     

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным. При этом, для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.     

В подтверждение понесенных расходов в сумме 51 000 руб. обществом представлены в материалы дела договор на оказание юридических услуг между ЗАО «Финлейсон»  и ООО «Горизонт» №55/11/АС от 20.02.2011 с приложением, акт оказания услуг от 02.07.2012 № 55/11, платежное поручение от 04.04.2012 № 00606 на сумму 35 000 руб. и от 13.07.2012 № 1186 на сумму 16 000 руб., счет № 46 от 02.04.2012, справка об отсутствии в штате ЗАО «Финлейсон» юриста от 22.08.2012 №1/643, штатное расписание общества, письмо ООО «Горизонт» от 02.08.2012 № 1-13/173.

     В соответствии с договором на оказание юридических услуг № 55/11/АС от 20.02.2011 ЗАО «Финлейсон» (заказчик) поручает и обязуется оплатить, а ООО «Горизонт» (исполнитель)  обязуется  оказать юридические услуги: правовой анализ документов, подготовка и формирование правовой позиции, представление интересов заказчика в арбитражных судах Российской Федерации по вопросам обжалования постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в городе Санкт-Петербурге  от 01.09.2010 № 1953 и решения Федеральной службы финансово-бюджетного надзора от 11.02.2011 № 43-00-10/829Р (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость оказываемых исполнителем услуг рассчитывается согласно Приложению к договору  № 55/11/АС от 20.02.2011. 02.07.2012 сторонами подписан акт № 55/11, подтверждающие факт оказания юридических услуг по договору № 55/11/АС от 20.02.2011. При этом, как следует из акта от 02.07.2012 № 55/11 исполнителем оказаны следующие юридические услуги: правовой анализ документов и подготовка правовой позиции, подготовка и подача искового заявления, апелляционной жалобы, заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам, отзыва на апелляционную жалобу, а также ознакомление с материалами и участие в судебных заседаниях первой и апелляционной инстанций.     

При рассмотрении дела в суде в качестве представителей общества в судебных заседаниях 04.07.2011, 23.01.2011, 25.06.2012 участвовали Царев А.А., Гонца Ю.В., Сухова Е.В.  

Согласно письму ООО «Горизонт» от 02.08.2012 № 1-13/173 (том 2 л.д.120) указанные лица привлекались ООО «Горизонт» для оказания обществу соответствующих юридических услуг по договору № 55/11/АС от 20.02.2011. Платежными поручениями от 04.04.2012 № 00606 на сумму 35 000 руб. и от 13.07.2012 № 1186 на сумму 16 000 руб. подтверждается перечисление заявителем на счет ООО «Горизонт» денежных средств в размере 51 000 руб. за оказание услуг по договору № 55/11/АС от 20.02.2011.     

Таким образом, материалами дела подтверждается, что понесенные обществом расходы на оплату юридических услуг по договору № 55/11/АС от 20.02.2011 непосредственно связаны с защитой прав и законных интересов общества по настоящему делу и фактически им понесены.     

Суд апелляционной инстанции считает ошибочным вывод суда первой инстанции об отсутствии у общества права требования возмещения судебных расходов по делу за оказанные услуги до момента начала производства по пересмотру настоящего дела по новым обстоятельствам (правовой анализ документов, подготовка правовой позиции) в связи с тем, что первоначально решением суда от 11.07.2011 в удовлетворении требований общества было отказано.      

В силу статьи 110 АПК РФ по общему правилу с проигравшей стороны подлежат взысканию в пользу лица, выигравшего судебный спор, все понесенные и документально подтвержденные расходы (в том числе расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах), связанные в целом с  рассмотрением данного дела в арбитражном суде (на всех стадиях судебного производства). В данном случае, по результатам рассмотрения дела №А56-10621/2011 требования общества удовлетворены в полном объеме (оспариваемые решения административного органа отменены).     

Суд первой инстанции также необоснованно сослался на пропуск заявителем предусмотренного пунктом 2 статьи 112 АПК РФ шестимесячного срока для подачи заявления по вопросу о судебных расходах.     

По общему правилу вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (часть 1 статьи 112 АПК РФ).      

Частью 2 статьи 112 АПК РФ предусмотрена возможность подачи заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде. Такое заявление подается в арбитражный суд, рассматривавший