Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2012 по делу n А56-26634/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения (новация).

По  результатам заключения указанного выше Соглашения о новации в основание обязательства между сторонами кредитных соглашений положен иной юридический факт – заключение сделки займа, обязательства, вытекающие из ранее возникших оснований – кредитных договоров и договоров о переводе долга и уступке права требования прекращены. При таких обстоятельствах, с учетом положений статьи 8 ГК РФ, в результате заключения Соглашения о новации возникло новое обязательство с иным предметом. Обязательства из кредитных договоров прекратились, что влечет прекращение акцессорных обязательств ответчика как поручителя по кредитным договорам.

Аналогичные выводы сделаны, в том числе, при рассмотрении дел №№А56-71479/2009, А56-78146/2009; А56-27309/2012; А56-26668/2012; А56-20606/2012. Вступившие в законную силу судебные акты по указанным делам согласно положениям статьи 16 АПК РФ являются обязательными как для участвовавших в указанных делах лиц, так и для иных лиц.

Таким образом, вывод об отсутствии обязательства у поручителя должен быть сделан в рамках данного дела по двум основаниям прекращения поручительства – с истечением срока предъявления требований к поручителю и прекращения основного обязательства в связи с заключением Соглашения о новации. Более того, правовое значение для вывода о прекращении поручительства имеет именно последнее обстоятельство, так как Соглашение о новации заключено ранее истечения годичного срока для обращения к поручителю по кредитным договорам.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба ООО «Птицефабрика «Псковская» подлежит удовлетворению, а мотивировочная часть судебного акта суда первой инстанции – соответствующему дополнению.

В силу положений статьи 110 АПК РФ, расходы по уплате государственной пошлины, уплаченной ответчиком при подаче апелляционной жалобы, в связи с ее удовлетворением, относятся на истца.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьей 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Удовлетворить апелляционную жалобу ООО «Птицефабрика «Псковская», дополнив мотивировочную часть судебного акта указанием на заключение соглашения о новации от 01.07.2010 как на основание для прекращения поручительства ООО «Птицефабрика «Псковская».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Мега Трейд» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Птицефабрика «Псковская» 2000,00 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы.

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 13.08.2012 по делу №  А56-26634/2012  оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Мега Трейд» без удовлетворения.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Н.В. Аносова

 Л.Н. Марченко