Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2012 по делу n А56-21508/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

административного органа о том, что на момент проверки деревянные конструкции чердака имели следы воздействия открытого огня (следы обугливания), что требовало в соответствии с абзацем 2 пункта 36 ППБ 01-03 проведения повторной огнезащитной обработки, отклоняются судом апелляционной инстанции. Ни в акте проверки, ни в протоколе об административном правонарушении, ни в оспариваемом постановлении административный орган не указал на имеющиеся следы обугливания древесины, выявленные в ходе проверки. Наличие следова воздействия открытого огня может быть установлено исключительно визуально, однако результаты визуального осмотра чердачных помещений в ходе проверки надлежащим образом не оформлены. Протокол осмотра, в котором были бы зафиксированы указанные нарушения правил пожарной безопасности, с участием представителя общества и понятых (в том числе с применением средств фотофиксации) в порядке, установленном статьей 27.8 КоАП РФ, не составлялся.

Судом также отклоняются доводы административного органа о том, что обществом не были представлены доказательства проверки состояния огнезащитной обработки (пропитки) не реже двух раз в год, поскольку оспариваемым постановлением обществу не вменяется непроведение проверок состояния огнезащиты. В протоколе об административном правонарушении от 29.03.2012 № 2-16-20-29 и в оспариваемом постановлении указано, что обществом не проведена огнезащитная обработка (пропитка) деревянных конструкций чердака.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, административным органом не доказано нарушение обществом требований пункта 36 ППБ 01-03.

Вместе с тем, нарушение обществом требований пункта 40 ППБ 01-03 (многоквартирный дом по адресу г. Кронштадт, ул. Флотская, д. 5), в соответствии с которым не допускается устанавливать глухие решетки на окнах и приямках у окон подвалов, установлен административным органом и обществом не оспаривается.

Нарушение требований пункта 40 ППБ 01-03 правильно квалифицировано административным органом по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ.

Доказательств невозможности соблюдения заявителем требований правил пожарной безопасности (пункта 40 ППБ 01-03) в силу чрезвычайных событий, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, а равно доказательств принятия исчерпывающих мер для соблюдения указанных правил в материалах дела не имеется, что свидетельствует о наличии вины общества во вмененном ему правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает правомерным привлечение общества к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ.

Оспариваемое постановление вынесено административным органом в пределах срока привлечения к ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ, наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 20.4 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах оснований для признания незаконным оспариваемого постановления о назначении административного наказания от 30.03.2012 № 2-16-20-21 в части признания общества виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, не имеется.

Между тем, в соответствии с частью 2 статьи 1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 № 390 «О противопожарном режиме», вступившим в силу с 15.05.2012, утверждены Правила противопожарного режима в Российской Федерации, в которых отсутствует запрет на установку глухих решеток на окнах и в приямках у окон подвалов. 

Таким образом, Правила противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 № 390, устраняют административную ответственность за вмененное обществу оспариваемым постановлением правонарушение (установку глухих решеток на окнах подвала).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 37 «О некоторых вопросах, возникающих при устранении ответственности за совершение публично-правового правонарушения» в целях реализации положений части 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации, согласно которым если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон, привлекающий к ответственности орган обязан принять меры к тому, чтобы исключить возможность несения лицом ответственности за совершение такого публично-правового правонарушения полностью либо в части.

В соответствии с пунктом 2 того же постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в случае непринятия привлекающим к ответственности органом необходимых мер вопрос о неприменении ответственности может быть решен в арбитражном суде по заявлению лица, в отношении которого вынесено решение (постановление) о привлечении к ответственности, и судам необходимо исходить из того, что если в названных целях данным лицом предъявлено требование о признании решения (постановления) о привлечении к ответственности недействительным, факт устранения такой ответственности после принятия оспариваемого решения (постановления) является основанием не для признания его недействительным, а для указания в резолютивной части судебного акта на то, что оспариваемое решение не подлежит исполнению.

Таким образом, в соответствии с частью 2 статьи 1.7 КоАП РФ постановление постановления Отдела надзорной деятельности Кронштадтского района Санкт-Петербурга от 30.03.2012 № 2-16-20-21 в части привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ следует признать не подлежащим исполнению.

Учитывая изложенное, решение суда от 10.07.2012 подлежит отмене в части признания ООО «ЖКС Кронштадтского района» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ, в остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба общества – без удовлетворения. В части привлечения общества к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ постановление Отдела надзорной деятельности Кронштадтского района Санкт-Петербурга от 30.03.2012 № 2-16-20-21 исполнению не подлежит.

Поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются, государственная пошлина в размере 2000 руб., излишне уплаченная обществом при обращении в суд с апелляционной жалобой платежным поручением № 1333 от 01.08.2012, подлежит возврату заявителю на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 10 июля 2012 года по делу №  А56-21508/2012 отменить в части признания общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис Кронштадтского района» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В остальной части решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10 июля 2012 года по делу № А56-21508/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис Кронштадтского района» – без удовлетворения.

В части привлечения общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис Кронштадтского района» к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление Отдела надзорной деятельности Кронштадтского района Санкт-Петербурга от 30.03.2012 № 2-16-20-21 исполнению не подлежит.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис Кронштадтского района» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 рублей, уплаченную при подаче апелляционной жалобы платежным поручением № 1333 от 01.08.2012

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

И.Б. Лопато

 И.Г. Савицкая