Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2012 по делу n А56-35314/2011. Изменить решение (ст.269 АПК)

№ 247/12-3, для эксплуатации объектов недвижимости, находящихся на земельном участке с кадастровым номером 47:01:02-01-004:0117 в г. Каменногорске, общей площадью  40 400 кв. м, необходим земельный участок площадью 39 976 кв. м.

С учетом изложенного арбитражный суд первой инстанции, установив, что к заявлению о выкупе земельного участка были приложены все предусмотренные приказом Минэкономразвития от 30.10.2007 № 370 документы, пришел к обоснованному выводу о несоответствии отказа Администрации в предоставлении в собственность Заявителя земельного участка площадью 40 400 кв.м. с кадастровым                                                номером 47:01:02-01-004:0117.

При этом апелляционный суд полагает несостоятельным довод Администрации о несоответствии испрашиваемой площади земельного участка площади земельного участка, определенной в заключении эксперта, поскольку в рассматриваемом споре разница в 424 кв.м., по мнению апелляционного суда, является незначительной и не влечет отказа в реализации Заявителем предусмотренного ст. 36 Земельного кодекса РФ права.

В отношении земельного участка площадью 257 806 кв.м. с кадастровым                                        номером 47:02:01-01-006:0015 арбитражный суд первой инстанции правомерно не установил оснований для удовлетворения требований Заявителя.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 01.03.2011 N 13535/10, собственник объекта недвижимости, требующий предоставления земельного участка под объектом в собственность, должен представить доказательства, подтверждающие необходимость использования земельного участка испрашиваемой площади для эксплуатации приобретенных объектов недвижимого имущества, в том числе, в заявленных целях. Содержащееся в названном постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению арбитражными судами при рассмотрении аналогичных дел.

Исходя из установленной в заключении эксперта от 31.05.2012 № 247/12-3 площади земельного участка, необходимой для эксплуатации объектов недвижимости, расположенных на земельном участке  с кадастровым номером 47:02:01-01-006:0015, равной 33 322,5 кв. м., и в отсутствие иных допустимых доказательств того, что Заявителю в целях эксплуатации объектов недвижимости требуется земельный участок площадью 257 806 кв.м., арбитражный суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования о признании незаконным отказа Администрации в предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 47:02:01-01-006:0015.

Довод Заявителя о том, что арбитражный суд первой инстанции необоснованно отклонил требование Заявителя об обязании Администрации принять решение о формировании земельного участка, необходимого для эффективной эксплуатации расположенных на нем зданий и сооружений, принадлежащих Заявителю, отклоняется апелляционным судом, поскольку с соответствующим требованием Заявитель в Администрацию не обращался, в связи с чем апелляционный суд констатирует отсутствие у Заявителя в данной части нарушенного права, требующего судебной защиты.

Апелляционным судом исследован довод Заявителя о том, что  в рамках восстановления нарушенного права арбитражный суд первой инстанции должен был обязать Администрацию принять решение о предоставлении в собственность Общества земельного участка по цене, действовавшей на дату подачи соответствующего заявления.

По мнению апелляционного суда, требование об определении цены земельного участка не является предметом рассмотрения в рамках требований о признании незаконными действий государственного органа и подлежит рассмотрению в отдельном судопроизводстве в случае возникновения преддоговорного спора.  

В этой связи судебная коллегия суда апелляционной инстанции находит подлежащим исключению из мотивировочной части судебного решения вывод о цене продажи  земельного участка с кадастровым                                             номером 47:01:02-01-004:0117, как преждевременный, не относящийся к предмету спора и выходящий за пределы круга подлежащих исследованию обстоятельств.

В апелляционном порядке проверен и признан необоснованным довод ТУ Росимущества о неполноте мотивировочной части судебного решения.

По мнению ТУ Росимущества, отказывая в удовлетворении требования о                признании незаконным отказа Администрации в предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым  номером 47:02:01-01-006:0015, арбитражный суд первой инстанции должен был указать на то, что данный земельный участок находится в федеральной собственности.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 170 АПК РФ в мотивировочной части решения должны быть указаны мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил в обоснование своих требований доводы лиц, участвующих в деле.

По мнению апелляционного суда, отказывая в удовлетворении заявленного требования в данной части, арбитражный суд первой инстанции не сделал вывода, влекущего негативные последствия для сторон спора, а изложенные выводы достаточны для принятия решения об отказе в удовлетворении данного требования и соответствуют действующему законодательству, в связи с чем доводы апелляционной жалобы ТУ Росимущества апелляционный суд находит несостоятельными.

С учетом изложенного мотивировочную часть решения арбитражного суда первой инстанции следует изменить, исключив из нее вывод о цене выкупа земельного участка, в остальной  части решение арбитражного суд первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Из мотивировочной части решения Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 06.09.2012 исключить вывод о цене выкупа земельного участка, в остальной  части решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 06.09.2012   оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения. 

Председательствующий

Я.В. Барканова

Судьи

Е.В. Жиляева

И.А. Серикова