Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2012 по делу n А26-2655/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

хозяйства, за вычетом стоимости потерь, учтенных в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке.

Таким образом, в силу указанных норм в предмет доказывания по делам о взыскании задолженности по оплате электроэнергии, потерянной в сетях, входит установление следующих обстоятельств:

– установление факта перетока электроэнергии через электросети;

– определение величины (количественного значения) электроэнергии, поступившей в сеть;

– определение полезного отпуска (величины электроэнергии, вышедшей из сети в смежные сети и потребителям);

– определение величины потерь, составляющей разность между двумя предыдущими величинами;

– расчет стоимости потерянной электроэнергии и размер фактически произведенной оплаты.

Согласно пункту 151 Основных положений № 530 бездоговорным признается потребление электрической энергии, осуществляемого юридическими или физическими лицами в отсутствие заключенного в установленном порядке договора энергоснабжения (договора купли-продажи (поставки) электрической энергии) и (или) с использованием энергопринимающих устройств, присоединенных к электрической сети сетевой организации с нарушением установленного порядка технологического присоединения энергопринимающих устройств юридических и физических лиц к электрическим сетям.

При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии, либо его представитель. Стоимость выявленного объема бездоговорного потребления электрической энергии взыскивается с лица, осуществлявшего бездоговорное потребление электрической энергии, сетевой организацией, к сетям которой присоединены энергопринимающие устройства указанного лица.

В соответствии с пунктом 156 Основных положений № 530 стоимость выявленного объема бездоговорного потребления электрической энергии взыскивается с лица, осуществлявшего бездоговорное потребление электрической энергии, сетевой организацией, к сетям которой присоединены энергопринимающие устройства указанного лица.

Из приведенных норм следует, что сетевая организация выявляет лиц, которые осуществляют потребление электрической энергии без договора либо с нарушением порядка технологического присоединения из принадлежащих ей электрических сетей.

Актами о бездоговорном пользовании электроэнергии № 1-П от 01.09.2011 (том 1, л.д. 26-37), № 2-П от 01.12.2011 (том 1, л.д. 38-45) было выявлено нарушение в виде отсутствия заключенного в установленном порядке договора энергоснабжения, указан период потребления электроэнергии без договора (с 01.04.2011 по 30.11.2011), показания приборов учета на границе балансовой принадлежности сетей ОАО «МРСК Северо-Запада» и ПМУП электрических сетей, величина и расчет ежемесячного бездоговорного потребления электроэнергии за минусом объемов потребления по общедомовым приборам учета, установленным в многоквартирных жилых домах.

По настоящему делу ОАО «МРСК Северо-Запада» заявлено требование о взыскании с МУППЭС суммы неосновательного обогащения в виде стоимости электрической энергии, потребленной электроустановками МУППЭС за период апрель-ноябрь 2011 года в отсутствие заключенного с гарантирующим поставщиком – ОАО «Карельская энергосбытовая компания», договора энергоснабжения.

Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу положений главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию о взыскании неосновательного обогащения подлежит доказыванию наличие обогащения на стороне приобретателя (полученная им имущественная выгода); получение обогащения за счет потерпевшего; отсутствие правового основания обогащения.

Лицами, участвующими в деле, не оспаривался факт принадлежности в спорный период ПМУП электрических сетей на праве хозяйственного ведения объектов электросетевого хозяйства, а также факт отсутствия в спорный период договора купли-продажи электрической энергии между ответчиком и третьим лицом.

Также сторонами не оспаривалось то обстоятельство, что ОАО «МРСК Северо-Запада» в полном объеме оплатило гарантирующему поставщику спорный объем электроэнергии в качестве потерь энергии в сетях истца.

ОАО «МРСК Северо-Запада» были оплачены потери, возникшие в сетях ПМУП электрических сетей в период с апреля по ноябрь 2011 года, что подтверждается соответствующими платежными поручениями (том 1, л.д. 102-120) и не оспаривается гарантирующим поставщиком (ОАО «Карельская энергосбытовая компания»), получившим оплату.

На основании представленных в дело доказательств судом первой инстанции был правильно установлен факт наличия на стороне ПМУП электрических сетей имущественной выгоды в виде денежных средств, сэкономленных вследствие неуплаты гарантирующему поставщику стоимости возникших в сетях ответчика потерь электрической энергии.

Данную имущественную выгоду ответчик получил за счет ОАО «МРСК Северо-Запада». При этом правовые основания для получения ответчиком такой выгоды за счет истца отсутствуют.

Судом сделан обоснованный вывод о том в рассматриваемом случае требования ОАО «МРСК Северо-Запада» правомерно заявлены как неосновательное обогащение.

Вместе с тем ответчиком были заявлены возражения по размеру заявленного к взысканию неосновательного обогащения.

Доводы апелляционной жалобы ответчика подлежат отклонению на основании следующего.

Согласно пункту 2 Правил № 861 границей балансовой принадлежности является линия раздела объектов электроэнергетики между владельцами по признаку собственности или владения на ином предусмотренном федеральными законами основании, определяющая границу эксплуатационной ответственности между сетевой организацией и потребителем услуг но передаче электрической энергии (потребителем электрической энергии, в интересах которого заключается договор оказания услуг по передаче электрической энергии) за состояние и обслуживание электроустановок.

Граница балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности была определена в акте разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон №А-356 от 28.01.2006 (том 3, л.д. 7).

Не оспорив границы балансовой принадлежности, ответчик подтвердил границу, за пределами которой он самостоятельно осуществляет эксплуатацию электроустановок и несет ответственность за их состояние.

На основании пункта 15 Правил № 861 сетевая организация обеспечивает передачу электрической энергии в точке присоединения энергопринимающих устройств потребителя услуг к электрической сети.

Пунктом 2 указанных Правил под точкой присоединения к электрической сети понимается место физического соединения энергопринимающего устройства (энергетической установки) потребителя услуг по передаче электрической энергии с электрической сетью сетевой организации.

Таким образом, обязательства сетевой организации являются выполненными, а электрическая энергия поставленной в точке присоединения энергопринимающих устройств потребителя к сети сетевой организации.

Факт бездоговорного потребления электрической энергии ответчиком не отрицается.

При взыскании стоимости бездоговорного потребления сетевой организации необходимо доказать объем электрической энергии, переданный в точке присоединения на границе балансовой принадлежности сетей владельца электроустановок и сетей сетевой организации.

Объем электрической энергии, потребленной электроустановками МУППЭС на границе балансовой принадлежности (в точке присоединения), определенный на основании показаний приборов учета, ответчиком также не оспаривался.

К зоне ответственности владельца электроустановок – ответчика – относятся все случаи потребления электрической энергии третьими лицами, включая жилые дома и объекты уличного освещения, из сетей ответчика.

При указанных обстоятельствах возложение возмещения стоимости такого потребления электрической энергии на сетевую организацию необоснованно.

Таким образом, бремя доказывания объемов электрической энергии, потребленных третьими лицами в спорный период в границах эксплуатационной ответственности ПМУП электрических сетей, лежит на ответчике.

Соответствующие доказательства ответчиком в материалы дела представлены не были.

Кроме того, при расчете цены иска истцом из объемов неосновательного обогащения, предъявляемого к оплате МУППЭС, были исключены документально подтвержденные объемы потребления жилых домов, присоединенных к электроустановкам ответчика и производившим оплату потребленной электрической энергии непосредственно ОАО «КЭСК» по заключенным договорам энергоснабжения.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Апелляционный суд полагает несостоятельным довод ответчика, о том, что он узнал о неосновательности своего обогащения только после оглашения резолютивной части оспариваемого решения.

Необходимость оплаты бездоговорного потребления электрической энергии установлена действующим законодательством, в связи с чем к ответчику была применена ответственность на основании пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, ответчик был поставлен в известность истцом о неосновательности сбережения денежных средств направлением в его адрес претензии от 22.12.2011 с дополнительными документами и счетом.

Довод ответчика об уменьшении истцом суммы требования не может являться основанием для отказа во взыскании процентов на сумму неосновательного обогащения.

В связи с указанным судебная коллегия полагает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 03.09.2012 по делу № А26-2655/2012 отменить.

Взыскать с муниципального унитарного Петрозаводского предприятия электрических сетей в пользу ОАО «МРСК Северо-Запада» 166 734 рубля 31 копейку неосновательного обогащения, 7 896 рублей 92 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами.

В удовлетворении апелляционной жалобы муниципального унитарного Петрозаводского предприятия электрических сетей отказать.

Взыскать с муниципального унитарного Петрозаводского предприятия электрических сетей в пользу ОАО «МРСК Северо-Запада» 6 238 рублей 93 копейки расходов по государственной пошлины по иску.

Возвратить ОАО «МРСК Северо-Запада» из федерального бюджета 6 752 рубля 07 копеек государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 14377 от 29.11.2011.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Н.М. Попова

 Я.Г. Смирнова