Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2012 по делу n А42-7628/2011. Изменить решение (ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

19 декабря 2012 года

Дело №А42-7628/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     11 декабря 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 декабря 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Старовойтовой О.Р.

судей  Горбик В.М., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем  Пономаревым  П.Н.  (после  перерыва   помощником  судьи  Куклиной  Ю.И.)

при участии: 

от истца:  Ловкина  А.В. доверенность  от 25.01.2010г.

от ответчиков:  1) не  явился,  извещен,  2)  Власова  О.В. доверенность  от  29.11.2012г., Смаковская  Т.Ю.  доверенность  от 28.02.2012г.,  паспорт

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные  жалобы (регистрационный номер  13АП-21839/2012, 13АП-22970/2012)   1) ОАО "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу",  2) ООО "Чикита+" на решение   Арбитражного суда  Мурманской области от  12.10.2012г. по делу № А42-7628/2011 (судья Власов  В.В.), принятое

по иску  ОАО "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" (ОАО "СКБ-банк")

к  1) ООО "Чикита+", 2) ОАО Коммерческий Банк "Стройкредит"

 об истребовании  имущества  из  чужого   незаконного   владения  

установил:

Открытое акционерное общество «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу», 620026, г. Екатеринбург, ул. Куйбышева, 75, ОГРН 1026600000460 (далее -  Банк) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Чикита+», 183038, г.Мурманск г, Ленина пр-кт, 65, 6, ОГРН 1055194058457 (далее – ООО «Чикита+»)  и Открытому акционерному обществу Коммерческий Банк «Стройкредит», 109544Ю, г. Москва, ул. Б. Андроньевская, д.17, ОГРН 1037711012525 (далее – ОАО КБ  «Стройкредит») об истребовании из незаконного владения фильтра для очистки воды «Гейзер», стоимостью 3 900 руб., пяти жалюзи оконных вертикальных, общей стоимостью 20 940,68 руб., кондиционера “McQuay” MWM020Q, стоимостью 29 200 руб., кондиционера “McQuay” MWM015А, стоимостью 23 500 руб., трех кондиционеров “McQuay” MWM007А, общей стоимостью 56 400 руб., кассового узла, стоимостью 1 362 098 руб., вывески ОАО «СКБ-банк», стоимостью 63 645 руб.

Арбитражный  суд  Мурманской  области  решением  от  12.10.2012г.  истребовал  из незаконного владения Общества с ограниченной ответственностью  «Чикита+» и Открытого акционерного общества Коммерческий банк «Стройкредит» в пользу Открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» внешний и внутренний блоки кондиционера “McQuay” MWM 20Q, стоимостью 29200 руб., внешний и внутренний блоки кондиционера “McQuay” MWM 15Q, стоимостью 23 500 руб., внешний и внутренний блоки трех кондиционеров “McQuay” MWM 07, общей стоимостью 56 400 руб., фильтр для очистки воды «Гейзер», стоимостью 3 900 руб., находящиеся в нежилом помещении, общей площадью 388,1 м2, расположенном  в г. Мурманске, пр. Ленина, 65, кадастровый номер 51:20:02:01:072:011:1572:1а, 8б; в  удовлетворении остальной части иска отказал;  взыскал  с Общества с ограниченной ответственностью «Чикита+» в пользу Открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» 1 035 руб. 93 коп. судебных расходов;  взыскал  с Открытого акционерного общества Коммерческий банк «Стройкредит» в пользу Открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» 1035 руб. 93 коп. судебных расходов;  взыскал  с Открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Чикита+» 72 122 руб. 40 коп. судебных расходов.

На  решение  суда  поданы  апелляционные  жалобы  Банком  и ООО «Чикита+».

Банк  в  апелляционной  жалобе  просит  решение  от 12.10.2012г.  отменить в  части  отказа  истребовать  из  владения  ответчиков  кассового  узла, жалюзи  оконных  вертикальных,  вывески,  а  также  в  части  распределения  судебных  расходов,  исковые  требования  удовлетворить  в  полном  объеме.

По  мнению  подателя   апелляционной  жалобы,  материалами  дела  подтверждается  возможность  демонтажа кассового  узла,  который  является отделимым  улучшением  арендованного  имущества.  Суд  первой   инстанции   необоснованно  отказал  в  истребовании жалюзи оконных,  так  как  в  этой  части  исковые  требования  не  оспаривались  ответчиками.   Истец  не  согласен  также  с  выводом  суда  об  отсутствии  у  истребуемой  вывески идентифицирующих  признаков.

В  апелляционной  жалобе  ООО «Чикита+»  просит  решение  суда  отменить  в  части  удовлетворения   иска  об  истребовании    внутренних и внешних   блоков кондиционеров,  принять  по  делу  новый  судебный  акт,  которым  в  этой  части  иска  отказать,  полагая,  что  в  результате  отделения истребованных блоков кондиционеров они  перестанут  существовать  как  единая  сложная  вещь, пригодная  к  последующей  эксплуатации.

В  судебном  заседании  представитель   Банка  поддержал  доводы  апелляционной  жалобы и  возражал  против  удовлетворения   апелляционной  жалобы  ООО «Чикита+».

ОАО КБ  «Стройкредит» возражал  против  удовлетворения  апелляционной  жалобы  истца,  просил  оставить  решение  суда  без  изменения.

Извещенное  надлежащим  образом  о  времени  и  месте  судебного  разбирательства ООО «Чикита+»  своего  представителя   в  судебное  заседание  не  направило,  поэтому  апелляционные  жалобы  рассмотрены  в  его  отсутствие.

Законность  и  обоснованность  обжалуемого  решения  проверены  в  апелляционном  порядке.

Как  следует  из  материалов   дела, 1 июля 2009 общество «Чикита+» (арендатор) и общество «СКБ-банк» (субарендатор) по согласованию с арендодателем (муниципальным предприятием «Агентство Мурманнедвижимость») заключили договор № 09-440, во исполнение которого арендатор передал во временное владение и пользование субарендатору для ведения банковской деятельности нежилые помещения, общей площадью 189,45 м2, расположенные на 1 этаже дома № 65 на пр. Ленина в г. Мурманске. Срок субаренды 11 месяцев.

В  период действия договора субаренды помещение приобретено обществом «Чикита+» в собственность. Это обстоятельство подтверждается свидетельством о регистрации права от 8 сентября 2009г.

1 июня 2010 СКБ-банк (арендатор) и общество «Чикита+» (арендодатель) заключили договор, во исполнение которого банку на 11 месяцев переданы во временное владение и пользование для осуществления банковской деятельности помещения, являвшиеся предметом договора субаренды. Передача помещения оформлена актом.

Срок аренды истек 30 апреля 2011г. Решением Арбитражного суда Мурманской области от 26.07.2011 (дело № А42-3715/2011) СКБ-банк выселен из указанного помещения.

В  обоснование  заявленных  требований  истец    ссылается  также  на  следующие  обстоятельства.

В связи  с  требованием  арендодателя  покинуть  арендуемое  помещение  и  его  отказом  продлевать  договор  аренды ОАО «СКБ-Банк» (далее -  Банк)  освободило  помещение. 31.07.2011г.  Банком  составлен  акт  приема-передачи  нежилого  помещения,  подписанный  в  одностороннем  порядке  со  стороны  Банка  и  врученный  исполнительному   директору ООО «Чикита+» В.П. Кучма 01.08.2011г. лично   с  указанием  о  нахождении  в  данном  помещении    имущества,  принадлежащего  ОАО «ОАО «СКБ-Банк»  на  праве  собственности.

21.07.2011г. Банком  осуществлялись  мероприятия  по   вывозу  и  демонтажу  имущества,  принадлежащего ОАО «СКБ-Банк»  на  праве  собственности.   Однако  воспрепятствование  со   стороны ООО «Чикита+»  не  позволило  Банку  демонтировать  имущество,  о  чем  сотрудниками  Банка  также  составлен комиссионный  акт (б/н  от  21.07.2011г.)   с  указанием  перечня  имущества,  оставшегося   в  помещении  по  адресу:  Мурманская   область,  г.  Мурманск,  пр.  Ленина,  д.  65.

Поскольку  требование  о  возврате  имущества  ООО «Чикита+» не  исполнено, Банк  обратился  в  арбитражный   суд  с  настоящим  иском,  указав вторым  ответчиком ОАО КБ  «Стройкредит»,  которое  на  основании  договора  аренды,  заключенного  с  ООО «Чикита+»,  владеет  и  пользуется  ранее арендованными  Банком  помещениями.

Суд  первой  инстанции,  установив обстоятельства  приобретения  истцом  истребуемого   имущества  для  целей  использования  его  в  арендованных помещениях  при   отсутствии  спора  о  том обстоятельстве,  что  спорное  имущество  истца  не  было  им  вывезено  из  арендованных  помещений  при  их  освобождении,  исковые  требования  удовлетворил  частично,  только  в  отношении  внешних  и  внутренних блоков  кондиционеров и  фильтра  для  очистки  воды «Гейзер», обосновав  отказ  в  удовлетворении  иска  в  остальной  части отсутствием идентифицирующих   признаков вертикальных  жалюзи и  вывески  как индивидуально-определенной   вещи,  отсутствием  вывески  у  ответчиков,   а  также  невозможностью  без  вреда  для  помещений  демонтировать  кассовый  узел  и  остальные  части  кондиционеров.

В соответствии   с  пунктом 1  статьи  623  Гражданского  кодекса  Российской  Федерации  произведенные  арендатором  отделимые  улучшения  арендованного  имущества  являются  его  собственностью,  если  иное  не  предусмотрено договором  аренды.

В отношении  улучшений,  не  отделимых  без  вреда  для имущества ( при осуществлении  их  с  согласия   арендодателя)  арендатор  имеет  право  на  возмещение  их  стоимости   после  прекращения  договора  аренды,  если  иное  не  предусмотрено   договором  аренды (пункт 2 статьи 623 Гражданского   кодекса  Российской  Федерации).

В  целях установления обстоятельства,  являются  ли  произведенные  истцом  улучшения  арендованного  имущества  (и  какие)  отделимыми   улучшениями,  судом  первой  инстанции  была  назначена  экспертиза, проведенная  экспертом ННИУ «Центр судебных экспертиз» Шевельковым  В.А. (заключение эксперта от  27.02.2012г. № 12/457),  а  также  повторная  экспертиза,  проведенная  экспертом негосударственного  образовательного частного учреждения дополнительного профессионального образования «Институт судебных экспертиз и криминалистики» Дмитриевым   А.В. (заключение  эксперта  от 28.06.2012г.  №  508).

Оценив   по  правилам  статьи  71  Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации представленные   экспертные   заключения,  суд  первой    инстанции  пришел  к  выводу  о том,  что  смонтированный  истцом  в  арендованном  помещении  кассовый  узел является  неотделимым  улучшением  арендованного  имущества,  соответственно   в  силу  статьи  623  Гражданского  кодекса  Российской  Федерации не  подлежащим  возврату  арендатору,  а  улучшения  в  виде  установленных  кондиционеров  могут  быть  отделены  только  в  части внутренних  и  внешних блоков.

Истец  не  согласен   с  выводом  суда  первой  инстанции   относительно  кассового  узла,  ответчик   ООО «Чикита+»  - относительно  кондиционеров.

Апелляционный  суд,  повторно  рассмотрев  дело  по  имеющимся  доказательствам,  в  том  числе заключениям  экспертов,  с  учетом  доводов   апелляционных  жалоб,  соглашается  с  выводом  суда  первой  инстанции в  части кондиционеров,  в  части  кассового  узла  соглашается  с  доводами  апелляционной  жалобы  истца.

В отношении  кассового   узла  судом  первой  инстанции  не  принят  вывод  эксперта  Дмитриева  А.В.  о  том,  что  демонтаж  кассового узла  возможен  без  причинения  ущерба  помещению,   как немотивированный,  принят   вывод  эксперта  Шевелькова В.А. о  том,  что  демонтаж кассового  узла  невозможен  без  нанесения  вреда  конструкциям  помещений.

Вместе  с  тем  в  заключении  от  27.02.2012г. № 12/457 эксперта  Шевелькова  В.А.  в  исследовательской   части  содержится  описание кассового  узла  как  сборно-разборной  конструкции.

Другими  материалами  дела,  в  частности заключенным   между истцом  (заказчик)  и ООО «Битос» (исполнитель) договором от  30.07.2009г. на  изготовление,  доставку,  монтаж  комплекта  защитных конструкций  кассового   узла  для  офиса банка  в  арендуемых   помещениях,  актом  приемки  выполненных   работ,  сертификатом  соответствия № 1104263,  подтверждается  изготовление  и  монтаж  кассового  узла как  модульной,  сборно-разборной   конструкции.  Указание  эксперта  на  осуществление  при  монтаже  перепланировки  помещений  не  подтверждается  другими  доказательствами (документами  органов     технической  инвентаризации).   Указание  эксперта  на  монтаж  изделия  по  индивидуальному  проектному  решению  в  отношении  размеров панелей,  не  опровергает  вывода  о  сборно-разборном  характере  конструкции,  которая вместе  с  тем  должна  быть  приспособлена   к  размерам  конкретного   помещения.  Определяющим  в  данном  случае,  по  мнению  суда,  является  размер  вреда  помещениям  при  демонтаже   конструкции.  Поскольку  экспертом  не  установлено нанесение  существенного  вреда  несущим  конструкциям  помещения (здания),  а  сделан   вывод  только  о   возможном  частичном повреждении напольной  плитки, отверстиях  в  стене,  в  плитах  подвесного  потолка,  то  суд  апелляционной  инстанции  находит  обоснованным  требования  истца  в  части  возврата  ему  кассового  узла  при  том,  что  истец  с  учетом  требований    статьи  622  Гражданского  кодекса  Российской  Федерации  должен  при  демонтаже  кассового  узла  привести  помещение  в  первоначальное  состояние   с  учетом износа.   Апелляционный  суд  также  учитывает,  что  почти  все  установленные экспертом  в  заключении от  27.02.2012г. № 12/457  возможные  повреждения  от  демонтажа  кассового  узла  не  подтверждены  при  проведении  повторной  экспертизы   в   заключении   эксперта  от  28.06.2012г.  № 508.

При  этом  именно    результаты   повторной  экспертизы  были  приняты  судом  первой  инстанции  во  внимание  при  установлении  обстоятельства отделимых  улучшений  в  части  кондиционеров.

Согласно  заключению эксперта  от 28.06.2012г.  №  508 внутренний и наружный блоки кондиционеров являются съемными и могут быть демонтированы без причинения вреда помещению; возможна замена блоков на аналогичные;  демонтаж конструкций кассового узла возможен без причинения ущерба помещению;  восстановительный ремонт после демонтажа кассового узла будет сведен к заделке отверстий, оставленных шпильками в стенах.

Данный  вывод  об  отделимых  улучшениях  также  основан  на  возможности  демонтажа  блоков