Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2012 по делу n А56-46717/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

и приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Исследовав представленные в дело документы и дав им оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд установил факт выполнения истцом обязательств по договору подряда договору №52 от 24.10.2011, что подтверждается актами выполненных работ, подписанными ООО "Куба Либре С-Пб" без замечаний по объему и качеству, а также актом №3 от 06.02.2012 на сумму 213 422 руб. 72 коп., подписанным истцом в одностороннем порядке. При этом оснований признать названный акт недействительным у суда не имеется, поскольку обоснование мотивов отказа от его подписания ответчиком не представлены.

Согласно пункту 1 статьи  486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Товарные накладные № 2 от 31.03.2012 и № 8 от 30.12.2011 имеют отметку о принятии ООО "Куба Либре С-Пб"  товаров, поименованных в указанных товарных накладных.

Исходя из изложенного, арбитражный суд пришел к правильному выводу об удовлетворении требований истца в части взыскания с ответчика стоимости выполненных работ по договору подряда №52 от 24.10.2011 и стоимости поставленного товара в размере 746 988 руб. 04 коп. на основании статей 309, 310, 486, 702, 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, что исключает удовлетворение апелляционной жалобы в указанной части.

Ссылки ответчика о том, что истцом не устранены недоделки, указанные в акте невыполненных работ от 03.04.2012 противоречат материалам дела. Истцом в материалы дела представлены документы, подтверждающие выполнение спорных работ и устранение недоделок. В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не представил документальное подтверждение наличия недостатков в выполненных истцом работах, что исключает признание правомерным указанный довод.

Довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка отклоняется судом апелляционной инстанции.

В материалы дела представлена претензия от 31.07.2012, содержащая требование к ответчику о погашении задолженности и перечислении неустойки. Кроме того, п.п.12.1,12.2 договора, на которые в жалобе ссылается ответчик, не содержит условия о претензионном порядке урегулирования спора.

С учетом изложенного, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства, предусмотренные частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по делу не установлены.

 В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе подлежат оставлению на заявителе.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 25.09.2012 по делу №  А56-46717/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Председательствующий

Е.Г. Глазков

Судьи

В.Б. Слобожанина

 В.В. Черемошкина