Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2012 по делу n А56-34327/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

19 декабря 2012 года

Дело №А56-34327/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 декабря 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Дмитриевой И.А.

судей  Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Душечкиной А.И.

при участии: 

от истца (заявителя): представителя Хотятовской Н.Ю. по доверенности от 06.04.2012 № 14

от ответчика (должника): представителя Худороткова Д.В. по доверенности от 24.04.2012 № 94

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-21761/2012)  ООО «Генеральное подрядное строительно-монтажное управление № 2» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.09.2012 по делу № А56-34327/2012 (судья Виноградова Л.В.), принятое

по иску (заявлению) ООО "ДиПОС-Санкт-Петербург "

к ООО "Генеральное подрядное строительно-монтажное управление №2"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ДиПОС-Санкт-Петербург» (далее истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ)  к Обществу с ограниченной ответственностью «Генеральное подрядное строительно-монтажное управление №2» (далее ответчик) о взыскании 30 835 644 руб. 43 коп. задолженности по оплате металлопродукций на основании договора №504-11 от 23.06.2011 и 3 303 184 руб. 80 коп. неустойки за просрочку платежа за период с 20.03.2012 по 02.08.2012

Решением суда от 19.09.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального и материального права, просит отменить решение суда и принять новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, направив в адрес ответчика телеграмму о судебном заседании, назначенном на 14.09.2012, а фактически проведя судебное заседание и вынося решение по настоящему делу раньше назначенной даты, а именно – 13.09.2012, суд первой инстанции лишил ответчика возможности присутствовать на судебном заседании, давать пояснения, представлять доказательства.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Изучив материалы дела, апелляционный суд считает решение суда подлежащим отмене как вынесенное с нарушением норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Частью 1 статьи 123 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

В соответствии с частью 2 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если:

1) адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован;

2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд;

3) копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Частью 3 статьи 156 АПК РФ предусмотрено, что при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» разъяснено, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Частью 4 статьи 121 АПК РФ предусмотрено, что извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица определяется на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.

Как следует из материалов дела, на судебном заседании, состоявшемся 02.08.2012, судом была назначена дата следующего судебного заседания по настоящему делу - 11.10.2012, о чем сделана соответствующая запись в протоколе судебного заседания, с которой представители истца и ответчика были ознакомлены под роспись (т.1 л.д.114).

Вместе с тем, согласно материалами дела 23.08.2012 истцом было подано заявление об ускорении рассмотрения данного дела.

Определением суда от 29.08.2012 заявление истца было удовлетворено.

На основании изложенного, 31.08.2012 судом было вынесено определение о назначении судебного разбирательства на 05.09.2012.

Определением суда от 05.09.2012 вследствии неявки в судебное заседание ответчика, отсутствии данных о его извещении, а также по ходатайству истца, рассмотрение дела было отложено на 14.09.2012.

Материалами дела подтверждается, что судебное заседание состоялось 14.09.2012 в 11 часов 10 минут и, в 11 часов 15 минут оно было окончено, судом объявлена резолютивная часть решения.

Ответчик в судебное заседание не явился.

При этом имеющаяся  в материалах дела резолютивная часть решения по настоящему делу датирована 13.09.2012 (т.1 л.д.124).

Таким образом, ответчик был лишен возможности участвовать в судебном заседании суда первой инстанции и реально защищать свои права и законные интересы, в результате чего были допущены нарушения таких принципов арбитражного процесса, как обеспечение равной судебной защиты прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле (статья 7 АПК РФ), равноправие сторон (статья 8 АПК РФ), состязательность (статья 9 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, суд в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, вынес решение по делу, что является безусловным основанием для отмены решения суда.

Исходя из норм части 6.1 статьи 268 АПК РФ, с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции считает необходимым перейти к рассмотрению дела в судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

С согласия сторон апелляционный суд перешел к рассмотрению дела №А56-34327/2012 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

После перехода к рассмотрению дела в судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции представитель ООО «ДиПОС-Санкт-Петербург» поддержал исковые требования и просил взыскать с ООО «Генеральное подрядное строительно-монтажное управление № 2» 30 835 644 руб. 43 коп. задолженности по оплате металлопродукций на основании договора №504-11 от 23.06.2011 и 3 303 184 руб. 80 коп. неустойки за просрочку платежа за период с 20.03.2012 по 02.08.2012.

Представитель ответчик против удовлетворения иска возражал.

Между истцом и ответчиком был заключен договор поставки №504/11 от 23.06.2011. Согласно условиям договора поставки приложений к нему Истцом - ООО «ДиПОС-СПб» в адрес ответчика - ООО «ГП СМУ 2» было поставлено металлопродукции на сумму 31 226 358,3 руб., что подтверждается товарными накладными (л.д. 38 – 106).

Согласно условиям п. 2.3. договора, оплата за полученный товар должна производиться с отсрочкой платежа в течение 10 банковских дней с момента подписания Покупателем товарной накладной ТОРГ-12.

Ответчиком оплачена часть полученной металлопродукции, задолженность на момент рассмотрения дела составляет 30 835 644 руб. 43 коп., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 23.05.2012г.

На претензию истца от 16.05.2012 ответчик не ответил, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд апелляционной инстанции находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 названного Кодекса, применяются, если иное не предусмотрено правилами того же Кодекса об этих видах договоров.

В силу пункта 3 статьи 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

На основании пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Из вышеприведенных норм права следует, что наименование и количество подлежащего поставке товара относится к существенным условиям договора поставки. Следовательно, такой договор считается заключенным, если сторонами согласовано условие о товаре.

Договор №504/11 от 23.06.2011 является заключенным. В товарных накладных, по которым товар передан ответчику, имеется ссылка на договор и счета.

Представленным в суд апелляционной инстанции актом сверки и письмом подтверждено наличие хозяйственных отношений только в рамках одного договора.

Факт поставки товара истцом и получения его ответчиком подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, подписанными представителем ответчика без замечаний, актом сверки расчетов между сторонами по состоянию на 23.05.2012. Размер задолженности рассчитан истцом исходя из стоимости поставки с учетом частичной оплаты в сумме 31 226 358 руб. 30 коп.

Из представленных в материалы дела копий товарных накладных усматривается количество, ассортимент и стоимость поставленного товара.

Согласно положениям п. 3.5 Договора № 504/11 видно, что первичная документация (товарная накладная (ТОРГ-12, счет-фактура, оригинал счета, товарно-транспортная накладная) оформляется поставщиком и вручается покупателю при отгрузке товара. По условиям названного Договора не следует, что оплата товара ставится в зависимость от получения ответчиком первичной документации. Напротив, Договором № 504/11 установлено, что такая документация должна быть вручена покупателю в момент отгрузки товара. Никаких претензий относительно комплекта документов, переданного поставщиком в адрес покупателя при отгрузке товара, ООО «ГП СМУ 2» не заявляло.

Доводы ответчика подлежат отклонению на основании следующего.

Согласно статье 402 Гражданского кодекса РФ, действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника.

Пунктом 1 статьи 182 ГК РФ установлено, что полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель. Лица, подписавшие накладные, являлись сотрудниками ответчика, их подписи скреплены печатью организации. Доказательств того, что действия этих лиц содержат признаки противоправных действий, ответчик не представил.

На акте сверки, а также на товарных накладных стоит печать ответчика, что давало истцу основания полагать, что акт и накладные подписаны уполномоченным лицом. Согласно пункту 3 статьи 10 ГК РФ, предполагаются разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений. Ответчик не представил доказательств, что подписание акта сверки и товарных накладных было связано с мошенническими либо иными противоправными действиями подписанта.

О фальсификации  первичных документов ответчик не заявлял.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если