Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2012 по делу n А56-71705/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

и возникшими убытками; наличие вины лица, допустившего правонарушение. В силу этого лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие вышеперечисленного состава правонарушения, а также размер подлежащих возмещению убытков.

Отсутствие хотя бы одного из перечисленных обстоятельств не влечет за собой взыскание убытков.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о непредставлении истцом достоверных и достаточных допустимых в соответствии с требованиями закона и условий договора № 89 и относимых доказательств фактов нарушения обязательств со стороны ответчика, причинения ему убытков противоправными действиями ответчика, размер причиненных убытков, а также наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненными истцу убытками.

Суду не был представлен оригинал заявки истца на перевозку спорного груза с подтверждением ответчика о принятии заявки с подписью и печатью ответчика.

Ответчиком в материалы дела представлен его ответ истцу от 30.08.2011 (том 1, л.д.99), в котором ответчик предложил истцу представить подтверждение, что утраченный груз был передан перевозчику ООО «ГТК-Р».

Из представленных истцом товарно-транспортной накладной от 06.08.2011 № 1-Т 0022020547-1 (том 1, л.д. 41-43, 101-103), карточки клиента ИП Никитина Петра Анатольевича (том 1, л.д. 92), иных доказательств, имеющихся в деле, не следует, что ИП Никитин Петр Анатольевич, перевозивший спорный груз, действовал от имени ответчика. Соответствующая доверенность ответчика на имя ИП Никитина П.А. в деле отсутствует.

Из товарно-транспортной накладной от 06.08.2011 следует, что заказчиком и грузоотправителем спорного груза является ООО «БСХ Бытовая техника», грузополучателем – ООО «Триал-Трейд-Красноярск».

В дело представлен договор № 10611TR-1 от 15.05.2011 на перевозку грузов автомобильным транспортом (том 2, л.д. 5-19), заключенный между ООО «БСХ Бытовая техника» (заказчик) и ООО «ЕВФ» (перевозчиком), согласно подпункту 3.2.10. которого перевозчик обязуется оформить оригинальную доверенность на водителя для предоставления к отгрузке товара по каждому заказу. Печать и подпись на доверенности должны быть оригинальные. Водитель должен приезжать на загрузку с паспортом.

Также истцом не доказан допустимыми доказательствами факт причинения ему убытков. Истец не является ни грузоотправителем, ни грузополучателем спорного груза, который был утрачен.

В материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие в соответствии с требованиями указанных выше нормативных правовых актов факт утраты груза.

Кроме того, как установил суд первой инстанции, истец не доказал размер причиненного ущерба, поскольку из представленных в материалы дела документов невозможно определить реальную стоимость принятого к перевозке груза.

Согласно пункту 2 статьи 797 Гражданского кодекса Российской Федерации иск к перевозчику может быть предъявлен грузоотправителем или грузополучателем в случае полного или частичного отказа перевозчика удовлетворить претензию либо неполучения от перевозчика ответа в тридцатидневный срок.

Доказательства предъявления иска грузоотправителем или грузополучателем к истцу как перевозчику в соответствии с подпунктом 19.10. договора перевозки №10611TR-1 от 15.05.2011 не представлены, равно как не представлены доказательства добровольного возмещения истцом ущерба.

С учетом указанного выше у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.07.2012 по делу № А56-71705/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Н.М. Попова

 Я.Г. Смирнова