Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2012 по делу n А56-31175/2011. Изменить определение первой инстанции (по аналогии со ст.269, 272, п.36 Постановления Пленума ВАС от 28.05.2009 №36)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

19 декабря 2012 года

Дело №А56-31175/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     13 декабря 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 декабря 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Тойвонена И.Ю.

судей  Медведевой И.Г., Несмияна С.И.

при ведении протокола судебного заседания:  Коробейниковой Е.Ю.

при участии: 

от ООО «МБЛ Транс Групп»: Иванов М.Б. директор

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-21586/2012)  ООО «МБЛ Транс Групп»

на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.09.2012 по делу № А56-31175/2011 (судья Рычагова О.А.), принятое

по заявлению ООО АТП «ТатТрансАвто»

к ООО «МБЛ Транс Групп»

о распределении судебных расходов

в рамках дела по иску ООО АТП «ТатТрансАвто»  (адрес:  420126, г. Казань, Республика Татарстан, ул. Академика Лаврентьева, д. 3, оф. 3; 420126, г. Казань, Республика Татарстан, ул. Амирхана, д. 10а, а/я 40, ОГРН: 1101690008782)

к ООО «МБЛ Транс Групп» (адрес:  196084, Санкт-Петербург, ул. Смоленская, д. 33, оф. 31; 196158, Санкт-Петербург, ул. Звездная, д. 5, корп. 1, кв. 244, ОГРН: 1027802741130)

о взыскании 62274, 95 руб.

по встречному иску  ООО «МБЛ Транс Групп»

к ООО АТП «ТатТрансАвто»

о взыскании 98411, 89 руб.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью АТП «ТатТрансАвто» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МБЛ Транс Групп» (далее  - ответчик) о взыскании 62274 руб. 95 коп., в том числе 61500 руб. 00 коп. задолженности по оплате оказанных транспортно-экспедиторских услуг и 774 руб. 95 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от  22.08.2011 суд принял к производству встречное исковое заявление ООО «МБЛ Транс Групп» о взыскании с  ООО АТП «ТатТрансАвто» 86111 руб. 89 коп. убытков, причиненных повреждение принятого к перевозке груза и 12300 руб. 00 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.12.2011, в результате зачета требований по первоначальному и встречному искам с ООО «АТП «ТатТрансАвто» в пользу ООО «МБЛ Транс Групп» взыскано 45011 руб. 72 коп. задолженности, 1936 руб. 48 коп. расходов по оплате государственной пошлины и 12000 руб. 00 коп.  расходов на оплату услуг представителя.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  от 01.06.2012 решение суда от 14.12.2011 оставлено без изменения.

03.07.2012 ООО АТП «ТатТрансАвто» обратилось в арбитражный суд с заявлением в порядке статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ о распределении судебных расходов на общую сумму 31706 руб. 06 коп.

Определением от 10.09.2012 с ООО «МБЛ Транс Групп» в пользу ООО АТП «ТатТрансАвто» взыскано 20000 руб. 00 коп. - судебных издержек.

В апелляционной жалобе ООО «МБЛ Транс Групп» просит данный судебный акт отменить в части взыскания с ответчика расходов в сумме 10 100 руб., полагая их  недоказанными, а также уменьшить сумму расходов на проезд до 3459 руб. Податель жалобы считает, что при рассмотрении заявления суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, не дал надлежащую оценку представленным истцом в дело документам, подтверждающим факт выплаты вознаграждения в размере 20 000 руб. представителю Дикмарову Д.Е. Кроме того, податель жалобы считает, что с учетом положений статьи 110 АПК РФ и принципа пропорциональности размер вознаграждения  должен составить сумму 5 139 руб. Ответчик полагал, что заявитель не доказал разумность расходов, понесенных им в связи с привлечением представителя. Также податель жалобы не согласен с расходами на проезд в сумме 9 825 руб., указывая на то, что судом не учтен факт рассмотрения первоначального и встречного исков и необходимости применения принципа пропорциональности удовлетворенных исков и разумности. Податель жалобы полагает, что сумма 6 366 руб. должна быть возложена на ООО АТП «ТатТрансАвто» и должна была быть оставлена судом в определении о распределении судебных расходов без удовлетворения.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не направлен.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства ООО АТП «ТатТрансАвто», с учетом инициации вопроса о возмещении судебных издержек, своих представителей в судебное заседание не направило,  в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Представитель ООО «МБЛ Транс Групп» доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела усматривается следующее.

Согласно представленному истцом расчету, предъявленные ко взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям судебные расходы, были понесены истцом,  исходя из следующего:

     - расходы по оплате авиаперелета по маршруту г. Казань - г. Санкт-Петербург - г. Казань для участия в судебном заседании 25.11.2011 на общую сумму 10175руб. 00коп.;

     - расходы по оплате гостиницы в период с 25.11.2011 по 27.11.2011 на общую сумму 6800руб. 00коп.

     - расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 руб. 00 коп.

В обоснование понесенных расходов истцом в материалы дела представлены  расходно-кассовые ордера №52 от 21.11.2011 и №53 от 28.11.2011,  договор возмездного оказания услуг от 21.11.2011, акт  приема-сдачи выполненных услуг от 28.11.2011, электронные билеты,  квитанция на оплату сбора, посадочные талоны,  акт от 27.11.2011 № 2267, квитанция-чек об оплате  услуг гостиницы.

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленного ходатайства в предъявленном размере, указал на следующие обстоятельства:

     - условия транспортного сообщения по маршруту  Санкт-Петербург -  Казань позволяли осуществлять представительство  в суде, не прибегая  к услугам гостиницы;

     -   расходы на оплату услуг представителя в сумме являются чрезмерными, поскольку при рассмотрении аналогичного ходатайства ответчика о взыскании с истца  расходов на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб. 00 коп., истец полагал их размер завышенным;

     - из представленных в материалы дела расходно-кассовых ордеров не следует, что расшифровка суммы полученных денежных средств в графе «получил» выполнена собственноручно  представителем Дикмаровым Д.Е.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что предъявленные ко взысканию судебные издержки подлежат отнесению на ответчика в размере 20 000 руб.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для изменения обжалуемого определения, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К последним относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Право на возмещение сторонам таких расходов установлено статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны в разумных пределах (части 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с  абзацем вторым части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, то  судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Из материалов дела следует, что общество АТП «ТатТрансАвто» обратилось к обществу «МБЛ Транс Групп» с иском о взыскании 62274 руб. 95 коп., а ООО «МБЛ Транс Групп» со встречным иском  о взыскании с  ООО АТП «ТатТрансАвто» 86111 руб. 89 коп. убытков, причиненных повреждением принятого к перевозке груза и 12300 руб. 00 коп. неустойки. Данные иски были приняты судом к совместному рассмотрению, касались спорных правоотношений сторон, связанных с перевозкой партии груза, факта надлежащего исполнения услуг и их оплаты, а также  установления факта возникновения убытков.

Решением суда от 14.12.2011, оставленным в силе постановлением суда вышестоящей инстанции, в результате зачета требований по первоначальному и встречному искам с ООО «АТП «ТатТрансАвто» в пользу ООО «МБЛ Транс Групп» взыскано 45011 руб. 72 коп. задолженности, 1936 руб. 48 коп. расходов по оплате государственной пошлины и 12000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя. Из содержания названных судебных актов следует, что судом был полностью удовлетворен встречный иск ООО «МБЛ Транс Групп» и частично первоначальный иск ООО АТП «ТатТрансАвто».

Суд первой инстанции при рассмотрении заявления истца и определении размера взыскиваемых судебных расходов, исходя из положения абзаца второго части 1 статьи 110 АПК РФ, принял во внимание, что исковые требования заявителя, как истца по первоначальному иску удовлетворены частично, в связи с чем, признал, что судебные расходы ООО АТП «ТатТрансАвто» подлежат распределению между истцом и ответчиком пропорционально только размеру удовлетворенных первоначальных исковых требований.

Апелляционный суд, применительно к рассматриваемому делу, полагает данный подход ошибочным.

Действительно, решением суда по настоящему делу от 14.12.2011 первоначальные исковые требования ООО АТП «ТатТрансАвто» были признаны обоснованными в части (в сумме 53 400 рублей), что составляло  85, 75% от размера заявленного иска. В этой связи истец, указывая на факт несения судебных расходов в сумме 36 975 рублей, предъявил ко взысканию сумму расходов (издержек) в размере  31706,06 рублей. Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявителем представлены документы, подтверждающие факт несения судебных расходов на указанные им в заявлении суммы, при этом частично признал факт неразумности расходов (в отношении уплаченного сбора в размере 350 рублей и  проживания в гостинице за одни сутки в размере 3 400 рублей), а также пришел к выводу о возможности уменьшения суммы вознаграждения представителя (до 10 100 рублей), применив при этом принцип пропорциональности в отношении суммы первоначально заявленного иска, что обусловило взыскание суммы издержек в размере 20 000 рублей.

Вместе с тем, признавая данную сумму подлежащей возложению на ответчика, как полагает апелляционная инстанция, суд первой инстанции не учел, что в рамках настоящего дела рассматривался также встречный иск ООО «МБЛ Транс Групп», принятый к совместному рассмотрению, наличие которого подлежит учету при применении принципа пропорциональности, в том числе и по вопросу распределения судебных издержек.

 Апелляционный суд полагает, что в рамках настоящего дела при разрешении вопроса об обоснованности возмещения судебных издержек одной из сторон спора за счет иной стороны следует учесть совокупность имущественных притязаний сторон по отношению друг к другу и, в зависимости от исхода спора, установить объем издержек, который может быть отнесен на иную (проигравшую) сторону.

Апелляционным судом установлено, что размер первоначально заявленного иска ООО АТП «ТатТрансАвто» составил 62 279 руб. 95 коп. (без учета судебных расходов). В свою очередь, объем встречного иска ООО «МБЛ Транс Групп» составил 98 411 руб. 89 коп. (также без учета судебных расходов). Таким образом, совокупный объем имущественных претензий сторон по настоящему делу составил 160 691 руб. 84 коп.

В ходе судебного разбирательства судом установлена обоснованность имущественных требований ООО АТП «ТатТрансАвто» в размере 53 400 рублей, а также констатирована обоснованность встречного иска ООО «МБЛ Транс Групп» на всю заявленную сумму (98 411 руб. 89 коп.).

Таким образом, следует признать, что истец, неся судебные издержки на представителя в рамках настоящего дела, полностью проиграл спор по встречному иску и частично выиграл спор по первоначальному.

В свою очередь, судебные издержки, заявленные истцом (помимо ранее признанных по решению суда в сумме 3 000 руб. и учтенных посредством взаимозачета требований, что не является предметом заявления) составили издержки по оплате вознаграждения (гонорара) представителю в сумме 20 000 рублей, а также расходы по проезду (в сумме 9 825 руб.) и проживанию (в сумме 3 400 руб.), всего на сумму 33 225 руб. Иные издержки истца, указанные в заявлении, (по уплате сбора в сумме 350 руб. и расходов по проживанию за вторые сутки пребывания в Санкт-Петербурге в размере 3 400 руб.) признаны судом первой инстанции необоснованными и неразумными и в указанной части судебный акт сторонами, в том числе и истцом, не оспаривался. В силу положений, установленных частью 5 статьи 268 АПК РФ, апелляционный суд рассматривал обоснованность судебного акта только в обжалуемой части.  Таким образом, поскольку из совокупности объема имущественных требований по первоначальному и встречному искам требования истца были признаны правомерными только в размере 53 400 рублей, то, соответственно, с учетом принципа пропорциональности исчисления судебных издержек от всего объема заявленных сторонами имущественных требований (160 691 руб. 84 коп.), объем обоснованно понесенных истцом дополнительных расходов на представителя составил, по расчету апелляционного суда, 11 041 руб. 10 коп.  При этом апелляционный суд исходит из того, что поскольку доказательства, представленные истцом в обоснование выплаты вознаграждения своему представителю в сумме 20 000 рублей по расходным ордерам, не признаны сфальсифицированными, то указанные платежные документы не могут быть исключены из числа доказательств и подлежат учету в качестве документов, объективно