Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2012 по делу n А56-13526/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Не прошедшая согласование с гарантирующим поставщиком проектная документация не имеет потребительской ценности для заказчика.

Податель жалобы также ссылается на то, что им были выполнены и переданы истцу электромонтажные работы, предусмотренные дополнительным соглашением № 1 от 30.01.2010 к договору подряда № 180-09/09Д.

Ответчик полагает, что работы, принятые истцом у ООО «СтройПроектМонтаж», были выполнены по его заказу и в рамках исполнения дополнительного соглашения № 1 от 30.01.2010 к договору подряда № 180-09/09Д.

Данный довод получил надлежащую оценку при рассмотрении дела судом первой инстанции и был правильно отклонен судом.

Предметом договора строительного подряда № 2/8/10 от 10.10.2010 (том 2, л.д. 122-125), заключенного ТСЖ «Рождественский» непосредственно с ООО «СтройПроектМонтаж», являлись монтажные работы, производимые на территории многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, улица 8я Советская, дом 37-39, принадлежащего заказчику.

Судом было установлено, что в акте технической готовности электромонтажных работ и в приложениях к нему, в том числе в ведомости смонтированного электрооборудования (том 2, л.д. 1-7), ЗАО «ЭнергоПроект», как лицо, выполнившее работы, подлежащие освидетельствованию, не значится; указано, что электромонтажные работы выполнены в соответствии с проектом, разработанным: шифр проекта 05-03/10-1, 2010 г., выполнен ООО «СтройПроектМонтаж».

В заключении ООО «Центр экспертизы и сертификации объектов энергетики» № 859-01-103-10-в по рабочему проекту (том 1, л.д. 119-121), на которое ссылается ответчик, в качестве проектного института-исполнителя указано ООО «СтройПроектМонтаж».

Договор от 30.01.2010 № 180-09/09Д не является договором субподряда.

Также не подтверждают факта выполнения ответчиком спорных работ произведенные истцом платежи на основании следующего.

В платежном поручении № 459 от 30.03.2010 о перечислении ЗАО «ЭнергоПроект» 200 000 руб. в качестве основания платежа указано «Авансовый платеж по договору № 180-09/09Д», (том 1, л.д. 30), таким образом, указанные денежные средства были перечислены в качестве предварительной оплаты, а не оплаты по факту выполнения работ.

Денежные средства в сумме 400 000 руб. были перечислены ответчику платежным поручением № 603 от 09.08.2010 также в качестве аванса после выставления ЗАО «ЭнергоПроект» гарантийного письма № 910 от 04.08.2010 о том, что работы будут выполнены.

Ссылка ответчика на пункт 5.5. договора № 180-09/09Д является несостоятельной, так как данное положение применимо в том случае, когда проектная документация была передана заказчику. Ответчиком не представлены относимые и допустимые доказательства такой передачи.

При указанных обстоятельствах у коллегии судей отсутствуют основания для пересмотра вывода суда первой инстанции о недоказанности ответчиком факта сдачи заказчику работ, выполненных в рамках договора подряда, на сумму 600 000 руб.

Поскольку со дня расторжения договора и прекращения в связи с этим обязательств, предусмотренных договором, ответчик  утратил правовые основания для удержания авансового платежа, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 314, 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания с ответчика 2 130 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. Расчет судом проверен и обоснованно признан правильным.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика судебные расходы, понесенные им в связи с оплатой услуг представителя, представляющего его интересы до направления дела на новое рассмотрение, в размере 68 970 руб.

Заявляя о взыскании судебных расходов в размере 68 970 руб., истец представил договор от 15.03.2011 и платежные поручения (том 1, л.д. 23-24, 65, 66, 294).

Оценив представленные истцом в обоснование ходатайства о возмещении судебных расходов доказательства, и, исходя из установленного пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципа разумности, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности и разумности расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб.

При этом в возмещении расходов на сумму 8 970 руб. по платежному поручению от 25.04.2011 № 916 (назначение платежа: НДФЛ по договору об оказании юридических услуг от 15.03.2011 с Русецкой Е.Е.) правомерно было отказано судом, поскольку налоги и страховые взносы не отнесены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Апелляционный суд считает, что суд первой инстанции, руководствуясь статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно отказал в привлечении ООО «СтройПроектМонтаж» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, поскольку данным решением не затрагиваются права и обязанности указанного лица.

Также суд первой инстанции, руководствуясь статьями 88, 159, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении судебной строительно-технической экспертизы в связи с тем, что факт выполнения либо невыполнения подрядчиком работ в рамках спорного договора подлежит доказыванию в порядке, установленном частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем представления заинтересованным лицом письменных доказательств. В материалы представлены достаточные допустимые и относимые письменные доказательства, позволяющие установить указанные обстоятельства.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всестороннее исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права. Наличия оснований для отмены решения по безусловным основаниям не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.07.2012 по делу № А56-13526/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Н.М. Попова

 Я.Г. Смирнова