Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2012 по делу n А56-13526/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

19 декабря 2012 года

Дело №А56-13526/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Пампу Н.Б.,

при участии:

от истца (заявителя): Осетинского А.Л. по доверенности от 18.07.2012, Микичура Н.Б. по протоколу от 21.02.2012,

от ответчика (должника): Ларичевой Т.В. по доверенности от 10.09.2012 № 114,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20296/2012) ЗАО «ЭнергоПроект»

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.07.2012 по делу № А56-13526/2011 (судья Рагузина П.Н.), принятое

по иску ТСЖ «Рождественский» (место нахождения: 193144, Санкт-Петербург, ул. 8-я Советская, д. 37/39; ОГРН: 1047844004780)

к ЗАО «ЭнергоПроект» (место нахождения: 196084, Санкт-Петербург, ул. Цветочная, д. 7, лит. Ж; ОГРН: 1044701897338)

о взыскании неосновательного обогащения и процентов

установил:

Товарищество собственников жилья «Рождественский» (далее – истец, ТСЖ «Рождественский», Товарищество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу «ЭнергоПроект» (далее – ответчик, ЗАО «ЭнергоПроект») о взыскании 600 000 руб. неосновательного обогащения, 2 130 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 69 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда от 26.08.2011, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2011, в удовлетворении исковых требований было отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.03.2012 решение от 26.08.2011 и постановление апелляционного суда от 30.11.2011 были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела истец уменьшил размер судебных расходов на оплату услуг представителя до суммы 68 970 руб., имущественные требования поддержал в полном объеме.

Решением суда от 25.07.2012 с закрытого акционерного общества «ЭнергоПроект» в пользу товарищества собственников жилья «Рождественский» было взыскано 600 000 руб. неосновательного обогащения и 2 130 руб. процентов, а также 60 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит отменить решение, в удовлетворении исковых требований отказать.

Ответчик полагает, что собранными по делу доказательствами подтверждается факт выполнения им работ и передачи истцу заказанной документации, а оплата истцом работ подтверждает факт их выполнения.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Также представитель ответчика указал, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «СтройПроектМонтаж», а также ходатайства о назначении судебной строительно-технической экспертизы.

Представитель истца пояснил, что считает отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайств обоснованным.

Повторно указанные ходатайства в суде апелляционной инстанции ответчиком заявлены не были.

В судебном заседании представили сторон остались на заявленных ранее позициях.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения сторон, апелляционный суд установил следующее.

30.01.2010 между ЗАО «ЭнергоПроект» (подрядчик) и ТСЖ «Рождественский» (заказчик) был заключен договор подряда № 180-09/09Д (далее – договор № 180-09/09Д) (том 1, л.д. 14-17), согласно пункту 1.1. которого подрядчик обязался выполнить в соответствии с техническим заданием работы по обследованию, проектированию и согласованию внутреннего и внешнего электроснабжения на объекте по адресу: Санкт-Петербург, 8-я Советская улица, дом 37-39, а заказчик в свою очередь обязался принять и оплатить работы, стоимость которых составляет 800 000 руб.

Стоимость работ и порядок расчетов были согласованы сторонами в разделе 2 указанного договора.

В соответствии с подпунктами 2.2.1. и 2.2.2. договора № 180-09/09Д заказчик перечисляет подрядчику аванс в размере 200 000 руб. в течение 5 дней с момента заключения договора; окончательный расчет производится в течение 10 дней после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.

В разделе 3 указанного договора стороны установили сроки выполнения работ. В силу пункта 3.1. и подпункта 4.2.1. работы подлежали выполнению в течение 60 рабочих дней с момента перечисления аванса, но не позднее 08.09.2010.

Порядок сдачи и приемки работ был определен в разделе 5 договора № 180-09/09Д: приемка работ по договору производится по акту сдачи-приемки работ (пункт 5.1.), по завершении работ (этапа работ) подрядчик представляет заказчику проектные материалы в составе, отвечающем требованиям нормативных документов, и согласованные в установленном порядке (пункт 5.2.), приемка работ заказчиком осуществляется в течение 5 (пяти) дней с момента получения акта сдачи-приемки работ или заказчик направляет подрядчику мотивированный отказ от приемки работ (пункт 5.3), в случае отказа заказчика от приемки работ сторонами в течение 2 (двух) рабочих дней с момента получения подрядчиком мотивированного отказа составляется двусторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения подрядчиком за свой счет при условии, что они не выходят за пределы технического задания и содержания работ в целом (пункт 5.4.).

В соответствии с пунктом 5.5. данного договора если в течение 5 (пяти) рабочих дней после передачи заказчику проектных материалов им не будет подписан акт сдачи-приемки работ или не поступит мотивированный отказ от приемки, работа считается принятой и подлежащей оплате по оформленному подрядчиком одностороннему акту.

Порядок изменения и расторжения договора был предусмотрен в разделе 7 договора № 180-09/09Д.

Согласно пунктам 7.2. и 7.3. по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут в случае грубого нарушения другой стороной его условий. При одностороннем расторжении договора сторона-инициатор обязана направить другой стороне письменное уведомление о прекращении действия договора за 10 календарных дней до предполагаемой даты его расторжения.

30.01.2010 между сторонами было заключено дополнительное соглашение № 1 к указанному договору (том 1, л.д. 21), согласно которому ЗАО «ЭнергоПроект» обязалось выполнить комплекс работ по корректировке, включая замену внутриквартирных приборов учета на двухтарифные, согласованию проектов внутреннего электроснабжения квартир и нежилых помещений, находящихся в частной собственности, на объекте заказчика по адресу: Санкт-Петербург, ул. 8-я Советская, д. 37-39, а ТСЖ «Рождественский» обязалось оплатить дополнительные работы стоимостью 700 000 руб.

Платежным поручением от 30.03.2010 № 459 ТСЖ перечислило ЗАО «ЭнергоПроект» авансовый платеж по договору в размере 200 000 руб. (том 1, л.д. 20).

04.08.2010 подрядчиком было направлено заказчику гарантийное письмо № 910 (том 1, л.д. 31), которым ЗАО «ЭнергоПроект» гарантировало согласование внутреннего и внешнего электроснабжения на объекте заказчика по договору № 180-09/09Д от 30.01.2010 в срок до 30.08.2010 и просило оплатить работы по акту № 1 на сумму 600 000 руб.

Платежным поручением от 09.08.2010 № 603 ТСЖ перечислило ЗАО «ЭнергоПроект» 400 000 руб. с назначением платежа: платеж по договору (том 1, л.д. 30).

Заказчиком были направлены и получены подрядчиком, о чем свидетельствуют отметки ЗАО «ЭнергоПроект» о получении входящей корреспонденции, письма исх. № 117 от 26.01.2011 (том 1, л.д. 25-26) и исх. № 212 от 02.02.2011 (том 1, л.д. 27-28), которыми истец просил ответчика исполнить принятые им на себя обязательства и представить в адрес истца проектные материалы.

Письмом исх. № 213 от 22.02.2011 (том 1, л.д. 32-34), полученным ЗАО «ЭнергоПроект» 24.02.2011, заказчик, полагая, что подрядчиком было грубо нарушены условия договора № 180-09/09Д, в соответствии с пунктами 7.2. и 7.3. договора уведомил подрядчика о прекращении действия договора через 10 календарных дней со дня получения настоящего уведомления.

Ссылаясь на нарушение подрядчиком сроков выполнения работ (более чем на 5 месяцев), неисполнение подрядчиком обязательств по договору № 180-09/09Д и получение 24.02.2011 ответчиком письма заказчика от 22.02.2011 № 213 с уведомлением о расторжении договора, ТСЖ обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд полагает его законным и обоснованным, не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии со статьей 760 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

На основании пункта 1 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Договором № 180-09/09Д, заключенным между ЗАО «ЭнергоПроект» и ТСЖ «Рождественский» (пункты 7.2. и 7.3.), было предусмотрено право каждой из сторон  на расторжение договора в случае грубого нарушения другой стороной его условий. При одностороннем расторжении договора сторона-инициатор обязана направить другой стороне письменное уведомление о прекращении действия договора за 10 календарных дней до предполагаемой даты его расторжения.

Указанным правом истец воспользовался, направив ответчику письмо от 22.02.2011 № 213.

Договор подряда от 30.01.2010 № 180-09/09Д был признан обеими сторонами расторгнутым с 06.03.2011 на основании письма истца от 22.02.2011 № 213 (том 1, л.д. 32-34) и в соответствии с пунктом 7.3. договора, по истечении 10 дней со дня вручения 24.02.2011 ответчику этого письма, что не оспаривается сторонами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В пункте 1 Информационного письма от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Исходя из условий договора № 180-09/09Д, приемка работ истцом должна была осуществляться при наличии двух условий: представления заказчику подрядчиком проектных материалов (проекта с отметками о его согласовании гарантирующим поставщиком электроэнергии – ОАО «ПСК») и акта сдачи-приемки работ.

Ссылки подателя жалобы на сопроводительное письмо от 26.06.2010 № 847 (том 1, л.д. 279), согласно которому ЗАО «ЭнергоПроект» направило, а ТСЖ получило пакет бухгалтерских документов к договору: акт от 30.06.2010 № 69, счет-фактуру от 30.06.2010 № 74/5 и счет от 30.06.2010 № 75, как на доказательства выполнения им работ, отклоняется судом как несостоятельный, поскольку из данных документов не следует, что ответчик передал истцу именно результат работ – проектную документацию.

Акт от 30.01.2010 № 1, счет-фактура от 30.06.2010 № 74/5 и счет от 30.06.2010 №75 также не содержат сведений о приложении к ним проектной документации.

Сопроводительное письмо от 26.06.2010 № 847 поступило без проектной документации.

Иных документов, свидетельствующих о передаче проектной документации или о предложении принять эту документацию, в материалах дела не имеется.

При указанных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что у ТСЖ «Рождественский» не возникло обязанностей по приемке работ на основании пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, является правильным.

Кроме того, пунктами 1.1., 1.2., 4.2.1., 4.2. договора, пунктами  5, 9 технического задания было предусмотрено, что ответчик должен был согласовать проектную документацию с гарантирующим поставщиком (ОАО «Петербургская сбытовая компания»).

В материалах дела отсутствуют доказательства, что проектная документация была согласована с ОАО «ПСК».