Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2012 по делу n А56-23302/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

18 декабря 2012 года

Дело №А56-23302/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     13 декабря 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 декабря 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Марченко Л.Н.

судей  Лариной Т.С., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Семенович К.С. (до перерыва); после перерыва – секретарем Егоровой А.П.

при участии: 

от истца: Быстров Г.И., доверенность от 30.06.2010

от ответчиков: представитель ОАО «Банк «ВОЗРОЖДЕНИЕ» -Данилов О.В., доверенность от 28.12.2011; от ООО «САЮР» - не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-19980/2012)  Кангаса Тимо Топиаса на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.08.2012 по делу № А56-23302/2012 (судья Щуринова С.Ю.), принятое

по иску Кангаса Тимо Топиаса

к ОАО «Банк «ВОЗРОЖДЕНИЕ», ООО «Саюр»

о признании сделки недействительной (ничтожной)

установил:

Участник общества с ограниченной ответственностью «Саюр» гражданин Финляндии Кангас Тимо Топиас обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу «Банк «ВОЗРОЖДЕНИЕ»  (ОГРН 1027700540680; место нахождения: 101000, г. Москва, Лучников пер., д. 7/4, стр. 1; далее – ОАО «Банк «Возрождение») и обществу с ограниченной ответственностью «Саюр» (ОГРН 1034700873790; место нахождения: 188800, Ленинградская обл., г. Выборг, ул. Спортивная, д. 8, к. 54; далее – ООО «Саюр», Общество) о признании кредитного договора №1/10-6 от 21.01.2010, заключенного между ответчиками, ничтожной сделкой, не порождающей юридических последствий на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 26.06.2012 истец в представленных письменных пояснениях в качестве основания признания сделки недействительной (ничтожной) сослался на то, что она была совершена от имени ООО «Саюр» неуполномоченным лицом с нарушением статей 53, 168, 182, 183 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение истцом оснований иска было принято судом.

Решением суда от 09.08.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права и несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит решение суда от 09.08.2012 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО «Банк «ВОЗРОЖДЕНИЕ» просит оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании 06.12.2012 был объявлен перерыв до 13.12.2012 в 12 час. 40 мин. После перерыва судебное заседание было продолжено.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить и рассмотреть дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, поскольку суд рассмотрел дело в отсутствие истца, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель  ОАО «Банк «ВОЗРОЖДЕНИЕ» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая ее доводы необоснованными, а обжалуемый судебный акт – соответствующим нормам законодательства.

Ходатайство истца о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, отклонено судом апелляционной инстанции протокольным определением ввиду отсутствия оснований.

ООО «Саюр» о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещено, в судебное заседание не явилось, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Кангас Тимо Топиас обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ОАО «Банк «Возрождение» и ООО «Саюр» о признании кредитного договора №1/10-6 от 21.01.2010, заключенного между ответчиками, ничтожной сделкой, не порождающей юридических последствий на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В письменных пояснениях, представленных в арбитражный суд, истец в качестве основания признания сделки недействительной (ничтожной) сослался на то, что она была совершена от имени ООО «Саюр» неуполномоченным лицом с нарушением статей 53, 168, 182, 183 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанное уточнение оснований иска было принято судом первой инстанции в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 26.06.2012 судебное разбирательство было отложено по ходатайству истца для целей повторного изменения оснований иска.

От истца поступило заявление, в котором он просил суд обязать ООО «Саюр» и ОАО «Банк «ВОЗРОЖДЕНИЕ» представить в материалы дела договор поставки автобусов, заключенный между ООО «АДАР» и ООО «Саюр», являющийся неотъемлемой частью кредитного договора №1/10-6 от 21.01.2010, который был представлен в материалы арбитражного дела №А56-22924/2012. В этом же заявлении истец заявил, что сделку, оформленную как кредитный договор №1/10-6 от 21.01.2010, являющуюся крупной сделкой, участники ООО «САЮР» Кангас Тимо Топиас и Куприянов В.А. не одобряют.

Учитывая, что истец в порядке, установленном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований исковых требований не изменял, суд первой инстанции правомерно не принял сделанное в заявлении от 31.07.2012 «дополнительное сообщение» истца о том, что истец и еще один участник ООО «Саюр» Куприянов В.А. не одобряют крупную сделку, которой является оспариваемый кредитный договор, как изменение оснований иска.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 21.01.2011 между ОАО «Банк «ВОЗРОЖДЕНИЕ» и ООО «Саюр» (Заемщик) был заключен кредитный договор №1/10-6, в соответствии с которым Банк обязался предоставить Заемщику в порядке и на условиях, изложенных в договоре, кредит в сумме 38 000 000 руб. сроком погашения 18.01.2013 для приобретения основных средств (12 пассажирских 50-местных автобусов междугородного сообщения), а Заемщик обязался возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, сроки и на условиях настоящего договора.

В соответствии с пунктом 1.2 договора процентная ставка по кредиту установлена в размере 16 процентов годовых с возможностью ее изменения в порядке, установленном договором.

Получение ООО «Саюр» от ОАО «Банк «ВОЗРОЖДЕНИЕ» кредитных денежных средств участвующими в деле лицами не оспорено.

От имени ООО «Саюр» договор подписан генеральным директором Сажиным Виктором Владимировичем, действующим на основании Устава.

Таким образом, Сажин В.В. при заключении оспариваемого договора действовал как единоличный исполнительный орган Общества.

Согласно части 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Порядок назначения или избрания органов юридического лица определяется законом и учредительными документами.

Частью 3 статьи 40 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» предусмотрено, что единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки, выдает доверенности на право представительства от имени общества, в том числе доверенности с правом передоверия, издает приказы о назначении на должности работников общества, об их переводе и увольнении, применяет меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания, осуществляет иные полномочия, не отнесенные настоящим Федеральным законом или уставом общества к компетенции общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и коллегиального исполнительного органа общества.

Порядок деятельности единоличного исполнительного органа общества и принятия им решений устанавливается уставом общества, внутренними документами общества, а также договором, заключенным между обществом и лицом, осуществляющим функции его единоличного исполнительного органа (часть 4 указанной статьи).

В обоснование своих требований истец сослался на то, что вступившими в законную силу судебными актами по арбитражным делам №А56-52997/2011, №А56- 52838/2011, №А56-52796/2011, №А56-53837/2011, №А56-57385/2011 установлено, что Кангас Тимо Топиас является участником ООО «Саюр» с 25.12.2003, владеющим долей 45% в уставном капитале Общества, и отчуждение своей доли не производил, права участника Общества не утратил.

Однако в период, когда Кангасом Тимо Топиасом помимо его воли был утрачен корпоративный контроль за деятельностью Общества, Сажин В.В. в результате ряда незаконных сделок с долями ООО «Саюр» согласно учредительным документам Общества осуществлял полномочия единственного участника данного Общества. Решением единственного участника ООО «САЮР» от 15.10.2009 Сажин В.В. принял на себя осуществление полномочий генерального директора Общества, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц была внесена запись за ГРН 2094704051957.

В период исполнения Сажиным В.В. обязанностей генерального директора ООО «Саюр» и был заключен оспариваемый кредитный договор.

Впоследствии вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.04.2012 по делу №А56-53838/2011 признано недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Выборгскому району Ленинградской области от 29.10.2009 №2170, на основании которого в Единый государственный реестр юридических лиц была внесена запись за ГРН 2094704051957 о генеральном директоре ООО «Саюр» Сажине В.В. При этом в решении суд указал, что поскольку Кангас Тимо Топиас не утрачивал права на долю в уставном капитале ООО «Саюр» решение об избрании единоличного исполнительного органа общества должно было приниматься общим собранием участников общества, а не единственным участником.

Поскольку Сажин В.В. не являлся генеральным директором ООО «Саюр», законно избранным общим собранием участников Общества, истец полагает, что оспариваемая сделка от имени Общества была заключена неуполномоченным лицом и является ничтожной в силу статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, данных в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.05.1998 №9 «О некоторых вопросах применения статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации при реализации органами юридических лиц полномочий на совершение сделок», и в пункте 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 №57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований. При этом суд обоснованно исходил из следующего.

Заключая договор от имени ООО «Саюр», Сажин В.В. действовал не в качестве его представителя по смыслу статей 182, 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку осуществлял функции единоличного исполнительного органа Общества, сведения о Сажине В.В. как о руководителе ООО «Саюр» были внесены в Единый государственный реестр юридических лиц.

Доказательств того, что в рассматриваемый период в Обществе имелся иной законно избранный руководитель, в материалы дела не представлено.

В течение всего периода, когда Сажин В.В. осуществлял функции единоличного исполнительного органа Общества, ООО «Саюр» осуществляло текущую финансово-хозяйственную деятельность.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в настоящем случае нормы статьей 182, 183 Гражданского кодекса Российской Федерации применяться не могут.

Вместе с тем, сам по себе факт признания арбитражным судом в решении от 03.04.2012 по делу №А56-53838/2011 отсутствия у Сажина В.В. полномочий генерального директора ООО «Саюр» в связи с нарушением порядка его избрания, не может являться безусловным основанием для признания подписанного им от имени Общества кредитного договора №1/10-6 от 21.01.2010 недействительным, так как Банк при заключении оспариваемого истцом договора не мог знать об отсутствии у Сажина В.В. полномочий действовать от имени ООО «Саюр» в качестве его генерального директора, поскольку на момент заключения сделки сведения о Сажине В.В., как единственном участнике и руководителе Общества, были внесены в Единый государственный реестр юридических лиц в установленном порядке, все судебные решения о восстановлении корпоративного контроля за деятельностью ООО «Саюр» со стороны Кангаса Тимо Топиаса приняты позднее заключения и исполнения оспариваемой сделки.

Таким образом, Банк, действуя разумно и осмотрительно, при заключении оспариваемого кредитного договора в 2010 году действовал добросовестно и не мог знать об обстоятельствах, касающихся нарушения порядка избрания органов управления ООО «Саюр», которые были установлены судебными решениями только в 2011 и 2012 годах.

Доказательств обратного истец и ООО «Саюр» в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представили.

Ссылка истца на судебную практику по арбитражному делу №А55-16533/2011, приложенную к заявлению от 25.06.2012, правомерно не принята судом первой инстанции во внимание в силу того, что обстоятельства, установленные судом при рассмотрении указанного дела, отличаются от обстоятельств рассматриваемого спора.

В соответствии с частью первой статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых