Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2012 по делу n А56-17749/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

претензии № 50 от 09.12.2010, совпадают с перечнем поврежденного товара, отраженным в акте от 07.12.2010, только по одной позиции (ноутбуки MSI CX 500  DX-643), состояние товара не отражено.

Претензия № 51 от 24.01.2011 в светокопии на листах дела 99-102 (том 1) является ненадлежащим доказательством в силу части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, поскольку ответчиком в судебное заседании предоставлен подлинник поступившей от истца претензии с указанными реквизитами, но  на меньшую сумму (108.133 руб. 42 коп.) и по иному перечню техники. Надлежащих доказательств причинно-следственной связи вины хранителя, а также действительного размере ущерба судам первой  и апелляционной инстанций  не представлено.

К претензии № 55 от 24.01.2011  не приложено ни двусторонних актов дефектации, ни заключений сервисного центра, ни комиссионных выводов (или экспертных заключений) по указанным в актах повреждениям.

Один из прилагаемых актов дефектации относится к претензии № 45 от 13.09.2010, остальные  в приложении к претензии № 55 не поименованы.

Апелляционный суд принял ссылку ответчика на заявление истцом иных претензий, к которым могут  относится  представленные документы.

Апелляционным судом в судебных заседаниях 23.10.2012, 13.11.2012 сторонам предлагалось в случае  недостижения мирового соглашения сверить расчеты по заявленным претензиям, что позволило бы устранить пробелы и противоречия в доказательствах, представленных истцом. Истец мер к опровержению мотивированных возражений  подателя апелляционной жалобы не принял.

Исходя из совокупности  исследованных доказательств, апелляционный суд не усматривает оснований для привлечения ЗАО «Омнилоджикс Нева»  к ответственности в  виде убытков по правилам статей 15, 902  Гражданского кодекса РФ  и условиям договора.

В соответствии со  статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ в связи с отказом в удовлетворении иска и удовлетворением апелляционной жалобы   расходы по оплате государственной пошлины возлагаются на истца.

Руководствуясь статьями 176, 110, 268, 269 п.2, 270 ч. 1 п. 4, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда первой инстанции от 06.06.2012 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с   ООО "Техноград" (ОГРН:  5067847019961) в пользу ЗАО "Омнилоджикс Нева" (ОГРН:  5067746079748) 2.000 руб. 00 коп. расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе.

Председательствующий

Л.С. Копылова

Судьи

Е.К. Зайцева

 И.Ю. Тойвонен