Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2012 по делу n А56-17749/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

18 декабря 2012 года

Дело №А56-17749/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     11 декабря 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 декабря 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Л.С.Копыловой,

судей  Е.К.Зайцевой, И.Ю.Тойвонена,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  А.П.Егоровой,

при участии: 

от истца: Березняк Ю.Н. по доверенности от 05.12.2012,

от ответчика: Кручининой Т.Л. по доверенности от 10.12.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-15032/2012) ЗАО «Омнилоджикс Нева» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.06.2012 по делу № А56-17749/2012 (судья У.В.Стрельчук), принятое

по иску ООО «Техноград»

к ЗАО «Омнилоджикс Нева»

о  взыскании 1.395.958 руб. 26 коп.,

установил:

ООО «Техноград» (поклажедатель) обратился в арбитражный суд с иском к ЗАО «Омнилоджикс Нева» (хранителю) о взыскании убытков, причиненных досрочным прекращением хранения, а также ненадлежащим хранением товаров, в сумме 1.395.958 руб. 26 коп.

Решением  от 06.06.2012 суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, изложив мотивировочную часть с учетом части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса РФ ввиду признания иска представителем ответчика в судебном заседании 31.05.2012.

Ответчиком подана апелляционная жалоба со ссылками на неправильное применение норм процессуального права, поскольку признание иска заявлено в условиях ненадлежащей информированности  по существу спорных обязательств, ни копию искового заявления, ни копию определения о назначении судебного заседания ответчик не получал. Ходатайство о перерыве, по мнению ответчика,  отклонено необоснованно, и податель апелляционной жалобы был лишен возможности подготовить мотивированные  документально обоснованные возражения по иску.

Истец в отзыве возражал относительно апелляционной жалобы, указывая, что ответчик не был лишен возможности ознакомиться с информацией  по делу на сайте Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области притом, что с доводами  истца, заявлявшимся ранее  как встречные исковые требования в рамках дела № А56-39916/2011, ответчик был знаком. В письмах от 21.12.2010 и 24.12.2010 ответчик указал на невозможность исполнения принятых по договору обязательств, в связи с чем истец был вынужден заключить новый договора хранения и понести дополнительные расходы на погрузку, перевозку, разгрузку своих товаров на новом месте хранения.

Представитель ЗАО «Омнилоджикс Нева» в судебном заседании представила возражения  по существу заявленных требований. В части, относимой к убыткам в связи с прекращением договора хранения, отметила, что хранитель от договора не отказался, и уведомления были направлены на информирование о возможности замены места хранения на одной складской базе. Склад, с которого вывез товар истец, был освобожден только в июле 2011 года притом, что  ЗАО «Омнилоджикс Нева»  арендуются другие склады в «Уткиной заводи». Порядок по пункту 12.4 договора истцом соблюден не был – о выезде  хранителя не уведомляли,  актирование не производили. Таким образом считает расходы истца произведенными в своем интересе, а не в связи с   прекращением договора хранения. Указал, что счета на перевозку могут отражать экспедиционные слуги по развозке товаров ООО «Техноград» на территории Санкт-Петербурга. В части  убытков по недостаче и повреждению хранившегося товара сослался на удовлетворение  претензий №№ 37 и 45, что подтверждается расчетами по хранению, включающему суммы по ним как зачтенные. Претензии №№ 50, 51, 55 не признаны за отсутствием доказательств. Кроме того, претензия № 51, поступившая ответчику, имеет иной текст, нежели истец представил в светокопии. Отмечено намерение урегулировать спор внесудебным путем притом, что обнаружили излишки, которые могли быть зачтены истцом либо найдены другие варианты разрешения, от чего истец уклонился.

Истец возражал относительно апелляционной жалобы, заявив об оценке уведомления  на л.д. 41 как отказ от договора, допустимый пунктом 13.3 договора, вследствие чего были вынуждены до 17.01.2011 вывозить товар на иные склады, так как отсутствие отопления, о котором был уведомлен ответчик, могло привести к негодности имущества. Указал, что право  нового арендодателя ответчика зарегистрировано  16 мая 2011 года. Договор от 03.01.2011  представить не смог, полагая, что он значения не имеет. Относительно претензии № 51 подлинник которой, представленный ответчиком, расходится  с прилагавшейся к исковому заявлению светокопией, пояснений не дано. На вопрос  суда об актах дефектации и оценках сервисного центра, подтверждающих размер ущерба по претензиям, отклоненным хранителем, дополнительных документов не представлено.

Законность и обоснованность решения  проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, возражения истца  в совокупности и взаимосвязи  с собранными по делу доказательствами,  в том числе дополнительными, представленными ответчиком и приобщенными апелляционным судом  в порядке части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, поскольку  решение основано на признании иска, отсутствие  препятствий к принятию которого по части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ не проверялось,  апелляционный суд  находит решение подлежащим отмене, а иск необоснованным.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ЗАО «Омнилоджикс Нева» (склад) и ООО «Техноград» (клиент) 19.06.2009 заключили договор складского хранения товаров N КР19062011, по условиям которого склад обязался за вознаграждение оказывать клиенту услуги по хранению и обработке, погрузке и разгрузке, а также по возврату в сохранности товарно-материальных ценностей.

В соответствии с пунктом 13.1 договор хранения вступал в силу и действовал в течение двух лет.

21.12.2010 и 24.12.2010 ответчик уведомил истца о возникших  спорах с арендодателем ответчика, в связи с чем указал, что  не может гарантировать исполнение обязательств по договору, начиная с 17.01.2011, но будет принимать  возможные меры к разрешению ситуации, информировать о текущей ситуации.

В январе 2011 года поклажедатель вывез товар со склада ЗАО «Омнилоджикс Нева», вследствие чего, считая понесенные при этом расходы убытками, возникшими вследствие  досрочного прекращения договора хранения по инициативе хранителя, предъявил их ко взысканию в сумме 935.487 руб. 36 коп.,  включая расходы за перевозку товаров и приемку на новом складе. Кроме того, за ненадлежащее исполнение договорных обязательств хранителем заявлено о взыскании 460.470 руб. ущерба в связи с повреждением или недостачей товарно-материальных ценностей.

Удовлетворяя исковые требования в судебном заседании 31.05.2012, суд первой инстанции принял признание иска представителем ответчика, заявленное после отказа суда первой инстанции в объявлении перерыва по ходатайству представителя ответчика.

Как следует из аудиозаписи судебного заседания от 31.05.2012 и имеющихся в деле процессуальных документов, суд без учета положений статей 8, 9, 49 ч. 5 Арбитражного процессуального кодекса РФ принял решение по делу, не обеспечив ответчику равных условий для представления доказательств, притом, что сведений о получении как искового заявления, так и определения суда первой инстанции в материалах дела не имелось.

Ходатайство о перерыве должно было рассматриваться с позиции части 4 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса РФ и привести к  мотивированному перерыву или  отложению рассмотрения дела.

Неправильное процессуальное решение привело к неисследованности фактических обстоятельств и является основанием для применения части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В ходе апелляционного рассмотрения дела не нашёл объективного подтверждения факт прекращения договора хранения по условию пункта 13.3 договора и в связи с отказом от него ЗАО «Омнилоджикс Нева»

Истцом представлено два письма от 21.12.2010 ( л.д. 40) и от 24.12.2010 ( л.д. 41), которые не содержат волеизъявления хранителя  на досрочное прекращение действия договора или отказ от исполнения  обязательства.

В письмах выражено намерение продолжить отношения в дальнейшем и преодолеть возникшие сложности.

 Статьей 893 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что при необходимости изменить условия хранения вещи хранитель обязан немедленно уведомить об этом поклажедателя и дожидаться его ответа, что было сделано письмами от 21.12.2010 и 24.12.2010, поскольку не только правовыми  нормами это предписывается хранителю, но и положениями договора, пункт 1.4 которого позволяет перемещение товара со склада только  с письменного соглашения клиента (истца). Ссылка истца на угрозу сохранности товара как на причину перевозки товара  на другой склад не подтверждается материалами дела, поскольку письма ответчика от 21.12.2010 и 24.12.2010 являются доказательствами того, что хранитель был обеспокоен именно сохранностью товара клиента и предпринимал меры к этому.

В материалах дела отсутствуют доказательства одностороннего  прекращения договора складского хранения  КР19062011 от 19.06.2009, подобная оценка истца  писем ответчика  носит субъективный характер и не соответствует  нормам права и условиям договора, в пункте 13.4 предусматривающего, что если расторгается договор, то стороны обязуются в срок не более 10-ти дней произвести взаимозачеты, о чем договариваются  составить соответствующий акт.

Подобное мероприятие истцом не инициировалось, хотя прекращение хранения связано с его непосредственными действиями по вывозу товара.

В ходе рассмотрения дела № А56-39916/2011, а котором хранитель взыскивал с поклажедателя задолженность за хранение, что ставится в зависимость от добросовестности действий  хранителя при  прекращении хранения (речь идет о факте, а не порядке наступления юридических последствий в соответствии со статьей 453 Гражданского кодекса РФ), ЗАО «Омнилоджикс Нева» было признано добросовестным хранителем.

Как следует из представленных истцом документов, 03.01.2011 им был заключен договор «аренды нежилого помещения (хранение товара)», и свободное волеизъявление при этом ООО «Техноград» не опровергнуто.

 В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Субъективно оценив уведомление от 24.12.2010 как отказ от договора, не проявив требуемых разумности и осмотрительности, ООО «Техноград» в собственных воле и интересе вывезло свой товар от  ЗАО «Омнилоджикс Нева».

При этом последнее не является участником обязательства в силу статьи 308 Гражданского кодекса РФ и не несет ответственности в виде убытков  по фактам  оплаты поклажедателем вывоза своего товара, а также размещения его на новых складах, так как в действиях ответчика отсутствует вина – ненадлежащее исполнение или неисполнение договорных обязательств, - влекущая применением этой меры ответственности, согласно статье 393, части 2 статьи 401 Гражданского кодекса РФ.

В ходе рассмотрения настоящего дела  и дела № А56-39916/2011 стороны не ссылались на оказание услуг по хранению после 17.01.2011. Вместе  с документами  в обоснование затрат по перевозке истцом представлены счета от 20.01.2011, платежные поручения по оплате перевозок в декабре 2010 года, что   не может быть признано относимым к заявленным основаниям иска  в этой части.

Путевых листов судам первой и апелляционной инстанций притом, что возражения раскрыты ответчиком заблаговременно - 23.10.2011, не представлено, что не позволяет считать установленным оказание услуг по перевозке и экспедированию в  связи с  вывозом товара  со склада ЗАО «Омнилоджикс Нева». Наличие причинно-следственной связи в  силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ должен был доказать истец.

Согласно акту на оказание услуг № 98 от 31.01.2011, в числе прочего подлежали оплате услуги по приемке товара по договору  № КР03012011 от 03.01.2011 с 03.01.2011 по 17.01.2011 в сумме 655.817 руб.  36 коп. Доказательств того, что это носило характер дополнительных услуг, а не входило в договорные обязательства (если указано на приемку товара, которая впоследствии влияет на объем возвращаемый  ТМЦ), а также относимости  к забранному со склада товару истцом не представлено.

 В части взыскания ущерба с хранителя, возникшего в период осуществления соответствующих функций, по пункту 3.3.4 договора в сумме 460.470 руб. 90 коп., исковые требования не нашли  объективного подтверждения в ходе апелляционного рассмотрения дела.

Претензии № 37 от 29.04.2010 (редакция даты истца; в материалах дела – от 09.11.2010) на 26.099 руб.  и № 45 от 13.09.2010 на 29.403 руб. 03 коп. ответчиком признаны и зачтены при расчете оплаты услуг за хранение, что подтверждается представленными актами, не подписанными истцом  без объяснения причин, свидетельствующими о наличии задолженности за хранение без учета указанных сумм.

Таким образом, в силу статьи 410 Гражданского кодекса РФ в указанной части денежное обязательство прекращено зачетом  до обращения истца в суд.

Условиями договора хранения предусматривались порядок и перечень документов, которыми оформляется недостача и повреждение товара.

 В том числе в пункте 6.25 договора предусмотрено создание комиссии по выявлению причин брака и определению стороны, за него ответственной.

Должен быть оформлен акт о дефектации ( пункт 6.27). А исходя из пункта 8.1.3 о размере ответственности хранителя – стоимость  восстановительного ремонта определяется на основании заключения сервисного центра, в случае невозможности восстановления (пли признания нецелесообразным) – на основании бухгалтерских документов поклажедателя, а при уценке товара, реализованного по сниженной цене – возмещается разница стоимости (размер уценки).

К претензиям № 50 от 09.12.2011, № 51 от 24.01.2011, № 55 от 24.01.2011 достаточных с учетом соглашения сторон и статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательств не представлено.

Вина ЗАО «Омнилоджикс Нева»  не подтверждена. В приложенных к исковому заявлению документах имеются противоречия и повторяемость.

Товарные накладные и товарно-транспортные накладные, приложенные к