Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2012 по делу n А56-33614/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

необходимости обязательного ее переоформления у общества еще не наступило. Доказательств отзыва, аннулирования, прекращения действия лицензии в материалы дела  не представлены.

Таким образом, представленная ООО «ВидеоМонтажСервис»  лицензия от 01.06.2009 №8-2/00190 сроком действия до 01.06.2014 является действующей и отвечает всем требованиям, предъявляемым  законодательством к данному виду документа и позволяет указанному лицу осуществлять деятельность, выполнение которой предусмотрено Техническим заданием аукционной документации, в том числе и по производству пуско-наладочных работ.

 В соответствии с частью 9 статьи 41.11 Закона №94-ФЗ участник открытого аукциона в электронной форме, который предложил наиболее низкую цену контракта и заявка на участие в открытом аукционе в электронной форме которого соответствует требованиям документации об открытом аукционе в электронной форме, признается победителем открытого аукциона в электронной форме.

     Согласно протоколу проведения аукциона от 23.04.2012  ООО «ВидеоМонтажСервис», являясь участником аукциона, предложило наименьшую цену контракта в ходе аукциона.  Следовательно, и государственный контракт с указанным юридическим лицом в соответствии со статьей 41.12 Закона №94-ФЗ  заключен правомерно.

Поскольку нарушения учреждением прав  ООО «РИКОД» при проведении аукциона судом не установлено, основания для взыскания убытков в виде упущенной выгоды отсутствуют.

Процессуальных нарушений при вынесении судом первой инстанции  обжалуемого обществом решения апелляционным судом не установлено, положения статьи 155 АПКРФ не предусматривают дословное изложение устных объяснений истца при изготовлении протокола в письменном виде, поскольку согласно пункту 6 данной статьи протоколирование  судебного заседания  с использованием средств аудиосвязи ведется непрерывно в ходе судебного заседания, а материальный носитель аудиозаписи приобщается к материалам дела. Апелляционный суд также отмечает, что замечания на протокол, представленные в арбитражный суд по истечении трехдневного срока, судом не рассматриваются.

При  таких  обстоятельствах  апелляционный  суд  считает,  что  суд  первой  инстанции  полно  и  объективно  оценил  обстоятельства  дела,  и  принял  законное  решение,  оснований  для  его  отмены  и  удовлетворения  апелляционной  жалобы   общества не  имеется. 

На  основании  изложенного,  руководствуясь  пунктом 1 статьи  269,  статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный  суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного  суда  г.Санкт-Петербурга  и  Ленинградской  области  от  03 сентября 2012 года  по  делу  № А56-33614/2012 оставить  без  изменения,  апелляционную  жалобу   ООО «РИКОД»  без  удовлетворения.

Председательствующий

Г.В. Борисова

Судьи

Е.А. Фокина

 Л.А. Шульга