Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2012 по делу n А56-21761/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

возведения построек (строительства), распашки и других целей без специальных разрешений на использование указанных участков.

Как следует из постановления, административным органом установлено, что  БГТУ «ВОЕНМЕХ»  имеет право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком с кадастровым номером 47:03:07-05-001:0032 площадью 139 900 кв.м,  из состава земель  лесного фонда Приозерского  лесничества, расположенным  в лесном  квартале 11 Кривковского участкового лесничества. На данной территории организована база отдыха. Фактически занимаемая для осуществления рекреационной деятельности  территория из состава земель лесничества  составляет 239 000 кв.м.  Университету вменено в вину  самовольное  занятие  участка лесного фонда Приозерского лесничества в лесном квартале 11 Кривковского участкового  лесничества  площадью  99 100 кв.м.

В качестве доказательств  совершения  названного  административного правонарушения в постановлении сделана ссылка на протокол об административном правонарушении от 20.04.2012 № 4024/12-Д и акт проверки  от 20.03.2012 № 1-15-4002/ВД.

В протоколе об административном правонарушении от 20.04.2012, составленном  уполномоченным должностным лицом в  помещении Комитета в г.Санкт-Петербурге, указывается на свидетельство о государственной регистрации права 78-АД № 590393, согласно которому  Университет имеет право постановленного (бессрочного) пользования  земельным участком с кадастровым номером 47:03:07-05-001:0032 площадью 139 900 кв.м,  на землях  лесного фонда Приозерского  лесничества  в лесном  квартале 11 Кривковского участкового лесничества.  Далее  в протоколе отражено, что фактически  занимаемая  площадь лесного участка  составляет 239 000 кв.м., правоустанавливающие документы на фактически занимаемый  лесной участок  предоставлены не были,  и сделан вывод о  самовольном   занятии  земель   лесного  фонда площадью 99 100 кв.м (т. 2 л.д.34-35).

Акт внеплановой документарной проверки от 20.03.2012 также  констатирует  факт самовольного занятия  Университетом  участка лесного фонда площадью  99 100 кв.м.

При этом  в Акте, как и протоколе об административном правонарушении,  указывается на свидетельство о государственной регистрации права  78-АД № 590393, согласно которому  Университет имеет право постоянного (бессрочного) пользования  земельным участком с кадастровым номером 47:03:07-05-001:0032 площадью 139 900 кв.м,  на землях  лесного фонда Приозерского  лесничества  в лесном  квартале 11 Кривковского участкового лесничества;  отражено, что фактически  занимаемая  площадь лесного участка  составляет 239 000 кв.м., правоустанавливающие документы на фактически занимаемый  лесной участок не предоставлены, и также отражен факт самовольного занятия  земель лесного фонда площадью 99 100 кв.м.

На основании каких данных (сведений, документов) сделан вывод о фактически занимаемом лесном участке площадью 239 000 кв.м,  ни в Акте, ни в протоколе не указано.

В судебном заседании представитель Комитета,  проводивший  рейдовую проверку,  внеплановую  документарную проверку  и составивший протокол об административном правонарушении, пояснил, что  вывод о фактически занимаемом Университетом лесном участке  сделан по результатам  рейдовой проверки  и Акта обследования территории 17.01.2012.

Между тем,  Акт обследования территории – «11 квартала  Кривковского участкового лесничества Приозерского лесничества, границы территории фактически занятой базой отдыха БГТУ «Военмех» им.Д.Ф.Устинова»  составлен без понятых,   без участия представителей Университета, без уведомления последнего об обследовании занимаемой юридическом лицом территории.

Определение координат точек поворотов ограждения базы отдыха  произведено GPS-навигатором Garmin GPSMAP 62,  замер  занимаемой площади  произведен  палеткой.

В соответствии со статьей 26.8 КоАП РФ  под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.

Показания специальных технических средств отражаются в протоколе об административном правонарушении или постановлении по делу об административном правонарушении, вынесенном в случае, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса.

В нарушение   указанной  нормы Кодекса,  показания  специальных технических средств в протоколе об административном правонарушении не отражены, сведения  о прохождении  поверки  в материалах дела отсутствуют.

В силу положений статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Поскольку никаких иных доказательств  самовольного занятия Университетом   земель лесного фонда площадью 99 100 кв.м, кроме  составленных в одностороннем порядке  Акта проведения рейдовой проверки и  Акта обследования территории с использованием неповеренных  средств измерения,  Комитетом не представлено,  апелляционная коллегия приходит к выводу о недоказанности административным органом события инкриминируемого Университету административного правонарушения.

Отсутствие события административного правонарушения является обстоятельством, исключающим  административную ответственность (пункт 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ).

Таким образом, вывод суда первой инстанции  о  незаконности оспариваемого постановления о назначении административного наказания  признается апелляционной коллегией правомерным.

Довод подателя апелляционной жалобы о неподведомственности  арбитражному суду  спора об обжаловании  действий  Комитета по проведению  внеплановой проверки  апелляционной коллегией отклоняется.

Из материалов дела следует, что в результате  осуществления действий по проведению внеплановой проверки Комитетом сделан вывод, касающийся деятельности Университета, связанной с занимаемым им земельным участком. На основании полученных в результате проверки  данных Университет привлечен к административной ответственности  в виде  наложения  административного штрафа.

При изложенных обстоятельствах  обращение Университета в арбитражный суд  с заявлением об оспаривании  действий  Комитета  соответствует  положениям статей 29 и 198 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации,  Тринадцатый  арбитражный  апелляционный  суд

                                          ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  12 сентября 2012 года по делу № А56-21761/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета государственного контроля природопользования и экологической безопасности Ленинградской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Фокина

Судьи

Г.В. Борисова

 О.И. Есипова