Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2012 по делу n А56-69860/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

18 декабря 2012 года

Дело №А56-69860/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Пампу Н.Б.

при участии:

от истца (заявителя): Решетниковой М.О. по доверенности от 26.10.2012 № 4-Д-1/142,

от ответчика (должника): Савченко А.В. по доверенности от 19.03.2012 № 24,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17700/2012) Федерального государственного унитарного предприятия «Балтийское бассейновое аварийно-спасательное управление»

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.07.2012 по делу № А56-69860/2011(судья Судас Н.Е.), принятое

по иску Федерального государственного унитарного предприятия «Балтийское бассейновое аварийно-спасательное управление» (ОГРН 1027802757256, адрес: 198096, Санкт-Петербург, Элеваторная площадка, 1)

к ООО «ХЕПРИ» (ОГРН 1099847033538, адрес: 190068, Санкт-Петербург, пр. Вознесенский, 36, литер А, помещение 3Н)

о взыскании 1 804 436,85 руб. задолженности, 232 069,49 руб. пени,

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Балтийское бассейновое аварийно-спасательное управление» (далее – истец, ФГУП «Балтийское БАСУ», Балтийское БАСУ) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском с учетом ходатайства об увеличении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью «ХЕПРИ» (далее – ответчик, ООО «ХЕПРИ») о взыскании 1 084 436,85 руб. задолженности и 232 069,49 руб. пени, начисленных за период с 23.09.2011 по 24.04.2012, по договору оказания услуг по отстою судов от 23.05.2011 № У-1/33.

Решением суда от 24.07.2012 в удовлетворении исковых требований было отказано.

Не согласившись с указанным решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела, на нарушение судом норм материального права, просит отменить обжалуемое решение и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе истец указывает на то, что судом не была дана правовая оценка гарантийному письму ответчика как доказательству обоснованности исковых требований в рамках применения норм статьей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации в совокупности с условиями договора, из чего следует, что в нарушение норм пункта 2 статьи 65, пункта 1 статьи 67, пункта 3.1. статьи 70, статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции посчитал односторонний отказ ответчика от исполнения обязательства по оплате работ правомерным.

Кроме того, истец указывает, что выполнив работы по осушению отсеков плавмастерской, он оказал помощь экипажу судна в устранении аварийной ситуации. Довод истца об отсутствии в действующем гражданском законодательстве каких-либо норм, обязывающих сторону обязательства согласовывать с другой стороной фактические расходы, и в спорном случае, отсутствие подобной обязанности по условиям заключенного сторонами договора, не нашли отражения в вынесенном решении.

По мнению ответчика, вопрос несения истцом аварийно-спасательной готовности не имеет отношения к существу спора. Поскольку существо спора не затрагивает осуществление истцом деятельности по несению аварийно-спасательной готовности, ссылка суда в мотивировочной части решения на нормативные документы, регулирующие (регламентирующие) несение истцом аварийно-спасательной готовности, а также вопросы финансирования истца по несению готовности, была не только безосновательна, но и привела к вынесению неправильного и незаконного решения.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон остались на заявленных ранее позициях.

Изучив материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, заслушав объяснения сторон, апелляционный суд установил следующее.

23.05.2011 межу сторонами был заключен договор оказания услуг по отстою судов № У-1/33 (далее – договор № У-1/33) (том 1, л.д. 10-12), согласно пункту 1.1. которого истец (исполнитель) обязался оказывать ответчику (заказчик) услуги по отстою принадлежащей ответчику плавмастерской «ПМ-555» (далее – Судно) у временного сооружения причального типа, прилегающего к территории истца и расположенного на акватории Большого Турухтанного ковша в границах морского порта «Большой порт Санкт-Петербурга», а ответчик обязался принять и оплатить оказанные услуги.

В пункте 2.1. указанного договора были определены обязанности исполнителя, в частности: обеспечить безопасную стоянку Судна заказчика в месте оказания услуг (подпункт 2.2.1.); ознакомить ответчика с локальными документами исполнителя, регламентирующими правила пользования территорией исполнителя (подпункт 2.1.2.); при необходимости оказывать помощь экипажу Судна в устранении аварийных ситуаций с последующей компенсацией заказчиком документально подтвержденных затрат исполнителя (подпункт 2.1.4.).

Стоимость услуг и порядок расчетов были согласованы сторонами в разделе 3 договора № У-1/33.

Пунктом 3.9. данного договора было предусмотрено, что оплата прочих услуг, которые истец может оказывать ответчику в течение срока действия договора, производится по ставкам, согласованным сторонами в соответствующих дополнительных соглашениях к договору.

В случае просрочки платежей исполнитель в силу пункта 4.2. договора № У-1/33 вправе требовать от заказчика оплаты пени в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки платежа.

На основании пункта 7.1. указанного договора дополнительные соглашения, а также любые изменения и дополнения к договору действительны при условии, что они совершены в письменной форме и подписаны надлежащим образом уполномоченными на то представителями сторон.

Ссылаясь на то, что в период с 17.07.2011 по 18.07.2011 исполнителем были выполнены водолазные работы по обследованию и подъему затонувшей плавмастерской «ПМ-555», истец выставил ответчику счет № 305 от 18.07.2011 на сумму 748 564,67 руб. на оплату работ по устранению водотечности и постановке на плав плавмастерской «ПМ-555» у причала ФГУП «Балтийское БАСУ» в морском порту «Большой порт Санкт-Петербурга» 17-18.07.2011 (том 1, л.д. 14).

В материалы дела представлены подписанный в одностороннем порядке истцом акт № 305 от 18.07.2011 (том 1, л.д. 15) и расчет стоимости работ на указанную сумму от 18.07.2011 (том 1, л.д. 16).

ООО «ХЕПРИ» был направлен и получен Балтийским БАСУ согласно отметке входящей корреспонденции (вх. № 2993 от 06.10.2011) (том 1, л.д. 17-18) мотивированный отказ от приемки работ (услуг) по акту № 305 от 18.07.2011 на сумму 748 564,67 руб.

В данном отказе ответчик со ссылками на условия договора № У-1/33 указывал, что им 17.07.2011 была подана заявка на осушение судна, получены от исполнителя документы: счет на оплату № 305А от 18.07.2011 на сумму 400 000 руб.; счет на оплату № 305Б от 18.07.2011 на сумму 348 564,67 руб.; счет-фактура № 305 от 18.07.2011 на сумму 748 564,67 руб.; акт № 305 от 18.07.2011 на сумму 748 564,67 руб.; расчет стоимости работ на сумму 748 564,67 руб., и заявлял отказ от приемки работ (услуг) в связи с тем, что с заказчиком не была согласована стоимость услуг, а также в связи с тем, что оказанные услуги не подтверждены документально, следовательно, оплате не подлежат.

Кроме того, заказчик указывал, что необходимость в оказании такого рода услуг возникла в силу намеренного бездействия со стороны ответственных сотрудников ФГУП «Балтийское БАСУ».

Поскольку ответчик отказался оплатить оказанные истцом услуги, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд полагает его законным и обоснованным, не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

На основании пункта 4 указанной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу нормы статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702-729) и положения о бытовом подряде (статьи 730-739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Оценивая довод истца, что спорные работы были проведены им в качестве аварийно-спасательных работ, в связи с чем согласование их стоимости с ответчиком не требуется, так как такие работы подлежат оплате в бесспорном порядке, суд первой инстанции правильно применил положения пункта 4 статьи 1, пункта 1 статьи 13 Федерального закона от 22.08.1995 № 151-ФЗ «Об аварийно-спасательных службах и статусе спасателей» (далее – Закон № 151-ФЗ), статьи 1 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», оценил положения Устава ФГУП «Балтийское БАСУ».

Истец считает, что отношения сторон в настоящей спорной ситуации подпадают под действие подпункта 2.1.4. договора № У-1/33 (устранение аварийной ситуации), в то время, как полагает ответчик, надлежит руководствоваться пунктом 3.9. указанного договора (оказание исполнителем прочих услуг по согласованным сторонами ставкам).

По ходатайству истца исх. № П-У-1/ б/н от 21.05.2012 (том 1, л.д. 145) к материалам дела был приобщен порядок выполнения аварийно-спасательных работ, в частности, по поддержанию на плаву и буксировке аварийных объектов (том 1, л.д. 154). Пунктом 1 указанного порядка предусматривается получение сигнала бедствия и (или) заявки на оказание помощи; пунктом 7 – подписать спасательный контракт или договор на буксировку.

В материалы дела представлены договоры № 12 от 27.06.2011 (том 2, л.д. 40-41) на откачку воды из ахтерпика плавмастерской ПМ-555, регистровый номер – 144331, стоящей в акватории ФГУП «Балтийское БАСУ», устранение водотечности путем ремонта и восстановления цементного ящика в ахтерпике и № 14 от 13.07.2011 (том 2, л.д. 42-44) на совершении операции, связанной с предотвращением затопления плавмастерской ПМ-555, регистровый номер – 144331, стоящей в акватории ФГУП «Балтийское БАСУ», включая осмотр, ремонтные работы, откачку воды из затопленных отсеков, с устранением образовавшихся водотечнотсей путем ремонта, восстановления цементных ящиков в отсеках плалвмастерской, а также выполнение других необходимых работ в соответствии с заявкой заказчика, заключенные между ООО «ХЕПРИ» и производственным кооперативом «Дельфин» (далее – ПК «Дельфин»).

Также в материалах дела имеются: заявка ответчика от 14.07.2011, адресованная ПК «Дельфин», на проведение работ по осмотру о проведению работ по устранению причин образования водотечности (том 2, л.д. 45-46), и письмо ПК «Дельфин» от 15.07.2011 (том 2, л.д. 46), из которого следует, что осмотр плавмастерской может быть произведен исполнителем только 18.07.2011 в связи с тем, что представители ФГУП «Балтийское БАСУ» отказались выписать пропуск для прохода на их территорию в выходные.

В письме, полученном истцом, согласно проставленным штампам 22.07.2011 либо 25.07.2011 (том 2, л.д. 2), ответчик просил Балтийское БАСУ произвести работы по осушению отсеков плавмастерской ПМ-555 (договор № У-1/33 от 23.05.2011). Оплату выполненных работ ООО «ХЕПРИ» гарантировало.

В документах, направленных истцом ответчику (счете-фактуре № 305 от 18.07.2011, счете на оплату № 305 от 18.07.2011, акте № 305 от 18.07.2011), в графе «описание работ, услуг» указано: работы по устранению водотечности и постановке на плав плавмастерской «ПМ-555» у причала ФГУП «Балтийское БАСУ» в морском порту «Большой порт Санкт-Петербурга» 17-18.07.2011, но не выполнение аварийно-спасательных работ.

На основании указанных выше норм права и представленных в материалы дела доказательств, судебная коллегия пришла к выводу, что между сторонами сложились правоотношения, связанные не с осуществлением истцом аварийно-спасательной операции, а с исполнением сторонами условий договора № У-1/33.

Причем, как следует из представленных письменных доказательств по делу, сами стороны именно таким образом квалифицировали свои правоотношения в возникшей спорной ситуации.

Как следует из искового заявления и из пояснений истца, основанием для проведения спорных работ являлась письменная заявка ответчика. Исковые требования были заявлены истцом на основании договора № У-1/33, заключенного с ответчиком. Предметом указанного договора является оказание истцом ответчику услуг по отстою принадлежащей последнему плавмастерской.

Таким