Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2012 по делу n А56-35772/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

с отклонением не более +(-)3 градуса вправе снизить отпуск или полностью прекратить подачу тепловой энергии абоненту либо произвести расчет за отпущенную тепловую энергию по температурному перепаду, предусмотренному температурным графиком.

Учитывая приведенные положения названных нормативных актов, условие, содержащееся в п. 5.11. Договора, также является недействительным (ничтожным) в той части, в которой предоставляет энергоснабжающей организации право снизить отпуск или полностью прекратить подачу абоненту тепловой энергии при превышении абонентом среднесуточной температуры обратной сетевой воды более чем на 3 градуса Цельсия против графика, так как в этой части данное условие совпадает с условием, содержащимся в п. 3.2.6. Договора.

Принимая во внимание вышеизложенное, недействительными (ничтожными) являются также следующие условия Договора:

-      пункт 7.1., который предоставляет энергоснабжающей организации право при неоплате Абонентом одного расчетного периода в срок, установленный Договором, полностью или частично прекратить отпуск тепловой энергии абоненту после предупреждения;

-      пункт 7.2., который предусматривает применение пункта 7.1. в течение 5-ти дней после предупреждения, что не соответствует п. 3 Порядка, утвержденного постановлением Правительства РФ № 1 от 05.01.1998 г.

Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Статьей 180 ГК РФ установлено, что недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Поскольку признание недействительными оспоренных пунктов договора теплоснабжения не повлияет на исполнение сторонами обязательств по договору, признание их недействительными не влечет ничтожности прочих условий договора теплоснабжения.

Доводы о том, что прокуратура не уполномочена обращаться с настоящим иском, отклоняются апелляционным судом.

В данном случае прокурором предъявлен иск о признании частично недействительным договора теплоснабжения, заключенного между Предприятием и Учреждение, в целях обеспечения детей коммунальными услугами. Оспариваемый договор содержит противоречащие закону условия, нарушающие права значительного числа граждан, следовательно, защищаемый интерес приобретает характер публичного. Поскольку материально-правовой спор между энергоснабжающей организацией отсутствует, обращение прокурора с данным иском не указывает на вмешательство в гражданско-правовую сделку.

Право прокурора на обращение в арбитражный суд с иском о признании недействительной сделки, совершенной Учреждением, предусмотрено статьей 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.03.2012 года № 15, по искам о признании недействительными сделок, применении последствий их недействительности прокурор обязан указать публично-правовое образование, в интересах которого предъявляется иск, и уполномоченный орган, действующий от имени публично-правового образования.

Правительство Санкт-Петербурга, являясь высшим исполнительным органом государственной власти города, обеспечивает защиту социально значимых интересов его населения (подп. 1 и 2 п. 1 ст. 7 Закона Санкт-Петербурга от 06.07.2009 № 335-66 «О Правительстве Санкт-Петербурга»).

Иск предъявлен в защиту государственных и общественных интересов, в интересах публично-правового образования - Субъекта Российской Федерации - города Санкт-Петербург, а также в интересах истца.

Согласно постановлению Губернатора Санкт-Петербурга от 05.11.2003г. № 8 «О перечне исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга» Комитет по энергетике и инженерному обеспечению Правительства Санкт-Петербурга является исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга и входит в систему органов исполнительной власти, возлагаемую Правительством Санкт-Петербурга и высшим должностным лицом - Губернатором Санкт-Петербурга.

 При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает, что предъявляя иск в порядке статьи 52 АПК РФ, прокурор действовал в соответствии с предоставленными ему законом полномочиями в целях защиты публичных интересов.

  Довод ответчика о том, что Учреждение, в интересах которого предъявлен иск, являясь абонентом по договору теплоснабжения и стороной оспариваемой сделки, должно быть, привлечено к участию в деле в качестве соответчика отклоняется апелляционным судом.

В соответствии с частью 5 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.

Частью 6 статьи 46 АПК РФ определено, что в случае если федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика, а также по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений, арбитражный суд первой инстанции по своей инициативе привлекает его к участию в деле в качестве соответчика.

Апелляционный суд считает, что в данном случае отсутствуют основания для привлечения Учреждения в качестве соответчика по настоящему делу.

Довод ответчика о необходимости распределения судебных расходов между ответчиком и Обществом  противоречит положениям статьи 110 АПК РФ.

Доказательств подтверждающих злоупотребление истцом процессуальными правами апелляционному суду не представлено.

Доводы жалобы, направленные на оспаривание правильных выводов суда, проверены апелляционным судом и отклонены как несостоятельные и не влияющие на правильность выводов суда.

В связи с вышеизложенным апелляционная инстанция пришла к выводу о том, что судом при рассмотрении спора подробно и всесторонне исследованы материалы и обстоятельства дела, им дана правильная правовая оценка, оснований для отмены решения суда не имеется.

Учитывая, что нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 02.10.2012г. по делу №  А56-35772/2012  оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

Т.В. Жукова

Я.Г. Смирнова