Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2012 по делу n А56-37007/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

в открытом аукционе в электронной форме в случае:

1) непредставления сведений, предусмотренных частью 4 статьи 41.8 названного Закона, или предоставления недостоверных сведений;

2) несоответствия сведений, предусмотренных пунктом 2 части 4 статьи 41.8 Закона № 94-ФЗ, требованиям документации об открытом аукционе в электронной форме.

В силу части пятой названной статьи отказ в допуске к участию в открытом аукционе в электронной форме по основаниям, не предусмотренным частью 4 настоящей статьи, не допускается.

Таким образом, приведенный в части четвертой статьи 41.9 Закона № 94-ФЗ перечень обстоятельств, которые именно как основание для отказа в допуске к участию в торгах определены законом, носит строго исчерпывающий характер и расширительному толкованию не подлежит. Приведенная норма направлена, прежде всего, на реализацию установленных в части 1 статьи 1 Закона N 94-ФЗ целей, в частности, на расширение возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирование такого участия, а также на развитие добросовестной конкуренции. Целью установленных в ней ограничений является исключение таких ненадлежащих участников торгов, которые не отвечают условиям, значимым для правового регулирования с точки зрения специфики охраняемых законом общественных отношений. В то же время, при разрешении вопроса о соответствии заявки участника размещения заказа уполномоченные лица не вправе ограничиться лишь установлением формальных оснований отказа в допуске участия лица в торгах, а обязаны в случае возникновения каких-либо сомнений установить, исследовать и оценить всю совокупность обстоятельств, имеющих значение для принятия именно законного решения.

В рассматриваемом споре заявки претендентов в полной мере соответствовали условиям документации об аукционе и требованиям Закона                       № 94-ФЗ.

В связи с этим управление правомерно квалифицировало действия аукционной комиссии, выразившиеся в отказе участникам размещения заказа по незаконному основанию в допуске к участию в конкурсе, как нарушение части 5 статьи 41.9 Закона № 94-ФЗ.

Принимая во внимание поименованные выше обстоятельства спора, установленные управлением и подтвержденные материалами дела, антимонопольный орган обоснованно отказал учреждению в согласовании размещения заказа у единственного поставщика по предмету спорного аукциона.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает решение суда подлежащим отмене с вынесением нового судебного акта об отказе заявителю в удовлетворении предъявленных требований.

В то же время апелляционный суд отклоняет ссылку подателя жалобы на нарушение заказчиком части седьмой статьи 41.8 Закона № 94-ФЗ, выразившееся в установлении требования к содержанию заявки на участие в аукционе, не предусмотренное названным Законом, а именно: обязанность претендента отразить в заявке сведения об отсутствии товарного знака у предлагаемого к поставке товара. Эта позиция УФАС не отражена в оспариваемом заявителем решении, а озвучена только при апелляционном обжаловании судебного акта первой инстанции. Следовательно, приведенный довод антимонопольного органа является новым, не связанным с основаниями возникшего спора, а потому в рамках последнего и не подлежит оценке.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом первой инстанции относятся на учреждение.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе антимонопольного органа не рассматривался, исходя из разъяснений, содержащихся в пункте шестом информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.05.2010 № 139 «О внесении изменений в Информационные письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 №91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» и от 13.03.2007 № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации».

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьями 271 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 08.08.2012 по делу №  А56-37007/2012  отменить.

В удовлетворении заявления о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу от 19.03.2012 № 11/2780 об отказе в согласовании заключения государственного контракта с единственным поставщиком Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Санкт-Петербургский государственный политехнический университет» отказать.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб. за подачу заявления согласно платежному поручению от 22.06.2012 № 2906501 отнести на Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Санкт-Петербургский государственный политехнический университет»

Председательствующий

И.Г. Савицкая

Судьи

И.Б. Лопато

 А.Б. Семенова