Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2012 по делу n А56-37007/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

18 декабря 2012 года

Дело №А56-37007/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     11 декабря 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 декабря 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Савицкой И.Г.,

судей  Лопато И.Б., Семеновой А.Б.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём Беляевой Ю.А.,

при участии: 

от заявителя: Ушакова Н.В. по доверенности от 29.05.2012 № юр-168/12-д;

от заинтересованного лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22241/2012) Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.08.2012 по делу № А56-37007/2012 (судья Боровлев Д.Ю.), принятое

по заявлению Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Санкт-Петербургский государственный политехнический университет»

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу

об оспаривании решения

установил:

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Санкт-Петербургский государственный политехнический университет» (местонахождение: 195251, Санкт-Петербург, ул. Политехническая, д. 29, идентификационный номер налогоплательщика 7804040077; далее – учреждение, заявитель, заказчик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (место нахождения: 191186, Санкт-Петербург, Невский проспект, дом 7-9; основной государственный регистрационный номер 1027809242933; далее – УФАС, антимонопольный орган, управление) от 19.03.2012 № 11/2780 об отказе в согласовании заключении государственного контракта.

Решением от 08.08.2012 суд первой инстанции требования учреждения удовлетворил.

В апелляционной жалобе управление, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит решение от 08.08.2012 по настоящему делу отменить и принять новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, в нарушение части второй статьи 41.6 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 94-ФЗ) заказчик установил в документации об аукционе в электронном виде форму для представления претендентами сведений о качестве работ и требования к ее заполнению. Антимонопольный орган указывает и на то, что пункт первый части 4 статьи 41.8 Закона № 94-ФЗ содержит исчерпывающий перечень к содержанию первой части заявки. Необходимость отражения в заявке информации об отсутствии товарного знака у предлагаемого товара в этом перечне не поименовано. Следовательно, как полагает УФАС, учреждение, включив в аукционную документацию подобное положение, нарушило часть седьмую статьи 41.8 Закона №94-ФЗ, а аукционная комиссия, отказав в допуске к участию в аукционе, пятерым претендентам, допустила нарушение части пятой статьи 41.9 Закона № 94-ФЗ. Таким образом, управление считает, что оно правомерно отказало заявителю в согласовании заключения контракта с обществом с ограниченной ответственностью «Премьер-Нева».

УФАС, извещенное о времени и месте судебного заседания по правилам статьи 123, абзаца 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пункта пятого Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», в судебное заседание не явилось, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без его участия.

В судебном заседании представитель учреждения возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на несостоятельность приведенных в ней доводов.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как усматривается из материалов дела, 13.02.2012 учреждение разместило  на электронной площадке ЗАО «Сбербанк-АСТ» извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме на право заключения государственного контракта на поставку хозяйственных товаров для подразделений университета (том дела 1, листы 11-12).

Согласно протоколу рассмотрения первых частей заявок от 21.02.2012 предложения поступили от пяти претендентов (том дела 1, листы 93-94).

По итогам рассмотрения таких заявок аукционная комиссия отказала в допуске всем участникам размещения заказа ввиду непредставления сведений, предусмотренных подпунктом 1 пункта 1.5.43, подпунктом 1 пункта 3.2.2 документации об аукционе. В связи с этим аукцион признан несостоявшимся.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения учреждением в адрес УФАС с просьбой согласовать заключение государственного контракта с единственным поставщиком по открытому аукциону в электронной форме на поставку хозяйственных товаров для подразделений заявителя.

Письмом от 19.03.2012 № 11/2780 управление отказало заявителю в согласовании размещения заказа у единственного поставщика (том дела 1, листы 8-9). По мнению антимонопольного органа, вопреки положениям части второй статьи 41.6 Закона № 94-ФЗ в раздела 1.4 и 1.5 аукционной документации заказчик установил форму для представления участниками размещения заказа сведений о качестве работ, а также требования по ее заполнению. Кроме того, как установило УФАС, аукционная комиссия отклонила заявки претендентов за неуказание товарного знака по позициям, по которым не имеется ссылок на товарный знак. В связи с этим управление признало в действиях аукционной комиссии наличие нарушения части пятой статьи 41.9 Закона № 94-ФЗ, выразившегося в отказе в допуске к участию в аукционе всех претендентов, направивших свои предложения.

Не согласившись с законностью решения антимонопольного органа, оформленного вышеназванным письмом, учреждение обратилось в арбитражный суд.

Удовлетворяя предъявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что утвержденная заказчиком форма разработана для упрощения составления участниками размещения заказа своего аукционного предложения, носит рекомендательный характер. Одновременно суд сослался на то, что представление заявки, заполненной в ином порядке, не является основанием для ее отклонения. Суд первой инстанции также пришел к выводу о том, что предложения участников размещения заказа не содержали по ряду товарных позиций указаний на товарные знаки, предлагаемого товара, а также отметок об отсутствии у предлагаемых товаров товарных знаков. В связи с этим суд посчитал, что такие заявки как не соответствующие требованиям раздела 1.5 аукционной документации в части описания товарных знаков товаров по предмету аукциона обоснованно отклонены аукционной комиссией.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция находит судебный акт подлежащим отмене в свете следующего.

Согласно части 1 статьи 10 Закона № 94-ФЗ размещение заказа может осуществляться: путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме; без проведения торгов (запрос котировок, у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), на товарных биржах).

Порядок проведения размещения заказа посредством аукциона в электронной форме регулируется положения главы 3.1 Закона № 94-ФЗ.

В соответствии в пунктом первым части 3 статьи 41.6 Закона № 94-ФЗ документация об открытом аукционе в электронной форме должна содержать требования к содержанию и составу заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме в соответствии с частями 4 и 6 статьи 41.8 названного Закона и инструкцию по ее заполнению.

В силу части 2 статьи 41.6 Закона № 94-ФЗ документация об открытом аукционе в электронной форме не может содержать требования к оформлению и форме заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме.

Следовательно, законодатель изначально исключил возможность заказчика каким-либо образом вмешиваться в порядок оформления заявки на участие в аукционе в электронном виде, оставив разрешение такого вопроса на усмотрение самого претендента с учетом особенностей, закрепленных Законом № 94-ФЗ. Приведенное обстоятельство обусловлено тем, что порядок подачи предложения в этом случае урегулирован на законодательном уровне в статье 41.8 Закона № 94-ФЗ.

Как следует из материалов дела, раздел 1.4 аукционной документации содержит предлагаемую заказчиком форму «Сведения о согласии участника размещения заказа и о конкретных показателях, соответствующих значениям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме» (том дела 1, лист 37). Данная форма предполагает указание претендентом конкретных ссылок на позиции технического задания (подробное описание условий), подробное описание конкретных показателей, предлагаемых участником размещения заказа в соответствии с требованиями, установленными в аукционной документации, наименование товара (указание на товарный знак предлагаемого для использования товара и конкретные показатели этого товара), наличие дополнительной информации.

В разделе 1.5 документации об аукционе учреждение прямо определило, что представляемые сведения описываются в предлагаемой заказчиком Форме «Сведения о согласии участника размещения заказа и о конкретных показателях, соответствующих значениям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме» в соответствии с указанными в ней пунктами.

Таким образом, вопреки выводу суда первой инстанции приведенные положения аукционной документации носят императивный, а не рекомендательный характер, поскольку не предоставляют претенденту права оформить свое предложение иным способом, отличным от утвержденного заказчиком.

Более того, приведенная позиция суда первой инстанции противоречит положениям документации об аукционе (абзац второй раздела 1.5), согласно которым заявка участника, содержащая сведения, допускающие разночтения либо содержащие неточности или противоречия, может быть не допущена к участию в аукционе. Из этого условия вытекает, что неправильное заполнение аукционного предложения, влекущее возникновение, например,  неточностей в ее содержании, расценивается заказчиком в качестве одного из оснований для его отклонения.

При таком положении следует признать, что УФАС обоснованно констатировало в рассмотренных деяниях заявителя нарушение части второй статьи 41.6 Закона № 94-ФЗ, выразившееся в установлении формы для представления претендентом сведений о качестве работ и требований по ее заполнению.

Жалоба антимонопольного органа в приведенной части подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью первой статьи 41.9 Закона № 94-ФЗ аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме, содержащие предусмотренные частью 4 статьи 41.8 названного Закона сведения, на соответствие требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме в отношении товаров, работ, услуг, на поставки, выполнение, оказание которых размещается заказ.

Согласно пункту первому части 4 статьи 41.8 Закона № 94-ФЗ при размещении заказа на выполнение работ, оказание услуг, для выполнения, оказания которых используется товар, первая часть заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме должна содержать указанные в одном из следующих подпунктов сведения:

а) согласие участника размещения заказа на выполнение работ, оказание услуг на условиях, предусмотренных документацией об открытом аукционе в электронной форме, в том числе означающее согласие на использование товара, указание на товарный знак которого содержится в документации об открытом аукционе, или согласие, предусмотренное пунктом 2 настоящей части, указание на товарный знак предлагаемого для использования товара и конкретные показатели этого товара, соответствующие значениям эквивалентности, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, если участник размещения заказа предлагает для использования товар, который является эквивалентным товару, указанному в документации об открытом аукционе в электронной форме, при условии содержания в документации об открытом аукционе в электронной форме указания на товарный знак используемого товара, а также требования о необходимости указания в заявке на участие в открытом аукционе в электронной форме на товарный знак;

б) согласие участника размещения заказа на выполнение работ, оказание услуг на условиях, предусмотренных документацией об открытом аукционе в электронной форме, а также конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, и товарный знак (при его наличии) предлагаемого для использования товара при условии отсутствия в документации об открытом аукционе в электронной форме указания на товарный знак используемого товара.

Исходя из приведенных норм, участник размещения заказа указывает товарный знак (его словесное обозначение) предлагаемого к поставке товара при условии утверждения заказчиком такого требования в аукционной документации.

Как усматривается из протокола рассмотрения первых частей заявок на участие в аукционе в электронной форме от 21.02.2012, аукционная комиссия отказала в допуске, например, претенденту с предложением под номером 2130648 ввиду отсутствия в нем указаний на товарный знак описанного товара по пунктам 38, 33, 32, 31, 29, 28, 27, 26 (том дела 1, лист 93).

Однако перечисленные позиции Технической части документации об аукционе не имеют никаких ссылок на товарный знак по поставляемому товару, а содержат лишь наименование товара, его функциональные характеристики (потребительские свойства), единицу измерения и количество (том дела 1, лист 46).

Аналогичная ситуация сложилась и в отношении других участников размещения заказа, чьи заявки отклонены аукционной комиссией по такому же мотиву.

Следовательно, как правильно установило УФАС в оспоренном решении, претенденты не допущены к участию в аукционе за неуказание товарного знака в отношении того товара, к которому заказчик подобного требования  не предъявлял.

В части 4 статьи 41.9 Закона № 94-ФЗ закреплено, что участник размещения заказа не допускается к участию