Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2012 по делу n А56-47212/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

имущества должника, в материалы дела не представлены.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований, установленным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал оспариваемые сделки должника недействительными.

Доводы апелляционной жалобы суд не может признать обоснованными. Нарушений норм процессуального права, в частности по процедуре извещения участвующих в обособленном споре лиц о судебном разбирательстве, судом первой инстанции допущено не было, притом, что сам факт непоступления в адрес ответчика отправленного судом первой инстанции в установленном порядке уведомления (определения о принятии заявления конкурсного управляющего к производству) не является основанием для признания факта нарушения процедуры извещения. Апелляционный суд исходит из того, что по адресу местонахождения ООО «Теплорегион» (г.Санкт-Петербург, ул.Ленина, дом 50, литер А, пом. 3Н) судом направлялось извещение о судебном процессе, однако данное общество не обеспечило получение заказной судебной корреспонденции, которая была впоследствии возвращена органом связи по истечении срока хранения согласно Правилам почтовой связи РФ. Данное обстоятельство рассматривается в качестве надлежащего уведомления лица о судебном разбирательстве, в силу положений, установленных статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса РФ. В отношении доводов подателя жалобы об отсутствии нарушений прав кредиторов в связи с совершением оспариваемых сделок апелляционный суд отмечает, что поскольку ООО «Теплорегион» фактически получило определенное имущественное удовлетворение во внеочередном порядке, по сравнению с иными кредиторами, при наличии признаков заинтересованности, то следует признать обоснованными выводы суда первой инстанции  о наличии оснований для признания актов о взаимозачетах подозрительными сделками, оказывающими предпочтительное удовлетворение требований одного кредитора по отношению к иным кредиторам, в том числе с учетом исключения из конкурсной массы ликвидной дебиторской задолженности должника.

Согласно пункту 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 «Оспаривание сделок должника», подлежит возврату в конкурсную массу.

 Суд апелляционной инстанции признает правомерным удовлетворение судом первой инстанции требования заявителя в части применения последствий недействительности сделки в виде приведения сторон в первоначальное положение. Апелляционный суд также учитывает, что в случае признания сделки недействительной по основаниям, установленным главой  III.1 Закона о банкротстве, законом, помимо общегражданских оснований, предусмотрены специальные правовые последствия (в частности, указанные в статье 61.6 Закона о банкротстве), определяющие, в том числе, возможность предъявления кредитором требования к должнику после вынесения судебного акта о признании недействительной сделки должника, с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума ВАС РФ №63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Учитывая изложенное, оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта апелляционным судом не установлено, что влечет отказ в удовлетворении апелляционной жалобы.

В пункте 19 Постановления от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе в сумме 2 000 рублей остаются на ее подателе.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.09.2012 по делу № А56-47212/2010/с1   оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

И.Г. Медведева

 С.И. Несмиян